УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иренева
М.А.
73RS0013-01-2025-004262-75
Производство
№33-564/2026 (33-5261/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Кузнецовой О.В., Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
октября 2025 года с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-2310/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» в защиту прав и законных интересов Полякова Леонида Игоревича
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
о признании незаконными и нарушающими права потребителя действий по не
предоставлению полной и достоверной информации об услуге страхования, отказу в
осуществлении страховой выплаты, нарушении сроков страховой выплаты, признании
ничтожным пункта полиса страхования, признании не соответствующей
действительности записи в полисе страхования, понуждении к осуществлению
страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская
общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость»
(ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в
суд с иском в защиту прав и законных интересов Полякова Л.И. о признании
незаконными и нарушающими права потребителя действий по не предоставлению
полной и достоверной информации об услуге страхования, отказу в осуществлении
страховой выплаты, нарушении сроков страховой выплаты, признании ничтожным
пункта полиса страхования, признании не соответствующей действительности записи
в полисе страхования, понуждении к осуществлению страховой выплаты, взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 25
февраля 2022 года в офисе банка ПАО Банк
«ФК Открытие» кредитный менеджер банка
при заключении кредитного договора
с Поляковым Л.И. предложил
последнему заключить договор
страхования от несчастных случаев и болезней с целью снижения процентной
ставки по кредитному договору.
Поляков Л.И.
согласился с данным предложением, после чего
сотрудник банка передал Полякову Л.И. полис
страхования. Указание в
полисе на то,
что Программы, Особые
условия, Правила страхования являются приложением к договору,
не соответствует действительности, поскольку Полякову Л.И. был выдан только
Полис без приложений.
Согласно пункту 4 Полиса страхование Полякова Л.И.
осуществлено от несчастных случаев и
болезни. Страховая сумма составляет 769 049 руб. Страховая премия
в размере 119 049 руб. оплачена
путем привлечения кредитных
денежных средств в
полном объёме.
14 января 2024 года Поляков Л.И. в результате побоев получил
повреждения и 27 мая 2025 года обратился с заявлением к ответчику
о наступлении страхового
случая.
В ответе на претензию ответчик отказал
в удовлетворении требований,
указав, что повреждения
не носят характер
тяжелых, сославшись на Особые условия
(Приложение №1 к
Полису) и Программы
страхования, указанные в
пункте 4 полиса.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре
страхования слов и выражений,
характеризующих наступление страхового риска, при их соотнесении с диагнозом,
поставленным врачами и обстоятельств, при которых Поляков Л.И. получил
телесные травмы (в
результате несчастного случая,
против его воли),
страховой риск, предусмотренный пунктом 4 страхового полиса «Телесные
повреждения Застрахованного лица в
результате несчастного случая», наступил.
Просил признать
действия ответчика по не
предоставлению полной и достоверной
информации об услуге
страхования, отказу в
осуществлении страховой выплаты
и нарушению сроков
страховой выплаты незаконными
и нарушающими права потребителя;
признать пункт 7.3
Полиса страхования ничтожным; признать запись в Полисе
страхования в пункте 7.1.10
несоответствующей действительности; обязать
ответчика осуществить страховую
выплату в пользу
Полякова Л.И. по
заявлению от 17 мая
2025 года о наступлении
страхового случая в сумме 769 049 руб.; взыскать с
ответчика в пользу
Полякова Л.И. неустойку
(пени) из расчета
3% за каждый
день просрочки страховой
выплаты от суммы
страховой премии 119 049 руб., за
период с 04 июня 2025 года по 09 июля 2025 года в сумме 119 049 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя,
50% суммы взысканного штрафа
перечислить в пользу
ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено АО
«БМ-БАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные
изложенным тем, что указаны в исковом заявлении.
Автор жалобы ссылается на то, что материалами дела и
доказательствами ответчика не подтверждается, что Поляков Л.И., заявляя
согласие на заключение договора страхования, указывал или соглашался на
применение каких-либо Особых условий, Программ и Правил, исключений и
дополнений, кроме тех, которые ему были озвучены сотрудником банка.
При этом суд основывал свое решение исключительно на
записях Поляков Л.И.
сделанных в полисе.
Судом не учтено, что сама типовая форма полиса не позволяет
сделать какие- либо отметки Страхователем о согласии или не согласии с какими
либо записями или условиями, указанными в полисе.
Страхователь, в данном случае потребитель услуги по
страхованию, не имеет специальных познаний и не мог повлиять на изменение
данного полиса.
Кроме того в полисе отсутствуют какие либо реквизиты Программ,
Особых условий, Правил страхования, по которым можно было бы понять о каких
документах упоминается в полисе (пункт 4 ГОСТ Р 7.0.8), чтобы позволить
Потребителю сделать правильный выбор услуг, на основании полной и достоверной
информации об услугах предоставленной исполнителем услуги, таким образом
указание в полисе на Особые условия, Программы и Правила, не позволяющие
потребителю достоверно установить о каких документах идет речь. Судом
приняты во внимание материалы дела без какой-то либо мотивированной оценки,
основанной на законе и разъяснениях высших судом, чем предоставлено
преимущество ответчику.
Полагает, что запись о вручении Правил, Особых условий
Программ должна быть сделана отдельно и содержать конкретно указанные реквизиты
документов, которые ручаются, чтобы потребитель имел возможность сравнить
представленные документы с документами, указанными в записях.
Обращает внимание на то, что истец поставил подпись именно
за получение Полиса, а не ознакомление с какими-либо документами на сайте и
получения правил, Особых условий и Программ, подпись поставлена в месте,
указанном сотрудником банка.
В заседание суда апелляционной
инстанции представитель ДГОО-ОЗПП
«Справедливость», Поляков Л.И., представитель третьего лица АО «БМ-БАНК» не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи
с этим, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
25 февраля 2022 года между Поляковым Л.И. и ПАО Банк «ФК Открытие»
заключен договор потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий
договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан не позднее даты
заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного
договора следующие страховые риски: а) смерть застрахованного лица в результате
несчастного случая или болезни; б) первичное установление застрахованному лицу
инвалидности I или II
группы в результате несчастного случая
или болезни; в) первичное диагностирование у застрахованного лица
онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; г) телесные повреждения
застрахованного лица в результате несчастного случая или неполучения
застрахованным лицом ожидаемых доходов в
результате прекращения в период действия
договора страхования (полиса) трудового
договора и между застрахованным лицом и работодателем застрахованного лица по
указанным в договоре страхования (полисе) основаниям (л.д.17-18 том 1).
Также 25 февраля 2022 года между Поляковым и
ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования
«Защита кредита Конструктор» №
*** (л.д.65-66 том 1).
Пунктом 4 полиса предусмотрены объекты
страхования, страховые риски. Поляков Л.И. застрахован от несчастных случаев и болезней по следующим
страховым Программам:
НС1: смерть застрахованного лица в результате
несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II
группы в результате несчастного случая и
болезни;
НС2: первичное диагностирование у
застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта;
НС3: телесные повреждения застрахованного
лица в результате несчастного случая.
Страховая сумма по договору составила
769 049 руб., страховая премия – 119 049 руб. (пункт 4 полиса).
Срок действия договора установлен с 25
февраля 2022 года по 25 февраля 2027 года (пункт 6 полиса).
27 мая 2025 года Поляков Л.И. обратился в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой
выплаты в результате наступления 14 января 2024 года страхового случая.
Указывал, что получил *** (л.д. 71-72 том 1).
Согласно постановлению мирового судьи
судебного участка № 6 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 12 августа 2024 года прекращено
уголовное дело в отношении Савченко Н.А., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Как следует из постановления, 14 января 2024
года на почве личных неприязненных отношений Савченко Н.А.учинил ссору с
Поляковым Л.И., в ходе которой умышленно нанес ему один удар головой в область
лица и не менее двух ударов руками по лицу
Полякова Л.И. После чего Савченко Н.А. толкнул Полякова Л.И., отчего
последний не удержавшись на ногах, упал на спину. В это время Савченко Н.А.
нанес Полякову Л.И. не менее трех ударов ногой в область левой стороны туловища,
лица и правого предплечья, причинив последнему телесные повреждения и
физическую боль. Своими преступными действиями Савченко Н.А. умышленно причинил
Полякову Л.И. телесные повреждения: ***,
которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровья; ***, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровью; ***, которые квалифицируются
как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по
признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 157 том 1).
06 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах»
уведомило Полякова Л.И. об отсутствии правовых оснований для признания
заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты,
поскольку полученные телесные повреждения не предусмотрены Таблицей размера
страховых выплат, следовательно, заявленное событие не является страховым
случаем по договору страхования (л.д. 13 том 1).
20 августа 2025 года Поляков
Л.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с
требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, а также о
выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Указанная
претензия получена страховщиком, однако ПАО СК «Росгосстрах» 27 августа 205 года отказало в удовлетворении
заявленных требований, ввиду того, что заявленное событие страховым случаем не является (л.д.12-14 том 1).
Обращаясь в суд, ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах
Полякова Л.И. просила признать незаконными и нарушающими права потребителя
действия ответчика по не предоставлению
ему полной и достоверной информации
об услуге страхования,
отказу в осуществлении
страховой выплаты и
нарушению сроков страховой
выплаты, признать ничтожным пункт 7.3
Полиса (о применении положений страхования) и несоответствующей
действительности запись в Полисе страхования в пункте 7.1.10 (об ознакомлении с
условиями страхования), а также взыскать страховую выплату
в связи с наступлением страхового случая, неустойку (пени), компенсацию
морального вреда и штраф.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 420,421,934,940 и
942, 166-179
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), пунктом 3 статьи 10, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября
1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
придя к выводам о том, что истец при заключении договора страхования
ознакомился с содержанием полиса, получил все приложения к нему, в которых
подробно изложены все условия страхования, договор страхования заключался
Поляковым Л.И. исключительно на добровольных условиях, с которыми он
согласился, а полученные им травмы, телесные повреждения в результате
умышленных действий, совершенные в отношении застрахованного лица, не отнесены
к страховым рискам, отказал в удовлетворении исковых требований о признании
ничтожным пункта 7.3 и несоответствующей действительности записи в пункте
7.1.10 Полиса (Договора страхования), а также во взыскании страховой выплаты в связи
с наступлением страхового случая. Отказ
в удовлетворении указанных требований повлек отказ в удовлетворении производных
требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,
компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм
материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421,
пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования является соглашением сторон, в котором должны
быть достигнуты соглашения о застрахованном лице, характере события (страхового
случая), размере страховой суммы и сроке действия договора. Стороны свободны в
заключении договора и определении его условий, если они не противоречат закону.
Основанием для возникновения обязанности страховщика
произвести страховую выплату является наступление предусмотренного договором
события – страхового случая (статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении Полякову Л.И.
полной и достоверной информации об услуге страхования являлся предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Как указано в полисе «Защита кредита Конструктор» № ***, он
выдан Полякову Л.И. на основании устного заявления и подтверждает заключение
договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями и
Программами страхования, указанными в пункте 4 настоящего полиса. Особые
условия (Приложение №1) и Программа (ы) являются
Приложениям и неотъемлемой частью настоящего полиса (Договора страхования).
В пункте 4
указано, что Договор страхования заключается путем вручения страхователю
Страхового Полиса.
В пункте 7.1.10 Полиса содержится собственноручная подпись
Полякова Л.И., подтверждающая, что перед заключением договора он был ознакомлен
с экземплярами типовых форм Полиса/Договора, Особыми условиями и Программами,
текст которых размещен на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor.
Более того, в пункте 7.1.11 Полиса страхователь подтвердил,
что текст договора им лично прочитан и проверен.
Подпись в Полисе Полякова Л.И. в графе «Страхователь»
свидетельствует о том, что он получил Правила страхования, Особые условия,
Программы (у), Полис (Договор страхования) (л.д.20 том 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что
потребителя располагал всей необходимой и достоверной информацией об услуге
страхования, а его подпись в полисе является надлежащим доказательством
получения и ознакомления с условиями договора, включая Особые условия и
Программы.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что подпись поставлена лишь за получение
полиса, а не за ознакомление с приложениями, опровергается буквальным
содержанием пунктов 7.1.10 и 7.1.11 Полиса.
Несостоятельным является и довод жалобы о ничтожности пункта
7.3 Полиса.
Указанным пунктом установлено, что в случае расхождения
положений Полиса, Особых условий и Программ с Правилами страхования,
применяются положения, изложенные в Полисе, Особых условиях и Программах.
Данное условие не противоречит статье 943 ГК РФ, которая допускает определение
условий договора, как в правилах страхования, так и в самом полисе, и не
нарушает прав потребителя, поскольку позволяет однозначно определить, какой из
документов имеет приоритет. Условие не является неопределенным и не создает двусмысленного
толкования, поскольку все необходимые условия страхования изложены в
согласованных сторонами документах. Следовательно, оснований для признания
пункта 7.3 Полиса ничтожным по правилам статей 166-179 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется.
Относительно довода жалобы о несоответствии действительности
записи в пункте 7.1.10 Полиса, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование пункта
7.1.10 Полиса свидетельствует о том, что страхователь подтвердил факт
ознакомления с условиями.
Поскольку наличие подписи Полякова Л.И. в указанном разделе
сторонами не оспаривается, у суда отсутствовали основания для признания данной
записи не соответствующей действительности. Бремя доказывания того, что подпись
была поставлена под влиянием заблуждения, обмана или иных обстоятельств, в силу
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на
истце, однако таких доказательств им представлено не было.
Судебная коллегия признает несостоятельным доводом
апелляционной жалобы о несогласии с отказом в признании события страховым
случаем.
Страховщик
представил Приложение к Полису «Защита кредита Конструктор» - Программа НС3
«Телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая» и
Приложение № 1 к Программе страхования НС3 «Телесные повреждения
застрахованного лица в результате несчастного случая», в котором приведена
таблица с указанием телесных повреждений, за которые при наступлении страхового
события производится страховая выплата, размера страховой выплаты (в % от
лимита страховой суммы) (л.д. 67-70 том 1).
Согласно пункту 3.1 Программы НС3, являющейся неотъемлемой
частью договора, страховым случаем признаются телесные повреждения, полученные
застрахованным лицом в результате несчастного случая, предусмотренные
соответствующей таблицей размеров страховых выплат (Приложение № 1 к
Программе).
Пункт 3.2 Программы определяет несчастный случай как
фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от
воли Застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее
по отношению к Застрахованному лицу событие, повлекшее нарушение здоровья. При
этом пункт 3.2.1 Программы содержит исчерпывающий перечень последствий
несчастного случая, к которым относятся травмы, полученные вследствие внешних
факторов, таких как стихийные явления, воздействие температур, электротока,
движения транспорта, падения предметов, нападения животных и т.д.
Получение Поляковым Л.И. телесных повреждений в результате
умышленных действий третьего лица (избиения) не подпадает под определение
несчастного случая, данное в Программе НС3, поскольку перечень событий,
квалифицируемых как несчастный случай, является исчерпывающим и не включает в
себя причинение вреда здоровью в результате преступных посягательств.
Кроме того, для получения страховой выплаты недостаточно
самого факта получения травмы в результате несчастного случая. Выплата
производится исключительно в случаях, прямо предусмотренных Таблицей размеров
страховых выплат (Приложение № 1 к Программе). Эта Таблица содержит строго
определенный перечень повреждений (например, переломы определенных костей,
повреждения внутренних органов с конкретными осложнениями) и размер выплаты в
процентах от страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной
инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для
определения характера и степени тяжести, полученных Поляковым Л.И. повреждений,
а также их соответствия Таблице размеров страховых выплат (л.д. 41-71 том 2).
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 032 от 29 мая 2026 года,
у Полякова Л.И.
имелись: ***. Диагноз «***» объективно не подтвержден. Эксперты пришли к
категорическому выводу, что данные повреждения не соответствуют ни одной из
статей Таблицы (статьи 9, 20, 24 и др.), поскольку не достигли степени тяжести,
указанной в Таблице, и не повлекли осложнений, перечисленных в ней (например,
подкожной эмфиземы, пневмоторакса, гемоторакса при переломе ребер, как того
требует статья 9 Таблицы). *** Таблицей не предусмотрены.
Заключение экспертизы является полным, мотивированным,
содержит подробный анализ представленных медицинских документов, выполнено
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять
выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, заявленное истцом событие не отвечает
одновременно двум необходимым условиям для признания его страховым случаем по
Программе НС3: оно не подпадает под определение несчастного случая, а
полученные повреждения не входят в перечень страховых выплат.
Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах»
в выплате страхового возмещения является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
действия страховщика осуществлены в соответствии с требованиями
законодательства, чему дана верная оценка судом первой инстанции.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца
со стороны ответчика, все производные требования о взыскании неустойки (статья
28 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (статья 15
Закона о защите прав потребителей) и штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей) также не подлежат удовлетворению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в
мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного
спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку
доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не
могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках
спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 октября 2025 года с учетом
определения этого же суда от 20 ноября 2025 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
августа 2026 года
