УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаец О.В.                                                  73RS0003-01-2025-005330-20

Дело № 33-3375/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Лисовой Н.А.,

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фатыховой Регины Зуфаровны, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛазерМед», апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 марта 2026 года по гражданскому делу
№ 2-44/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Фатыховой Регины Зуфаровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛазерМед» в пользу Фатыховой Регины Зуфаровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛазерМед» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 51 170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛазерМед» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Фатыховой Р.З. и представителя ответчика ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» - адвоката Лебедевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фатыхова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля г. и 16 марта 2024 г.
Фатыхова Р.З. обращалась в ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» для оказания услуги по ***.

В ходе оказания указанной услуги врачом-*** клиники были допущены нарушения, врач ошибочно провела *** на неоговоренном участке тела и неверно подобрала интенсивность лазера, что привело к ***. Врач самостоятельно приняла решение обработать противоположную сторону, выбрав наибольшую интенсивность лазера, что привело к ***, который не нуждался в процедуре, в связи с чем, истец осталась с первоначальной проблемой и получила дополнительные повреждения кожи ***.

С целью устранения последствий некачественной оказанной услуги истец обратилась в клинику «ReLine», в которой ей был выставлен диагноз – *** и назначено лечение. Общая сумма затрат на лечение составила 44 900 руб., траты на поездку в клинику с использование службы такси в размере 4861 руб.

На основании изложенного, Фатыхова Р.З. просила суд взыскать с
ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» убытки в размере 49 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фатыхова Р.З. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Не соглашается с поставленными судом перед экспертами вопросами. Указывает, что судом необоснованно были оставлены без внимания ее доводы о том, что ей была оказана услуга по ***.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» просит отменить решение суда. Указывает, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом. Жалоб после проведения медицинских процедур ответчику не предъявлялось. О вероятных реакциях на проведение процедуры истцу было известно. В рамках проведенной по делу экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не установлено. На основании изложенного считает, что вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не доказана. Прохождение лечение в другом медицинском центре является личным желанием истца и не является доказательством факта оказания не качественного лечения последней ответчиком. Также не соглашается с взысканием судом расходов по проведению экспертизы ответчиком.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района
г. Ульяновска просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку вопрос о качестве оказанной Фатыховой Р.З. медицинской услуги был разрешен только в судебном порядке после установления и исследования юридически значимых обстоятельств.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено удом и следует из материалов дела, 05 февраля 2024 г. между Фатыхова Р.З. и ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № ***, в рамках которого ответчиком истице была оказана услуга по *** (т. 1, л.д. 90).

На основании договоров оказания платных медицинских услуг от
16 марта 2024 г. № *** ответчиком истице повторно оказана услуга по *** (т. 1, л.д. 91).

В рамках договора от 05 апреля 2024 г. № *** Фатыховой Р.З. проведена процедура *** (т. 1, л.д. 92)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2026 г.
№ *** следует, что абсолютных противопоказаний для проведения
Фатыховой Р.З. процедуры *** не имелось. За медицинской помощью в лечебные учреждения Фатыхова Р.З. после *** не обращалась, амбулаторное или стационарное лечение по поводу повреждений, причинённых при проведении ***, не проводилось, медицинская документация, подтверждающая наличие расстройства здоровья вследствие проведенной процедуры, отсутствует. Объективных данных, свидетельствующих о расстройстве здоровья, либо о стойкой утрате общей трудоспособности, вследствие проведенной процедуры *** не установлено. Признаков причинения вреда здоровью Фатыховой Р.З. в рамках настоящей экспертизы не установлено. Действия врачей ООО «Медицинский центр «Лазермед» не состоят в прямой, либо непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с диагнозом, установленным Фатыховой Р.З. в
ООО «Форвард». Диагноз «***» установлен частично верно, поскольку согласно описанию врача, *** преимущественно носил *** характер, однако, в зоне *** имели место небольшие участки гипертрофии до 0,5 см, высотой до 0,1 мм, что не нашло своего отражения в установленном диагнозе. Указанный дефект оформления диагноза к каким-либо неблагоприятным последствиям не привел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, медицинские документы, заключения судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что доводы Фатыховой Р.З. об оказании ей в ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» некачественных медицинских услуг ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в некачественном оказании истцу медицинских услуг, перенесенных в связи с этим истцом физические и нравственные страдания, в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт некачественного оказания работниками
ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» медицинской помощи Фатыховой Р.З., что выразилось в дефектах ведения медицинской документации, на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, в том числе, путем компенсации перенесенных истцом в этой связи физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие недостатков оказания истцу медицинской помощи, а именно ведения медицинской документации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Фатыховой Р.З. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, , а отсутствие у истца осложнений само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу убытков, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между услугами, оказанными истице в
ООО «Медицинский центр «ЛазерМед», и ее обращением в ООО «Форвард» материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был причинен вред ее здоровью (***) также какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как представленные ею фотографии были исследованы судебными экспертами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Медицинский центр «ЛазерМед» в пользу Фатыховой Р.З. компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Фатыховой Р.З., определен, исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения либо увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд, руководствуясь статьями 79, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Учитывая, что Фатыховой Р.З. были заявлены исковые требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), оснований для пропорционального взыскания судебных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возмещены ответчиком как проигравшей стороной по делу, являются правильными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Целью введения указанной нормы законодателем явилось обеспечение защиты прав потребителей путем стимулирования лиц, осуществляющих продажу товаров (оказание услуг), к добровольному внесудебному урегулированию споров путем применения к ним финансовых санкций при уклонении от такового.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в данном же случае вопрос о качестве оказанной медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства по данному иску. Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. До момента возникновения настоящего судебного спора какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Фатыховой Р.З. названной медицинской организацией некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 марта 2026 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛазерМед» в пользу Фатыховой Регины Зуфаровны штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Фатыховой Регины Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛазерМед» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фатыховой Регины Зуфаровны и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЛазерМед» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года.