УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Бунеева Е.В.

Дело № 22-1142/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 августа 2026 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Долгова О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кедяркиной С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2026 года, которым

АЛИЕВ Рамиль Рафиатович, ***, ***, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Алиев Р.Р. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 09 марта 2026 года в с.К*** Николаевского района Ульяновской области в отношении принадлежащего потерпевшему Г***. имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кедяркина С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Доказательств виновности  Алиева Р.Р. в совершении преступления не имеется. Повод для мести потерпевшему отсутствовал, поскольку на  протяжении длительного периода времени они не общались между собой, долговых обязательств потерпевший Г*** перед ним не имел. Не дано надлежащей оценки заключению психолого - психиатрической экспертизы в отношении Алиева Р.Р. о том, что он пироманией не страдает. Обращает внимание на противоречивые показания Алиева Р.Р. об обстоятельствах содеянного, что объясняется его неосведомленностью в этих вопросах и оговоре себя под воздействием сотрудников полиции. Так  оперуполномоченный Н***. подтвердил нахождение осужденного 10 марта 2026 года в ОМВД по Николаевскому району, что согласуется с показаниями Алиева Р.Р. о доставлении его в отдел накануне - 09 марта 2026 года, нахождении там до следующего дня, то есть до проведения следственных действий. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2026 года не обнаружено следов обуви, зажигалок, фетилей, пакли и т.п., что опровергает достоверность последующего осмотра места происшествия и обнаружении спички и фрагментов шифера с обшивки гаража.  Обнаружение  биологических следов осужденного на спичке и кусках шифера обусловлено фальсификацией доказательств сотрудниками полиции. Ввиду более позднего получения информации о неисправности газовой горелки, используемой для поджога, версия о   применении для этого спички возникла позднее, чем и объясняется обнаружение спички на месте происшествия только при повторном осмотре территории возле гаража. Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием Алиева Р.Р от 10 марта 2026 года. В протоколе осмотра места происшествия в т.1 л.д. 36-37 отсутствует подпись специалиста-криминалиста и расшифровка одной из подписей. Из показаний свидетелей, по состоянию на 09 марта 2026 года ,на улице был заснежено. В случае, если возгорание возникло в месте, которое обозначено государственным обвинением, то с внешней стороны строения должны остаться следы. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей В***, К***, Г*** относительно поведения и образа жизни Алиева Р.Р., поскольку они ничем не подтверждены. Судом безосновательно отказано в осмотре фотографий в телефоне осужденного о наличии у него телесных повреждений, полученных в РОВД, подтверждающих применение  физической силы в день задержания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя Д.М. Гранина приведены обоснования законности и обоснованности приговора, допустимости исследованных доказательств, мнения о необходимости оставить приговор без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Алиева Р.Р. – адвокат  Долгов О.В. поддержал  доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотраева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями осужденного  в ходе предварительного следствия о том, что, будучи в состоянии опьянения, вспомнил обиду  на Г***, решил им отомстить. Взятым в бане газовым баллончиком с насадкой для розжига   поджёг гараж в домовладении потерпевших с внешней стороны. Газовый баллончик спрятал. Заведомо знал о возможности повреждения огнем автомобиля и надворных построек с жилым домом (т.1 л.д. 50-53).

 

При проверке показаний на месте в тот же день подозреваемый Алиев Р.Р. в присутствии  защитника на месте продемонстрировал и показал о деталях совершения преступления, указав конкретное место поджога гаража ( т. 1 л.д. 79-88).

Оснований признавать недопустимыми доказательствами вышеприведенные показания Алиева Р.Р.  не имелось, поскольку судом сделан правильный вывод о соблюдении требований УПК при проведении следственных действий с подозреваемым.

 

Объективно доводы Алиева Р.Р. об оказанном на него давлении сотрудниками полиции и оговоре себя в совершении преступления ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств.

 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – следователя Н***,  оперуполномоченного Н*** о добровольном изложении Алиевым Р.Р.  10 марта 2026 года обстоятельств поджога гаража и доставлении его в РОВД в указанный день, а не накануне; свидетелей Ч***, К*** о своем участии в осмотре жилища осужденного в качестве понятых, выдаче им газовой горелки сотрудникам полиции с комментарием об её использовании  при поджоге,  указании не только подожжённого им объекта, но и места воздействия огнем от горелки, отсутствии у него видимых телесных повреждений и непредъявлении жалоб на недозволенные метоы при расследовании. Показаниями свидетеля Н*** в ходе предварительного следствия, о том, что 09 марта 2026 года Алиев Р.Р., будучи в состоянии опьянения, уходил из дома днем, на следующий день  его забрали сотрудники полиции. Намереваясь растопить печь, не обнаружила в бане газовую горелку. В результате поисков нашла её спрятанной в одежде около печи. Под воздействием алкоголя Алиев Р.Р. не контролирует свои действия, провоцирует конфликты, совершает плохие поступки (т.1 л.д. 155-157).

 

Протоколы следственных действий от 10 марта 2026 года составлены с участием защитника Алиева Р.Р., что исключало возможность воздействия на последнего сотрудников полиции, подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний. Правильно отмечено судом на предъявление претензий осужденным к сотрудникам полиции только в судебном заседании, поэтому правильно оценены его показания о недозволенных методах расследования, непричастности к содеянному, фальсификации доказательств как способа защиты от предъявленного обвинения. И критически оценены его последующие показания и показания Н*** в суде о том, что 09 марта 2026 года осужденный из дома не отлучался, то есть не мог совершить поджог.

 

Верно разрешено в суде ходатайство защиты об отказе в приобщении и осмотре фотографий из сотового телефона Алиева Р.Р. с изображением последнего с телесными повреждениями. На имеющихся фототаблицах, приложениях  к протоколам  следственных действий, у Алиева Р.Р.  не имелось видимых телесных повреждений.

 

Кроме того показания Алиева Р.Р. о совершении преступления от 10 марта 2026 года согласуются с другими доказательствами.

 

Показаниями потерпевшего  Г***, свидетелей Г***, Г*** о времени, месте возгорания гаража, повреждении наружней обшивки гаража из шифера, в месте возгорания, опасности перехода огня на надворные постройки и жилой дом, перечне поврежденного и уничтоженного огнем имущества и стоимости иного имущества, которое не уничтожено в результате тушения пожара из-за принятия ими экстренных мер по локализации огня.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2026 года - гаража, в котором обнаружен  частичный прогар стены с переходом на крышу,   в левом углу от входа. С внешней стороны обгоревшей стены (со стороны улицы) обнаружен и зафиксирован  пролом в обшивке из шифера (т 1 л.д.10-30).

 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 марта 2026  года, обнаружении фрагмента обшивки гаража и спички со следами горения (т.1 л.д. 34-46, т.2 л.д. 76-83).

 

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека на изъятых с места происшествия  фрагментах шифера, спичке обнаружены следы пота, произошедшие от Алиева Р.Р.(т 1 л.д.236-240).

 

Протоколом обыска жилища Алиева Р.Р., обнаружением в нем портативного газового баллона с газовой горелкой и его осмотра (т. 1 л.д. 60-67, т. 2 л.д. 63-74).

 

Заключением пожарно-технической экспертизы о месте возгорании - на левой у входа в гараж стене, распространении огня в верхнюю часть стены и на обрешетку кровли гаража. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Промежуток времени с момента загорания до появления открытого огня отсутствовал. Возникновение пожара возможно от пламени газовой горелки, представленной на экспертизу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Алиева Р.Р. (т. 1 л.д.224-226).

 

Заключениями судебных товароведческих экспертиз о стоимости поврежденного  в результате пожара имущества и его восстановительного ремонта: автомобиля У***, газового баллона, сноуборда в комплекте с ботинками, бензотриммера, бензопилы, автомобильных шин, дизельного топлива (т. 1  л.д.196-213, т.2 л.д. 42-53); о стоимости поврежденного строения и оценке недвижимого имущества потерпевшего (т. 2 л.д. 2-10).

Правоустанавливающими документами о принадлежности Г*** на праве долевой собственности  подожженного осужденным объекта недвижимости (т.1 л.д. 134-135).

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке, поэтому данных о предвзятом отношении председательствующего по делу к осужденному, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не установлено. Не может  свидетельствовать об обратном отказ председательствующего в удовлетворении некоторых ходатайств защиты.

 

Не допущено нарушений прав осужденного и в ходе предварительного следствия.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, обоснованном выводе об умышленном характере  действий осужденного на совершение поджога, который подробно мотивирован.

 

Возможность дополнительного осмотра  места происшествия не запрещена уголовно-процессуальным законом. Обнаружение при втором осмотре территории гаража обгоревшей спички и фрагментов поврежденной осужденным обшивки  гаража обусловлено сообщением Алиевым Р.Р. при допросе в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых деталей совершения преступления.  Доводы защиты о фальсификации доказательств ничем не подтверждены, в том числе и результатами протокола осмотра от 09 марта 2026 года помещения гаража, на полу которого имелись предметы типа строительного мусора, что запечатлено на фотоснимках к нему. Протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2026 года  соответствует требованиям  ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия в нескольких местах. Отсутствие подписи одного из участников на одной из страниц протокола не порочит указанный протокол, поскольку содержание сведений подтверждается фототаблицей. А потому доводы о недопустимости протоколов следственных действий от 10 марта 2026 года  судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

Правильно судом приняты во внимание показания свидетелей В***, К***, Г***, характеризующих осужденного отрицательно. Ими указан источник получения указанных сведений, показания даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, опровергнуто наличие оснований для оговора осужденного.

 

Противоправные действия совершены Алиевым Р.Р. из-за неприязни к потерпевшему, о чем показал сам осужденный.  Потерпевший Г*** допускал возможность совершения Алиевым Р.Р. противоправных действий в отношении себя, что опровергает доводы защиты об отсутствии у осужденного повода для совершения преступления. Выводы судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Алиева Р.Р. расстройства психики, в том числе пиромании, не опровергает выводы суда.

 

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов не имеется. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности,- достаточности для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Алиева Р.Р.  в совершении преступления,  квалификации его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

 

Значительность причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании документами о доходах потерпевшего, его семьи, наличием недвижимого и иного ценного имущества.  

 

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопрос о психическом состоянии осужденного надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности, поведении в суде, выводов судебно-психиатрической экспертизы он признан подлежащим  уголовной ответственности.

 

При назначении наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

 

Учтены все смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности.   С приведением убедительных аргументов признано смягчающим  обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд верно назначил Алиеву Р.Р. наказание в виде принудительных работ, то есть самый мягкий вид наказания по санкции статьи. При этом, обоснованно не применил положения стст. 64, 15 ч.6 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

 

Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно изложены  в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2026 года в отношении осужденного Алиева Рамиля Рафиатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий