УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицина Е.В. Дело №7-408/2026
73RS0002-01-2026-002515-95
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Токаря Сергея Валерьевича на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-567/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 07
апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что вся необходимая
информация своевременно предоставлена судебному приставу-исполнителю, за
исключением документации, которая у администрации отсутствует, все остальные
документы, в том числе планы финансово-хозяйственной деятельности размещены на
официальном сайте администрации города.
Указывает, что администрацией города Ульяновска
предоставлена информация о частичном исполнении решения суда, согласно которой
в рамках муниципального контракта № 0168500000625002642/001 от 11 августа
2025 года оборудована контейнерная площадка по адресу: г. Ульяновск,
ул. Жуковского, д. 89. При этом документы о частичном исполнении
решения суда направлялись ранее в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России.
Полагает, что длительное неисполнение решения суда
отсутствовало, поскольку администрацией города Ульяновска совершались все
необходимые действия по его исполнению: контейнерная площадка по адресу:
г.Ульяновск пер.Удачный, д.2А, пос. Ленинский включена в
список контейнерных площадок, подлежащих ремонту в 2026 году
согласно заключенному муниципальному контракту № 0168500000626001762/001
от 29 мая 2025 года.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении
финансирования.
Решением Ульяновской Городской Думы от 03 декабря 2025 года
№ 209 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на
2026 год и плановый перил 2027 и 2028 годов» утверждены лимиты бюджетных
ассигнований на мероприятия по благоустройству и содержанию контейнерных
площадок в размере 25 000 000 рублей, а также привлечены средства из
областного бюджета Ульяновской области в размере 83 341 рубля и из
городского бюджета 20 900 рублей на 2026 год, однако не смотря на
прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие
дефицита бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» и положением, утвержденным решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление
администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного
распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и
решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном
процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской
Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска
не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии администрации
города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции
отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на
администрацию города Ульяновска действующим законодательством.
При составлении в отношении администрации города Ульяновска
протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по
существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не
была дана оценка представленным сведениям о мерах принятых к исполнению
требований исполнительного документа с учетом дат вынесения решения суда и
возбуждения исполнительного производства, относительно полноты и достоверности
представленной информации и относимости истребованной
информации требованиям исполнительного документа.
Кроме того, в постановлении должностного лица, в протоколе
об административном правонарушении имеются противоречия с фактическими
обстоятельствами дела, в части указания срока исполнения требования судебного
пристава-исполнителя, а также в части квалификации действий юридического лица.
Полагает, что должностным лицом не были приняты меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Считает, что при вынесении решения суда не были учтены
изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом от 31 июля 2025 года
№272-ФЗ «О внесении изменений в статью 105 и 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также ссылается на презумпцию невиновности.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Токаря С.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц (л.д.56-58).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное
администрации города Ульяновска деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных
требований судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, вправе
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том
числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать,
передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября
2023 года на администрацию города Ульяновска возложена
обязанность в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу
оборудовать контейнерные площадки в Заволжском районе города Ульяновска, а
именно: установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения
отходов за пределы контейнерной площадки в отношении следующих площадок
расположенных на территории Заволжского района города Ульяновска согласно
реестру по адресам: ***; оборудовать бетонированной (асфальтной) площадкой с
уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также установить
ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы
контейнерной площадки, площадку расположенную на территории Заволжского района
города Ульяновска согласно реестра по адресу: *** (л.д. 11-12).
07 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство
(л.д. 13).
29 января 2026 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в 5-дневный срок со дня поступления требования,
которое получено должником 29 января 2026 года (л.д. 17).
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от
29 января 2026 года в полном объеме исполнено не было.
Так, из содержания ответа должника от 04 февраля 2026 года
следует, что в нем не указаны причины непредставления конкретных документов, не
представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда и требований
исполнительного документа, не указаны причины длительности исполнения судебного
решения, не представлена копия заключенного контракта о запланированном
выполнении работ на 2026 год, не дан ответ о сумме необходимых денежных средств
на исполнение решения суда (л.д.18).
По факту неисполнения требования в полном объеме 23 марта
2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города
Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д.22).
Как указано ранее, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года указанное
постановление оставлено без изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя в
5-дневный срок со дня поступления требования, судья районного суда пришел к
правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно
привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь
должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов об
исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником необходимых
действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в
установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые
препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица
административного органа и в протоколе об административном правонарушении не
имеется каких-либо противоречий в части,
касающейся срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя и
квалификации деяния юридического лица.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда за
исключением документации, которая у администрации отсутствует, и отсутствии необходимости
предоставить дополнительные сведения и документы, подтверждающие исполнение
решения суда, не основаны на законе.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что
ранее судебному приставу-исполнителю предоставлялась истребованная им
информация и документы о частичном исполнении судебного акта.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего
финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемому
правонарушению.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при наличии
профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться
надлежащим субъектом ответственности, поскольку должником по данному
исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска.
Вопреки доводам жалобы изменения, внесенные в статью 112
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям,
поскольку состав вмененного в вину администрации города Ульяновска правонарушения
не обусловлен взысканием исполнительского сбора, а выражается в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска
оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Токаря
Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
