У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-000560-42
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33а-3727/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2026
года по делу № 2а-475/2026, которым постановлено:
административные исковые требования
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по
обеспечению благоприятной среды обитания осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области.
Обязать федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области
в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить
выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: закрепить работников исправительного
учреждения, имеющих право на: выполнение переключений в электроустановках,
ведение оперативных переговоров, единоличный осмотр электроустановок, дачу
распоряжений, выдачу нарядов-допусков, выполнение обязанностей допускающего,
ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего, в
соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации электроустановок
потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022
№811, зарегистрированных Минюстом России 07.10.2022 №70433; обеспечить
персонал, обслуживающий электроустановки, группой по электробезопасности
в соответствии с пунктом 40 Правил технической эксплуатации электроустановок
потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022
№ 811, зарегистрированных Минюстом России 07.10.2022 № 70433.
В удовлетворении остальной части административного
иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» отказать.
В удовлетворении административного иска
Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области – Крючковой Е.С., возражения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ульяновская прокуратура по надзору за
соблюдением законов
в исправительных учреждениях области в защиту прав и законных интересов неопределенного
круга лиц обратилась в суд с административным иском
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области).
В обоснование требований указала на то, что в
ходе проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства
и законодательства об эксплуатации электроустановок и электрических сетей. По
результатам проверки прокурором внесено представление начальнику ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области об устранении нарушений, однако в установленный
срок нарушения устранены не были.
Административный истец просил признать незаконным
бездействие ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по Ульяновской области по
обеспечению благоприятной среды обитания осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области;
обязать ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области устранить выявленные в ходе проверки нарушения закона, а именно: установить
рабочую систему вентиляции в банное помещение, расположенное в здании
ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ИК-10 в соответствии с п. 2.6 Санитарных правил и норм СанПиН
2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений,
зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности
хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или
оказание услуг»;
обеспечить в электрощитовом помещении цеха № ***
конструкцию полов, исключающую возможность образования цементной пыли, в
соответствии с пп. «а», «б» п. 7 Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом
Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, зарегистрированных Минюстом России
07.10.2022 № 70433;
закрепить работников исправительного учреждения,
имеющих право на: выполнение переключений в электроустановках, ведение
оперативных переговоров, единоличный осмотр электроустановок, дачу
распоряжений, выдачу нарядов-допусков, выполнение обязанностей допускающего,
ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего, а также
назначить ответственного и заместителя ответственного за электрохозяйство в
соответствии с п.12 Правил технической эксплуатации электроустановок
потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022
№ 811, зарегистрированных Минюстом России 07.10.2022 № 70433;
обеспечить персонал, обслуживающий
электроустановки, группой по электробезопасности в соответствии с пунктом 40
Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической
энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811,
зарегистрированных Минюстом России 07.10.2022 № 70433;
обеспечить отличие светильников аварийного
освещения от обычных в коридоре здания ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ исправительного учреждения
в соответствии с п. 630 Правил технической эксплуатации электрических станций и
сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022
№ 1070, зарегистрированных Минюстом России 06.12.2022№ 71384.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний, в
качестве заинтересованных лиц филиал ЦГСЭН Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний», начальник энергомеханического отдела ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Лебедев Е.В., главный инженер
энергомеханического отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
Смирнов Е.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Исправительная колония
№10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание то, что исковое
заявление Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области было подано 11.02.2026, на указанную
дату в учреждении отсутствовали осужденные и деятельность федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» была приостановлена. В настоящее время цеха,
в которых находится электрооборудование, законсервированы. В ближайшее время
будет решен вопрос о ликвидации исправительного учреждения. Все сотрудники ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области откомандированы в другие
исправительные учреждения. Полагает, что выявленные нарушения никаким образом
не нарушают права осужденных.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.2 л.д. 18-21).
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор
вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод
и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
С учетом ч.4 ст.218
КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с
административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов
иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц.
В силу ч.4 ст.39 КАС РФ прокурор,
обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными
правами и несет процессуальные обязанности административного истца.
Согласно ч. 2 ст.62
КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия)
органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан
доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,
решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтверждать сведения о
том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения
законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием
(бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные
интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла
реальная угроза их нарушения.
Исходя из положений
п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия
(бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном
нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного
истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно,
при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных
административных исковых требований необходима совокупность двух условий:
несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному
нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и
возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного
истца.
Частью 1 ст.
10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
провозглашено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и
законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их
исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
Согласно ст. 1,
3
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» деятельность
уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности,
гуманизма, уважения прав человека.
Статьей 13
названного Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны
создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности
осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их
территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность
по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Как установлено судом,
основным видом деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных
колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной
помощи бывшим заключенным. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
учреждено ФСИН России.
В ходе проверки ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области выявлены нарушения требований
санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об
эксплуатации электроустановок и электрических сетей.
По результатам проверки 17.11.2025 прокурором
внесено представление начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
об устранении нарушений, однако в установленный срок нарушения в полном объеме
устранены не были (т.1 л.д.12-20, 31-33).
Разрешая спор по существу и частично
удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции,
констатировав факт отсутствия осужденных в исправительном учреждении и
консервацию всех зданий колонии, пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области не находится в стадии ликвидации или
реорганизации, процедура прекращения деятельности юридического лица в
установленном законом порядке не инициирована, исправительное учреждение
сохраняет статус действующего юридического лица, в связи с чем удовлетворил
требования прокурора частично, признал незаконным бездействие исправительного
учреждения и возложил на него обязанность по закреплению работников
исправительного учреждения, имеющих право на: выполнение переключений в
электроустановках, ведение оперативных переговоров, единоличный осмотр
электроустановок, дачу распоряжений, выдачу нарядов-допусков, выполнение
обязанностей допускающего, ответственного руководителя работ, производителя
работ, наблюдающего, а также обязанность по
обеспечению персонала, обслуживающего электроустановки, группой по
электробезопасности.
В удовлетворении остальных требований прокурора,
а также в удовлетворении требований к остальным административным ответчикам
судом было отказано.
Принимая обжалуемое решение, суд первой
инстанции исходил из того, что, сотрудники исправительного учреждения
продолжают состоять в штате и лишь прикомандированы к иным исправительным
учреждениям. Консервация зданий является временной мерой по сохранению
имущества и не тождественна ликвидации учреждения или постоянному выводу его
объектов из эксплуатации.
С выводами суда в
той части, в которой в удовлетворении требований прокурора было отказано,
судебная коллегия соглашается.
Между тем, с
выводами суда в удовлетворенной части иска суд апелляционной инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении
от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права. В том числе решение должно отвечать принципу его
исполнимости.
Возлагая на ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
обязанность по закреплению работников исправительного учреждения,
имеющих право на: выполнение переключений в электроустановках, ведение
оперативных переговоров, единоличный осмотр электроустановок, дачу
распоряжений, выдачу нарядов-допусков, выполнение обязанностей допускающего,
ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего, а также
обязанность по обеспечению персонала,
обслуживающего электроустановки, группой по электробезопасности, судом
необоснованно не принято во внимание то, что электроустановки находятся в цехе
№***, который не функционирует, законсервирован (т.1 л.д.189-190). Все
осужденные, отбывавшие наказание в
ФКУ ИК-10, переведены в другое исправительное учреждение.
Более того, в
настоящее время в штате колонии числится 15 человек (т.2 л.д.34), их должности не
отвечают критериям, необходимым в целях соблюдения требований п.12, 40 Правил технической
эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных
приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811.
Как следует из
ответа УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России на запрос суда
апелляционной инстанции (т.2 л.д.10-17, 22-32), в связи с распоряжением ФСИН
России от 27.05.2025 №*** осужденные, отбывавшие наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
в срок до 10.02.2026 были переведены в ***. Потребность учреждения в
эксплуатации зданий отсутствует.
13.04.2026 в ответ
на запрос ФСИН России УФСИН России по Ульяновской области направлено предложение
о ликвидации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
15.06.2026 ФСИН
России в адрес УФСИН России по Ульяновской области направлен запрос о
предоставлении пакета документов для подготовки проекта приказа Минюста России
о ликвидации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
02.07.2026 вопрос о
ликвидации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области согласован с
Губернатором Ульяновской области, возражения отсутствуют (т.2 л.д.30).
08.07.2026 проект
приказа Минюста России направлен о ликвидации ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области направлен на согласование (т.2 л.д.31-32).
Таким образом,
несмотря на то, что юридически исправительное учреждение еще существует (запись
о ликвидации не внесена в ЕГРЮЛ), фактически деятельность им не осуществляется
и не планирует осуществляться.
Из положений ст. 46
Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227
КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об
оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей
целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов
административного истца (в рассматриваемом деле – неопределенного круга лиц),
заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть
удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод
административного истца и с непременным указанием на способ восстановления
такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением ст.3
КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных
публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4
КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на
обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Административное
процессуальное законодательство не содержит в себе института установления
юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о
признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий
применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для
правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае
судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на
судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 №14-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 13.12.2016 № 28-П,
от 10.03.2017 №6-П,
от 11.02.2019 №9-П,
определения от 18.04.2006 №87-О,
от 17.06.2008 №498-О-О).
Между тем, вопреки
требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод
и законных интересов неопределенного круга лиц, не доказал, каким образом оспариваемое
бездействие ликвидируемого исправительного учреждения нарушает или может нарушить
права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
Судом первой
инстанции указанное юридически значимое обстоятельство не установлено в ходе рассмотрения
дела. При этом судом не была учтена вышеприведенная правовая позиция высшей
судебной инстанции, что привело к принятию неправильного решения.
На основании
изложенного, в соответствии с п.3 ст.309
КАС РФ, обжалованное решение суда подлежит отмене в части признания незаконным
бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по
обеспечению благоприятной среды обитания осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области и возложении на него обязанностей по устранению выявленных
в ходе проверки нарушений с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении требований прокурора.
В остальной части
решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2026 года отменить
в части признания незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области по обеспечению благоприятной среды обитания осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области и возложении на него обязанностей по устранению выявленных
в ходе проверки нарушений, принять в данной части новое решение, которым в
удовлетворении указанных требований Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области к Федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония №10» Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
понуждению к совершению определенных действий отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.08.2026
