У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2026-000565-72
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33а-4080/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 августа 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия
Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 01 июня 2026 года о возвращении административного искового
заявления, материал 9а-119/2026,
установила:
Кувалдин А.Э. обратился в
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 25.02.2026
административное исковое заявление Кувалдина А.Э. было оставлено без движения,
заявителю предложено в срок до 17.03.2026 предоставить в суд документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, либо
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера
государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии
для этого оснований.
Апелляционным
определением Ульяновского областного
суда от 06.05.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25.02.2026 об оставлении административного иска без движения
оставлено без изменения, а частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.
Определением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.05.2026 был продлен
срок, установленный определением судьи от 25.02.2026 для оставлении без
движения административного искового заявления Кувалдина А.Э., до 29.05.2026.
Указанные в определении судьи от 25.02.2026 недостатки Кувалдин
А.Э. в срок до
29.05.2026 не устранил.
Определением судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.06.2026 административное
исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.
В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав
потребителей. Указывает на то, что все копии решения судов должны быть заверены
консулом гражданина страны, по которому вынесено решение иностранного суда.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судьей норм
процессуального права, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив,
что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и
126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного
искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение
об оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с п.7
ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление
административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного
административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок,
установленный в определении об оставлении административного искового заявления
без движения.
Возвращая
административный иск Кувалдина А.Э., судья суда первой инстанции исходил из
того, что заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки
административного искового заявления, указанные во вступившим в законную силу
определении судьи об оставлении иска без движения.
Указания судьи об исправлении
недостатков Кувалдиным А.Э. не
выполнены: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины в размере 3000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением
документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.
С указанными
выводами соглашаюсь, поскольку заявитель располагал достаточным временем для
исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения недостатков не
предпринял.
Доводы частной
жалобы о том, что на требования административного истца распространяются
положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в
связи с чем Кувалдин А.Э., по его мнению, подлежит освобождению от уплаты
государственной пошлины, ранее являлись предметом рассмотрения в суде
апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.
Определение Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 №***, приложенное к частной
жалобе в качестве аргумента, не имеет преюдициального значения при рассмотрении
настоящей частной жалобы.
Более того, данное
определение, вопреки доводам заявителя частной жалобы, не содержит указания на
то, что споры об оспаривании действий должностных лиц государственных органов
относятся к категории исков о защите прав потребителей.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года оставить без изменения,
частную жалобу
Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
