УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В.
УИД73RS0015-01-2025-000472-87
Производство
№33-3768/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.
судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карданова Олега
Александровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
01 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1-226/2025,
которым постановлено:
иск Суркова Александра
Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Карданова
Олега Александровича в пользу Суркова
Александра Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 677 100 руб., на
проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме
8000 руб. расходов на оформление доверенности в сумме 3100 руб., расходов на
представителя в сумме 55 000 руб. и в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 18 542 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Карданова О.А., его представителя Насырова Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Суркова А.В. – Стаценко А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сурков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к
Карданову О.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование требований указано, что в результате ДТП произошедшего 15
июля 2025 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima и под его управлением, и автомобиля Лада
Гранда, под управлением Карданова О.А. автомобилю
истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Карданов О.А.
Гражданская ответственность истца и водителя Карданова О.А.
застрахована в АО СК «Астро-Волга». Кроме того, между
Сурковым А.В. и АО СК
«Астро-Волга» заключен договора ДОСАГО по полису «Мультизащита»,
АО СК «Астро-Волга» истцу выплачено страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также произведена
дополнительная выплата в рамках договора ДОСАГО в размере 289 200 руб.
Согласно заключению эксперта ООО АНЭ «Гранд Истейт»
от 29 июля 2025 года сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу
транспортного средства составила 1 773 100 руб., а рыночная стоимость
доаварийного автомобиля составила 1 770 800
руб. В связи с чем, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость
годных остатков составила 476 503 руб.
Истец просил суд взыскать в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 677 100 руб.,
расходы на эвакуатор в сумме 8000 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб.,
расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., расходы на
представителя в сумме 55 000 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 18 542 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карданов О.А. просит отменить решение суда,
принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего
законодательства ответчик не был извещен о дне и времени судебного заседания
Полагает также, что акт экспертного
исследования ООО АНЭ
«Гранд Истейт» от 29 июля 2025 года не имеет юридической силы и является
недействительным, поскольку договор на проведение экспертизы был заключен между
Сурковым А.В. и ООО АНЭ «Гранд Истейт» 30 июля 2025
года, что позже составления и проведения самого экспертного исследования, и не
содержит условий о применении его положений по отношениям, возникшим до даты
его заключения.
Экспертное заключение, вынесенное без законного основания или договора,
не может быть использовано как доказательство или основание для принятия
решения, в связи с чем имеются предпосылки для возможной предвзятости и
необъективности самого исследования. Кроме того, повреждения автомобиля,
указанные в акте осмотра от 29 июля 2025 года, не соответствуют обстоятельствам
происшедшего ДТП с участием ТС истца и ответчика. Зафиксированные 29 июля 2025
года повреждения могли возникнуть не в результате спорного ДТП.
Полагает, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания в законе
истец в полном объеме вправе рассчитывать на страховую выплату по договору
ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 руб. Между тем,
как следует из пункта 1 соглашения от 05 августа 2025 года, его стороны
пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 289 200 руб.
Таким образом, своим правом на получение страхового возмещения в виде
восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался,
добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав
предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.
Фактически истец по собственному волеизъявлению ограничил
предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет
страховщика. Однако на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую
ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного
ущерба в силу личного усмотрения истца.
Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
требований Суркова А.В. не имеется.
Указывает, что потерпевший Сурков А.В. кроме полученной суммы в размере
400 000 руб. по договору ОСАГО, добровольно оценив внешние и внутренние
повреждения своего ТС, по полису «Мультизащита»
согласился на сумму возмещения ущерба в размере 289 200 руб., которая
значительно ниже страховой премии в размере 500 000 руб. Следовательно, истец
добровольно оценил причиненный ДТП ущерб и не предъявлял какие-либо претензии о
несогласии с размером страхового возмещения.
Кроме того, при проведении судебной независимой экспертизы, следовало
принимать во внимание только акт осмотра, составленный представителем АО СК «Астро-Волга» совместно с Сурковым А.В., не принимая во
внимание иные акты.
Считает явно завышенной взысканную судом сумму судебных расходов на
оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего
лица АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 15 июля 2025 года произошло ДТП с
участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima и под его управлением и автомобиля Лада Гранда под управлением
собственника Карданова О.А., в результате которого
автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12 том 1).
Из обстоятельств ДТП следует, что водитель
Карданов О.А. в нарушение пункта 8.9. ПДД РФ не выполнил требование уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем Kia Optima
(л.д. 123 том 1).
Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована по
страховому полису ОСАГО АО СК «Астро-Волга». Кроме
того, между Сурковым А.В. и АО СК «Астро-Волга» был
еще заключен договора ДОСАГО по полису МультиЗащита ***
(автозащита ***) (л.д. 135,139-140 том 1).
Ответственность водителя Карданова О.А. также застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису.
14 июля 2025 года в адрес АО СК «Астро-Волга»
от Суркова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный
автомобиль (л.д. 141 том 1).
22 июля 2025 года в адрес страховщика от Суркова А.В. поступило
заявление о возмещении убытков за поврежденный автомобиль по полису МультиЗащита (л.д.156,157 том 1).
29 июля 2025 года между Сурковым А.В. и АО СК «Астро-Волга»
было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору
ОСАГО, составлен акт о страховом случае, и 30 июля 2025 года истцу выплачено
страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 153,154,155 том 1).
05 августа 2025 года между Сурковым А.В. и АО СК «Астро-Волга»
заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору Мультизащиты, в соответствии с которым стороны согласовали
размер страхового возмещения в размере 289 200 руб., и 06 августа 2025 года
указанные денежные средства истцу выплачены (л.д. 158, 159 том 1).
Для определения суммы реального восстановительного ущерба, расчета
годных остатков и определения рыночной стоимости доаварийного
автомобиля, истец обратился к
независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО АНЭ «Гранд Истейт»
от 29 июля 2025 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства
составила 1 773 100 руб., а рыночная стоимость доаварийного
автомобиля составила 1 770 800 руб. В связи с чем, ремонт
транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 476
503 руб. (л.д. 32-79 том 1).
В связи с производством данной экспертизы истцом были понесены расходы
в размере 20 000 руб. (л.д. 31 том 1).
На транспортировку поврежденного транспортного средства от места ДТП
истцом потрачено 8000 руб. (л.д.27-28, 89,90,91,92,93 том 1).
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в
полном объеме, истец обратился в суд с иском к Карданову
О.А. о взыскании ущерба.
Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение
которой было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС» (л.д.6-49 том 2).
Согласно выводам эксперта ***., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Kia Optima, вследствие
ДТП от 15 июля 2025 года, рассчитанная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнический
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России» 2018, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы
составляет 1 366 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, в ценах на момент
ДТП, с учетом износа составляет 460 400 руб.
Согласно Интернет-ресурсам, справочной информации среднерыночная
стоимость автомобиля Kia Optima составляет 1
868 308 руб.
Все механические повреждения автомобиля с технической точки зрения,
являются следствием ДТП от 15 июля 2025 года, и соответствуют повреждениям,
зафиксированным в акте осмотра *** от 29 июля 2025 года, составленном АНЭ «Гранд
Истейт».
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств,
заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с Карданова О.А., как с лица, ответственного за причинение
вреда, подлежит взысканию в
пользу истца разница между полученным страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в размере 677 100 руб. (1 366 300 руб. – 400 000 руб. –
289 200 руб.), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000
руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.,
удовлетворив уточненные исковые требования.
На основании положений статей 88,
98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос
по судебным расходам, взыскав с ответчика расходы на оформление доверенности в
сумме 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и
уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 18 542 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности у судебной коллегии не
вызывают, которая соглашается с
выводом суда о праве истца получить полное возмещение за счет причинителя.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При
причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в
результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по
принципу ответственности за вину.
Для возникновения
обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда
воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким
воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом
степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Кроме
того, согласно разъяснениям,
содержащимися в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08
ноября 2022 года №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит
взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной
стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без
учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения,
который страховщик должен был выплатить потерпевшему в рамках договора ОСАГО
(рассчитанным по Единой методике с учетом износа).
Выплаченная страховщиком сумма не имеет правового значения для
определения объема ответственности причинителя вреда, если она оказалась меньше
надлежащего страхового возмещения, поскольку риск недоплаты со стороны
страховщика не может быть переложен на причинителя вреда, но и не освобождает
последнего от обязанности возместить вред в полном объеме за вычетом того, что
должно быть покрыто страхованием.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.
Довод о несоответствии
повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП опровергается
заключением судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Эксперт
***., предупрежденный об уголовной ответственности, исследовал административный
материал, схему ДТП, фотографии, объяснения участников и пришел к категоричному
выводу: все механические повреждения автомобиля Kia Optima с технической точки зрения являются следствием ДТП
от 15 июля 2025 года и соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте
осмотра № 2025.07-0200 от 29 июля 2025 года.
Данное
заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий; оснований
сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Довод о
недействительности досудебного экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» ввиду заключения договора после даты составления
акта осмотра не может быть принят во внимание.
Само
по себе подписание договора на проведение экспертизы 30 июля 2025 года, то есть
на следующий день после составления акта осмотра (29 июля 2025 года), не свидетельствует
о недопустимости данного доказательства. Акт осмотра является документом,
фиксирующим состояние транспортного средства на момент осмотра, и его
составление могло предшествовать оформлению договорных отношений. Более того,
указанное заключение не было положено в основу решения суда как единственное
доказательство – суд назначил судебную автотехническую экспертизу, которая
подтвердила соответствие зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП и
правильность расчетов.
Судебная коллегия отклоняет
довод жалобы о том, что судебный эксперт необоснованно использовал акт осмотра,
составленный по инициативе истца, а не акт страховщика.
Эксперт
при проведении судебной экспертизы исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, включая акты осмотра транспортного средства. Выбор указанного
акта в качестве исходного документа не свидетельствует о предвзятости,
поскольку эксперт самостоятельно определяет необходимые для исследования
материалы и оценивает их достаточность. Более того, акт ООО АНЭ «Гранд Истейт»
содержит детальное описание повреждений, которое согласуется с иными
доказательствами. Каких-либо существенных расхождений между этим актом и актом
страховщика, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчиком не
приведено.
Довод жалобы о том, что
истец добровольно согласился на страховые выплаты и тем самым ограничил своё
право на взыскание разницы с виновника, основан на неверном
толковании норм материального права.
Заключение
соглашения со страховщиком о размере выплаты по договору ОСАГО или ДОСАГО не
лишает потерпевшего права требовать полного возмещения вреда с причинителя
вреда, если выплаченная сумма меньше действительной стоимости
восстановительного ремонта. Истец не отказывался от права на получение доплаты
с виновного лица, а лишь урегулировал отношения со страховщиком в пределах
лимитов, установленных законом и договором. Соглашение от 05 августа 2025 года
не содержит отказа от взыскания убытков с Карданова
О.А.
Страховщик
АО СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО исполнил
свои обязательства перед потерпевшим в пределах установленного законом лимита
ответственности (400 000 руб.), выплатив указанную сумму. Дополнительная
выплата в размере 289 200 руб. произведена в рамках договора ДОСАГО «Мультизащита».
Напротив, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№31 прямо предусматривает, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда
возмещения ущерба сверх страхового возмещения. Таким образом, добровольное
получение страховой выплаты не является основанием для освобождения ответчика
от обязанности возместить причинённый вред в полном объеме, поскольку
страховщик выполнил свою обязанность лишь в пределах лимитов, а оставшаяся
часть ущерба подлежит возмещению за счёт виновного лица на основании статей 15,
1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт того, что истец, желая восстановить
свое нарушенное право, произвел ремонт автомобиля, не лишает его права на получение полного возмещения ущерба с виновного лица и
вопреки доводам ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении.
Довод ответчика о том, что общая сумма полученного
страхового возмещения превышает 75% стоимости транспортного средства, в связи с
чем наступила полная гибель автомобиля, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima без учета износа составила 1 366
300 руб., а
среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 1 868
308 руб. Таким
образом, стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75 % рыночной
стоимости автомобиля (около 73,1 %).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика
судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом
уведомлён о времени и месте рассмотрения дела 01 декабря 2025 года, что
подтверждается судебным извещением, возвращённым в суд за истечением срока
хранения (л.д. 59, 62, 63 том 2). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в
силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует
о его неизвещении судом.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика (вход. № от 01 декабря 2025 года
– л.д. 67 том 1), из содержания которого следует, что ответчику были известны
результаты судебной экспертизы, и он просил рассмотреть дело без его участия.
Данное обстоятельство опровергает довод о ненадлежащем извещении и
подтверждает, что ответчик реализовал свои процессуальные права, в том числе на
представление письменных возражений.
Судебная коллегия отклоняет довод о чрезмерности
взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов
представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 13 августа 2025
года, квитанция серии *** от 13 августа 2025 года на сумму 55 000 руб.,
доверенность на представителя и сведения о расходах на ее нотариальное
оформление в размере 3100 руб. (л.д. 82–85 том 1).
Представитель истца Стаценко А.А. является
профессиональным юристом, имеет статус адвоката, что предполагает
квалифицированную юридическую помощь.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на
оплату услуг представителя, руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
При определении разумности таких расходов суд обоснованно принял во
внимание характер и сложность спора, объем заявленных требований, объем
собранных по делу доказательств, объём выполненной представителем работы,
количество судебных заседаний с его активным участием (по делу состоялось три
судебных заседания – предварительное судебное заседание 02,10 октября 2025
года, судебное заседание 01 декабря 2025 года,), а также время, затраченное на
подготовку процессуальных документов.
Указанные критерии согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с пунктом 11 того же постановления Пленума Верховного
Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Ответчик Карданов О.А. в суде первой инстанции не представил каких-либо
доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы, не указал,
какой размер расходов он считает разумным, и не обосновал свою позицию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма 55 000 руб.
соответствует объему оказанных юридических услуг, является разумной и
соразмерной.
Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку
взысканная сумма не носит явно неразумный характер и обеспечивает баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального
права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения. В связи с этим оснований для отмены решения
суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова
Олега Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026
года
