УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сальников А.А. УИД
73RS0003-01-2026-000322-25
Производство №33-3921/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Давыдова Ж.А.,
Копилова А.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
06 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-452/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Якупову Ильнару Талгатовичу о взыскании
материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
115 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Якупова И.Т. – Петрова А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Якупову И.Т. о взыскании
выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование
требований указано, что 28 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Аминову И.У. автомобиля Chery
Tiggo 8 Pro Max и под его управлением, и автомобиля «Ягуар» под управлением
Якупова И.Т., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Получивший
механический повреждения в результате указанного ДТП автомобиль Аминова И.У.
застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) добровольного
страхования от 21 июля 2025 года.
САО «РЕСО-Гарантия»
произвело ООО «Авторай Контур» оплата услуг по ремонту застрахованного
автомобиля в размере 693 133 руб. 49 коп.
В связи с тем, что
на момент ДТП гражданская ответственность
Якупова И.Т. при управлении автомобилем Ягуар не была застрахована, истец имеет
право требования выплаты страхового возмещения.
Истец просил
взыскать с Якупова И.Т. сумму страховой выплаты в размере 693 133 руб. 49
коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 862
руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в рамках обеспечения
иска в размере 18 862 руб. 67 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Аминов И.У.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. Назначить по делу повторную
судебную экспертизу в иное экспертное учреждение.
В обоснование
доводов жалобы указано, что при производстве судебной экспертизы нарушены нормы
процессуального закона, эксперт вышел за рамки своей компетенции.
По мнению автора
жалобы, заключение не может быть принято как надлежащее и допустимое
доказательство, поскольку содержит элементы правовой оценки, что прямо
запрещено законом. Заключение судебной экспертизы должно быть признано
недопустимым доказательством, так как эксперт не вправе давать суждения
юридического характера, не имел права решать вопрос, который не относится к его
компетенции.
Кроме того, выводы
эксперта являются немотивированными и не соответствуют поставленным судом
вопросам. Указывает на неполноту проведенного экспертом исследования, что
ставит под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.
Полагает, что судебным экспертом не проведены замеры на участке дороги, где
произошло ДТП, не исследованы подробные пояснения его участников, не изучена видеозапись, не изучено следообразование на транспортных
средствах, не определены основные фазы ДТП, не сопоставлены контрпары, что
привело в итоге к заведомо неверному и незаконному заключению.
В судебном заседании
эксперт подтвердил, что у него отсутствовали более подробные объяснения
участников, и ему не хватило объективных данных, чтобы ответить на вопросы суда
относительно развития ДТП. Судом не были допрошены участники ДТП, не было
разрешено ходатайство о вызове ответчика, не была обеспечена его явка в
судебное заседание.
Особо обращено
внимание судебной коллегии на субъективную оценку судебного эксперта по вопросу
угла схождения без размерной привязки.
Указывает на грубую
ошибку в расчете стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста,
экспертом необоснованно изменена величина пробега, без достаточных на то
оснований исключены повреждения стекла заднего правого крыла.
Полагает, что судом
неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы для устранения
противоречий. Указанные обстоятельства привели к отсутствию соблюдения баланса
сторон.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Якупова И.Т. – адвокат Петров А.С. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якупов И.Т., третье
лицо Аминов И.У. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 28 августа 2025 года в районе дома ***
произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, под управлением
Аминова И.У., принадлежащего ему же, и автомобиля «Ягуар», под управлением
Якупова И.Т. (л.д.222-242 том 1).
Из
объяснений водителя Аминова
И.У. сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по левой полосе на кольце,
включил правый поворот и начал перестраиваться направо, убедившись в
безопасности. Следовавший сзади «Ягуар» предпринял объезд справа, увеличил
скорость и совершил столкновение, когда он уже находился на правой полосе. Дополнительно
указывал, что после включения поворота начал плавно
перестраиваться, а «Ягуар» резко перестроился вправо и ускорился (слышно по
звуку двигателя). С момента включения поворота до удара прошло 4–5 секунд.
«Ягуар» не уступил, а наоборот ускорился (л.д.233 -234, 239-240 том1).
В
своих объяснениях Якупов И.Т. указывал, что двигался по крайней правой полосе прямо,
траекторию не менял. Слева параллельно ехал Chery. Неожиданно Chery начал
перестроение в его полосу и столкнулся. Виновным считает водителя Chery,
который не убедился в безопасности маневра и нарушил правило «помеха справа».
Дополнительно пояснял, что ехал в правом ряду со скоростью около 50 км/ч.
Увидел, что Chery слева на полкорпуса впереди резко уходит направо, не
пропуская его. Применил торможение и сигнал, но избежать ДТП не удалось
(боковой интервал около 2 м). Сам маневров не совершал. Виновен водитель Chery,
не уступивший дорогу (л.д. 232-233, 238-239 том 1).
На момент ДТП
гражданская ответственность Якупова И.Т. не была застрахована.
Автомобиль Аминова
И.У. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования от 21 июля 2025 года (л.д.9-10 том 1).
Аминов И.У.
обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия»
оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства в размере 693 133 руб. 49 коп. (л.д.23-27 том 1).
Постановлением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 декабря 2025
года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности (л.д.222 том 1).
В рамках дела об
административном правонарушении экспертами ФБУ Ульяновская УЛСЭ
Минюста России была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта от 14 ноября 2025 года ***, в варианте дорожной обстановки из
объяснений Аминова И.У. действия водителя Якупова И.Т., с технической точки
зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части выполнения
безопасного маневра), 9.10 (в части выбора безопасного бокового интервала) ПДД
и находились в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом вариант
дорожной обстановки из объяснения водителя Якупова И.Т. не рассматривался,
поскольку представленные варианты дорожной обстановки из первичных и
дополнительных объяснений водителей имеют противоречия по расположению их
автомобилей относительно полос движения перед столкновением, направления
движения и мест столкновения
(л.д.223-230 том 1).
Основанием для
обращения САО «РЕСО-Гарантия» с иском к Якупову И.Т. послужила
выплата страхового возмещения по договору КАСКО, в результате которой к
страховщику в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации) перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за
его причинение — ответчика. В связи с отсутствием договора ОСАГО у Якупова И.Т.
суброгационное требование предъявлено непосредственно к причинителю вреда.
Ввиду имеющихся у сторон
противоречий по обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-техническое бюро».
В заключении
судебной экспертизы от 09 марта 2026 года *** экспертом ***. сделаны следующие
выводы.
В дорожной
обстановке 28 августа 2025 года водитель Аминов И.У., управляя транспортным
средством Chery Tiggo 8 Pro Max, должен был руководствоваться требованиями
пунктов ПДД 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения). Водитель Якупов И.Т.,
управляя транспортным средством «Ягуар», должен был руководствоваться
требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД.
Действия водителя
автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max не соответствовали пунктам ПДД 8.1 в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 в
части принятия мер предосторожности, 8.4, 9.10 в части соблюдения необходимого
бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Вышеуказанные
несоответствия действий водителя Chery Tiggo 8 Pro Max требованиям ПДД, по
мнению эксперта, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной
связи с ДТП от 28 августа 2025 года.
Ввиду отсутствия
необходимых исходных данных решить вопрос о соответствии действий водителя
автомобиля «Ягуар» при движении перед происшествием требованию пункта 10.1
(часть 2) ПДД не представляется возможным.
Экспертом указано,
что возможность избежания ДТП со стороны водителя автомобиля Chery Tiggo 8 Pro
Max заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед
происшествием требований пунктов 8.1 ПДД в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения, 8.2 в части принятия мер
предосторожности, 8.4, 9.10 в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения. Ввиду отсутствия необходимых исходных
данных решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Ягуар» при
движении перед происшествием требованию пункта 10.1 (часть 2) ПДД не
представляется возможным.
Образование
заявленных повреждений автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max в результате ДТП,
произошедшего 28 августа 2025 года, возможно, за исключением повреждения стекла
заднего правого крыла.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro
Max по устранению повреждений, образование которых в ДТП от 28 августа 2025
года не исключено, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04
марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в
ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 307 300 руб., с
учетом износа: 257 100 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max по
устранению повреждений, образование которых в ДТП от 28 августа 2025 года не
исключено, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста
России, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования,
составляет без учета износа: 742 300 руб., с учетом износа: 653 300 руб.
(л.д.176-217 том 1).
Допрошенный в ходе
судебного заседания эксперт ***. выводы экспертного заключения поддержал.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 июня 2024 года № 16 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества», приняв во внимание заключение судебной
экспертизы, а также оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что в
рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО
«Экспертно-техническое бюро», не установлена вина водителя Якупова И.Т. в
произошедшем ДТП. Напротив, экспертом указано на нарушение требований ПДД,
состоявших в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя Аминова
И.У. – пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД.
Суд принял
заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку истцом не
представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Якупова
И.Т. в ДТП и наличии причинно-следственной связи между его действиями и
причиненным ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения
на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия,
соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы
апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Из положения статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3
этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основным фактом, подлежащим установлению для
взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил
дорожного движения, то есть установление его противоправного поведения и вины в
совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы САО
«РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, и как
следствие, оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу
выводов суда об отсутствии вины Якупова И.Т. в дорожно-транспортном
происшествии, содержит элементы правовой оценки и не может быть принято как
надлежащее доказательство, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Согласно статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ООО
«Экспертно-техническое бюро» не выходил за пределы своей компетенции. Вопросы,
поставленные перед экспертом, касались установления технических аспектов ДТП:
соответствия действий водителей требованиям ПДД, наличия технической
возможности предотвратить ДТП, механизма образования повреждений и стоимости
восстановительного ремонта.
Выводы эксперта о
несоответствии действий водителя Аминова И.У. требованиям пунктов 8.1, 8.2,
8.4, 9.10 ПДД являются технической оценкой, основанной на анализе механизма
ДТП, локализации повреждений, траектории движения транспортных средств. Эксперт
не давал правовой оценки действиям участников ДТП, а лишь констатировал
техническое несоответствие действий водителя требованиям ПДД, что входит в его
компетенцию.
Кроме того, как
следует из материалов дела, эксперт при проведении исследования располагал
административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников,
фотоматериалами и видеозаписью, что соответствует требованиям, предъявляемым к
производству автотехнических экспертиз.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертом не проведены замеры на участке дороги, не
исследованы подробные пояснения участников, не изучена видеозапись в полном
объеме, не сопоставлены контрпары, судебная коллегия отклоняет.
Из исследовательской
части заключения эксперта следует, что экспертом были исследованы:
административный материал по факту ДТП, схема места совершения
административного правонарушения, объяснения водителей, фотоматериалы с места
ДТП и поврежденных транспортных средств, видеозапись с видеорегистратора
автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max (момент движения автомобиля до столкновения и
непосредственно само происшествие).
Экспертом сделан вывод
о том, что место столкновения располагалось на правой полосе движения,
повреждения автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max располагались на правой части, а
автомобиля Ягуар – на передней левой части, что свидетельствует о том, что
столкновение произошло в момент перестроения автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max.
Данные выводы
основаны на анализе локализации и характера механических повреждений, а также
на установленном угле схождения транспортных средств.
Довод жалобы о том,
что экспертом не произведены замеры на участке дороги, не может быть принят,
поскольку экспертиза проводилась на основании материалов дела, представленных
судом, а не на месте ДТП, что соответствует положениям статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей проведение экспертизы
по материалам дела. Более того, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось
ходатайство о производстве осмотра места ДТП с участием эксперта, в связи с чем
у суда не было оснований для организации такого осмотра.
Довод о том, что
эксперт не сопоставил контрпары, также является несостоятельным, поскольку
эксперт в своем заключении подробно описал механизм образования повреждений
каждого транспортного средства, сопоставив их высотные и пространственные
характеристики.
Довод апелляционной
жалобы о том, что эксперт в судебном заседании подтвердил отсутствие
объективных данных для ответа на вопросы относительно развития ДТП, не
свидетельствует о недопустимости заключения.
В соответствии с
частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства,
имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он
вправе указать на них в своем заключении. При невозможности ответить на
поставленный вопрос ввиду недостаточности исходных данных эксперт обязан
указать на это в заключении.
Указание экспертом
на отсутствие необходимых исходных данных для ответа на часть вопросов не
является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а
свидетельствует о соблюдении экспертом требований закона и его
добросовестности.
Доводы жалобы о
субъективной оценке эксперта по вопросу угла схождения без размерной привязки
судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из
заключения эксперта, определение угла схождения транспортных средств
произведено экспертом на основании анализа механических повреждений обоих
автомобилей и натурного моделирования. Экспертом исследованы варианты угла
схождения, указанные водителями, и сделан вывод о том, что вариант, указанный
водителем автомобиля «Ягуар», наиболее совпадает с повреждениями, тогда как
вариант угла схождения, указанный водителем автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max,
имея более тупой угол, с большой долей вероятности привел бы к развороту по часовой
стрелке автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, что противоречит его конечному
положению и записи с видеорегистратора. Данный вывод является техническим и не
содержит элементов субъективной оценки.
Доводы апелляционной
жалобы о грубой ошибке в расчете стоимости восстановительного ремонта по
Методике Минюста, а также о необоснованном изменении величины пробега и
исключении повреждений стекла заднего правого крыла, судебная коллегия
отклоняет.
Заключение эксперта
в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит подробный
расчет, основанный на Методических рекомендациях Минюста России по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки.
Исключение
повреждения стекла заднего правого крыла эксперт обосновал тем, что данное
повреждение не могло образоваться в результате ДТП 28 августа 2025 года. Данный
вывод основан на анализе локализации и характера повреждений и соответствует
материалам дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не
представлено.
Что касается
величины пробега, то эксперт в своем заключении указал на ее корректировку на
основании представленных материалов и методических рекомендаций, что не
противоречит требованиям нормативных документов.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы,
а также ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы,
заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает
необоснованными.
В соответствии с
частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности
или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в
заключениях нескольких экспертов.
Суд первой
инстанции, оценив заключение эксперта ООО
«Экспертно-техническое бюро» в совокупности с другими доказательствами,
не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение
является полным, мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий,
выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия,
изучив заключение эксперта, также не усматривает оснований для назначения
повторной экспертизы. Заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы; экспертиза проведена квалифицированным
экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы; выводы эксперта
мотивированы, основаны на анализе представленных материалов и проведенных
исследованиях; противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств,
опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Наличие у стороны
несогласия с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной
экспертизы, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
При таких
обстоятельствах ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит
отклонению как необоснованное.
Довод жалобы о том, что
судом не было разрешено его ходатайство о вызове ответчика и не обеспечена явка
последнего, не может служить основанием для отмены решения суда.
Истец,
заявляя о необходимости вызова ответчика и его допроса, должен был представить
суду доказательства, обосновывающие необходимость его личного участия в
судебном заседании, при том, что в деле интересы ответчика представлял адвокат
Петров А.С. Однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, в
силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации неявка стороны не является препятствием для рассмотрения дела по
существу.
Третье
лицо Аминов И.У., как следует из протокола судебного заседания, участвовал при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность довести до суда
свою позицию, представить возражения на иск (при их наличии) и объяснения, в
том числе в письменном виде.
Довод апелляционной
жалобы о том, что отказ в назначении повторной экспертизы привел к отсутствию
соблюдения баланса сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия
отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела пользовался всеми процессуальными
правами, предусмотренными законом, в том числе правом на заявление ходатайств и
представление доказательств. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство
истца о назначении повторной экспертизы, оценил его обоснованность и пришел к
выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что не свидетельствует о
нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
Напротив, суд в
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации возложил бремя доказывания обстоятельств, на которые
ссылались стороны, на самих сторон, что соответствует принципам гражданского
судопроизводства.
Довод апелляционной
жалобы о том, что заключение судебной экспертизы должно быть признано
недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с
частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения
и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Оснований для
признания заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия,
оценив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой
инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы
материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к переоценке
доказательств и ошибочному толкованию норм права, что не является основанием
для отмены судебного акта.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия также не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026 года
