УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова О.В.
Материал № 22-1170/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2026
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Голубева
А.В.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голубева
А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2026
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ГОЛУБЕВА Анатолия
Валерьевича,
***, ***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания-принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голубев А.В. приговором Московского областного суда от 12 февраля 2020
года осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет,
с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 01 октября 2018 года, окончание срока – 30 сентября 2033 года,
неотбытая часть срока наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой
инстанции составляла 7 лет 3 месяца 21 день (л. д. 62).
Осужденный Голубев
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Голубев А.В. считает постановление незаконным. Выводы суда о
нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом являются не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. За время отбывания наказания с 07
октября 2024 года по настоящее время в ИК-*** он 10 раз поощрялся, не допускал
нарушений, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в
спортивных, культурных мероприятиях и благоустройстве территории колонии,
администрацией учреждения характеризуется положительно.
Ранее полученные им в
ИК-*** 22 нарушения не могут являться безусловным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. О наличии 19 нарушений он не был уведомлен
надлежащим образом, в актах не расписывался, на комиссиях не присутствовал, чем
нарушены его конституционные права. Узнав о данных нарушениях, в июне 2025 года
он обратился в прокуратуру, однако ответа на его обращение до настоящего
времени не последовало.
Уточняет, что все
ранее наложенные взыскания сняты и погашены, у него сформировалась
положительная динамика правопослушного поведения, в содеянном раскаивается,
поддерживает социальные связи с родственниками – отцом, матерью, женой и 2
детьми.
Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Голубев
А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом
его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст. 80 УК
РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания
либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами (редакция Федерального закона
от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Голубеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания-принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение
целей наказания, при этом суд должен проанализировать поведение осужденного и
его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в
местах лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Голубев А.В. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в
настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Голубев А.В. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – в виде принудительных работ.
Он отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 24 ноября 2022
года, до этого отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, трудоустроен, за период с 30 мая 2023 года по 30 января 2026 года
получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в
воспитательных мероприятиях, содержится в обычных условиях, мероприятия
воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные
выводы, вину по приговору признал, иска не имеет, социальные связи
поддерживает.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Голубевым А.В.,
суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный
за период с 11 июня 2019 года по 20 августа 2024 года допустил 22 нарушений, за что был подвергнут взысканиям в виде
водворения в карцер на 5 и 15 суток, в ШИЗО на 5, 6, 7, 10 и 15 суток, трех
выговоров и 12 устных выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка в
исправительном укчреждении. Все взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке, последнее 30 апреля 2025 года, то есть незадолго до обращения
в суд с соответствующим ходатайством осужденным.
Несмотря на
погашение взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его
поведения за все время отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой
части суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить.
Помимо этого,
администрация исправительного учреждения в заключении, сославшись на то, что
осужденный не в полной мере доказал свое исправление, не поддержала ходатайство
Голубева А.В., посчитав нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд верно принял во
внимание приведенные выше сведения, характеризующие Голубева А.В. за весь
период отбытия наказания.
При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось.
Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции
не имеется, поскольку именно администрация исправительного учреждения
осуществляет деятельность, непосредственно направленную на исправление и перевоспитание
осужденного, и в связи с этим может дать объективную оценку как данным о его
личности, так и о его поведении.
Кроме того, каких-либо решений об отмене наложенных взысканий как
незаконных осужденный в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Анализ
поведения осужденного, соотношение количества взысканий и поощрений, характер
допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором не
допускались нарушения, правильно не позволили суду признать, что поведение
осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно
путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, поскольку его доводы об исправлении нельзя признать убедительными.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы
осужденного не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 июня 2026 года в отношении осужденного Голубева Анатолия
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
