УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Котельникова С.А.                                                     73RS0013-01-2026-000462-45

Производство № 33-3342/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Кузнецовой Э.Р.,

судей Коненковой Л.Г., Копилова А.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раджабова Абдурахима Хамидовича и администрации городского округа города Тольятти на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                03 марта 2026 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от                   20 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-460/2026, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа Тольятти
к Раджабову Абдурахиму Хамидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Абдурахима Хамидовича в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере                             398 941 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Раджабова Абдурахима Хамидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 474 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,  судебная коллегия

 

установила:

 

администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском
к Раджабову Абдурахиму Хамидовичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ответчик в период с 11 марта 2014 года по 31 июля 2025 года фактически пользовался земельным участком площадью 348 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***

На земельном участке расположено нежилое здание площадью 118,2 кв.м,
в котором находится нежилое помещение площадью 30,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. В адрес ответчика было направлено письмо
от 04 октября 2025 года *** с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность в полном объеме не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 11 марта 2014 года по 31 июля 2025 года в размере 398 941 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 196 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Зеленстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раджабов А.Х. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным установлением обстоятельств дела.

Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 марта 2014 года по 31 июля 2025 года в размере 398 941 руб. 73 коп.  Полагает, что судом не применен срок исковой давности, о применении которого ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции.

Истец обратился в суд 06 февраля 2026 года, тогда как иск подан о взыскании платежей с 11 марта 2014 года. По обязательствам с периодическими платежами срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Соответственно, взысканию подлежит только период с 22 января 2023 года по 22 января 2026 года.

Кроме того, вывод суда о надлежащем досудебном уведомлении ответчика материалами дела не подтверждается.

Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить возражения и заявить о применении срока исковой давности, что повлияло на исход дела.

В апелляционной жалобе администрация городского округа города Тольятти просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права при разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по                      31 июля 2025 года, в удовлетворении которого было отказано.

Отмечается, что суд, по сути, освободил ответчика от ответственности за просрочку на том основании, что истец не напоминал ему о долге. Однако такой подход не основан на законе и противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судебное заседание, состоявшееся 03 марта 2026 года, проведено в отсутствие ответчика. Доказательств надлежащего извещения Раджабова А.Х. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия определением от 14 июля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица МБУ городского округа Тольятти «Зеленстрой» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, размер которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или изменяемым земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружениях принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, Раджабов А.Х. с 11 марта 2014 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: *** 7А, площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер *** (л.д.17-18). Общая площадь нежилого здания – 118,2 кв.м (л.д. 16).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью                          348 кв.м с кадастровым номером *** находящимся
в собственности муниципального образования (л.д. 15).

Установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком с момента приобретения помещения и не внося плату, неосновательно сберег за счет истца – администрации городского округа города Тольятти – денежные средства в размере, соответствующем арендной плате за период с 11 марта 2014 года по                        31 июля 2025 года.

Указанное сбережение произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением. Поскольку договор аренды не заключался, ответчик обязан возместить стоимость пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с заявленными к взысканию суммами, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С данным иском истец обратился в суд 02 февраля 2026 года, направив его по почте (л.д. 23).

Следовательно, является истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании платежей за период до 02 февраля 2023 года.

Истцом представлен расчет платы за пользование земельным участком за период с 02 февраля 2023 года по 31 июля 2025 года, составленный в соответствии с Порядком определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 (л.д. 166-167).

Расчет произведен по формуле  с применением кадастровой стоимости земельного участка 1 474 848 руб. 36 коп., коэффициента вида использования 0,0334, коэффициентов инфляции 1,055 (2023 г.), 1,11 (2024 г.) и 1,16 (2025 г.), а также доли площади помещения ответчика в общей площади здания 30,2 / 118,2. Плата за пользование за весь указанный период составляет 34 564 руб. 09 коп.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком такой расчет не оспорен, контррасчет последним не представлен, в связи с чем, судебная коллегия признает расчет истца допустимым доказательством, подтверждающим размер платы за фактическое пользование без законных оснований муниципальным земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 02 февраля 2023 года по 31 июля 2025 года в размере                          34 564 руб. 09 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в период с 02 февраля 2023 года по 31 июля 2025 года неосновательно сберегал плату за пользование земельным участком, он должен нести ответственность за просрочку возврата этих средств в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму ежемесячной задолженности по неосновательному обогащению, за указанный период. Согласно данному расчету, общий размер процентов за период с 02 февраля 2023 года по                       31 июля 2025 года составил 7482 руб. 32 коп.

Судебная коллегия проверила представленный расчет и находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик расчет процентов также не оспорил.

Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательности сбережения только после получения искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком установлена законом, и ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, не мог не знать об отсутствии у него договорных оснований для пользования участком. Следовательно, проценты подлежат начислению с момента возникновения обязанности по внесению платы за каждый истекший месяц.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применением его судебной коллегией к требованиям о взыскании основного долга, проценты также могут быть взысканы только за период, не выходящий за пределы трехлетнего срока до даты обращения в суд (то есть с 02 февраля 2023 года). Требования о взыскании процентов за предшествующий период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2023 года по                    31 июля 2025 года в размере 7482 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от судебных издержек при подаче иска, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2026 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от                         20 апреля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа Тольятти
к Раджабову Абдурахиму Хамидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Абдурахима Хамидовича в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 02 февраля 2023 года по 31 июля                      2025 года в размере 34 564 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7482 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Раджабова Абдурахима Хамидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года