УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Дорохова О.В.                                                      УИД73RS0002-01-2026-000748-61

Производство №33-3729/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.Р.,

судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2026 года, которым постановлено:

заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение *** от 27 января 2026 года, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам обращения Фадейчевой Валентины Сергеевны, отменить.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя  автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Абросимова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк Князевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (финансовый уполномоченный) по обращению Фадейчевой В.С.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом с финансовой организацией (договоре об оказании финансовой услуги).

Спор, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным.                             Фадейчева B.C. вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, на данный спор не распространяется.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону.

Фадейчева B.C., подписав заявление на приобретение услуги ПУ                                 «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.

Законодательно банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ                           «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 27 января 2026 года *** по обращению Фадейчевой В.С.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО                          СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик», Фадейчев Е.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АНО «СОДФУ» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил компетенцию финансового уполномоченного, который правомерно рассмотрел имущественное требование потребителя о возврате денежных средств за навязанную услугу.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о невозможности разделения пакета услуг на составные части является ошибочным.

Также указано, что банк взимает плату за квази-услугу «Своя ставка Плюс» в обход императивных норм о процентах за пользование кредитом, что подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России.

Указано, что действия банка носят недобросовестный характер и нарушают права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя финансового уполномоченного и ПАО Сбербанк, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        21 ноября 2024 года между ПАО Сбербанк и Фадейчевой В.С., Фадейчевым Е.К. заключен кредитный договор *** на сумму 6 000 000 руб. сроком на                               360 месяцев под 6,00 % годовых (л.д.104-110 том 1).

Одновременно с заключением кредитного договора Фадейчева В.С. подписала заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в рамках которого ей предоставлялись: услуга «Своя ставка Плюс» (дисконт к процентной ставке), страхование жизни и здоровья, подписка «СберПрайм»                                   (л.д. 146-147 том 1).

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процентный пункт.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг (л.д. 153 том 1).

За обслуживание пакета услуг с заемщика была удержана плата: 21 ноября                           2024 года – 30 430 руб., 22 ноября 2025 года – 30 103 руб. 20 коп. (л.д. 118,165 том 1).

13 декабря 2025 года Фадейчева В.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в общем размере                      60 503 руб. 14 коп. в связи с навязыванием услуги - пакета услуг «Домклик Плюс» (л.д.116-117 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2026 года требования Фадейчевой В.С. удовлетворены частично: с банка взыскано 15 191 руб. 91 коп., из которых 11 931 руб. 91 коп. – плата за услугу «Своя ставка Плюс» (из расчета 0,1% от суммы кредита за два года), и 3260 руб. – плата за обслуживание пакета услуг                         (1630 руб. × 2) (л.д.178-191 том 1).

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования, вытекающие из недействительности (ничтожности) условий договора, поскольку они не носят имущественного характера и требуют судебной оценки. Кроме того, суд указал, что пакет услуг «Домклик Плюс» является единой услугой, разделение которой на составные части невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ                          «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

В данном случае предъявленное заемщиком требование о возврате денежных средств за дополнительную услугу является следствием заключения договора оказания финансовой услуги и носит имущественный характер.

Статья 19 Закона о финансовом уполномоченном содержит исчерпывающий перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Требования о возврате платы за навязанные услуги (в том числе оспаривание ничтожных условий) в указанном перечне отсутствуют.

Сам по себе факт необходимости оценки условий договора на предмет их соответствия закону не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы своей компетенции, поскольку при рассмотрении любого имущественного требования финансовый уполномоченный неизбежно оценивает договорные условия.

Констатация ничтожности условия сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует судебного признания и может быть сделана финансовым уполномоченным в пределах его полномочий по рассмотрению имущественного спора.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля                    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного и приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что разрешение требований по обращению Фадейчевой В.С. не относится к полномочиям финансового уполномоченного, является ошибочным.

Вывод суда о том, что пакет услуг «Домклик Плюс» является неделимой услугой, также является ошибочным.

Из условий договора и Тарифов следует, что плата за пакет услуг состоит из нескольких компонентов: плата за услугу «Своя ставка Плюс» (0,1% от суммы кредита), плата за страхование (0,38% от суммы кредита) и фиксированная плата за обслуживание пакета (1630 руб.).

Таким образом, каждый элемент имеет самостоятельную стоимость и может быть оценен отдельно, что и было сделано финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов может быть установлен в виде фиксированной величины либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                          «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите) также установлено, что процентная ставка определяется в процентах годовых.

Платой за кредит является процент, который начисляется на сумму оставшегося долга за фактический период пользования.

Взимание банком платы за услугу «Своя ставка Плюс» в виде твердой суммы (0,1% от суммы кредита) единовременно, независимо от фактического срока пользования кредитом, противоречит существу кредитных отношений.

Таким образом, предоставление дисконта к процентной ставке в обмен на уплату единовременного платежа фактически представляет собой изменение условий кредитного договора в обход порядка, установленного статьей 5 Закона о потребительском кредите, а сама «услуга» «Своя ставка Плюс» не создает для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства и является по сути скрытой комиссией за пользование кредитом.

Указанная позиция подтверждена, в том числе, решением Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2025 года по делу *** которым действия кредитной организации по взиманию платы за пакет услуг «Домклик Плюс» признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия о возможности увеличения процентной ставки в случае отказа от пакета услуг фактически вынуждает заемщика приобретать дополнительные услуги, что свидетельствует об их навязывании.

Условия договора, обязывающие потребителя уплатить банку твердую денежную сумму за изменение процентной ставки по кредиту (услуга «Своя ставка Плюс»), а также взимающие плату за обслуживание пакета без раскрытия её экономического смысла, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Взимание банком фиксированной платы за обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб. также является необоснованным, поскольку банком не раскрыто, какие именно услуги по обслуживанию пакета оказываются за эту плату, и не подтверждена экономическая обоснованность данной платы. Указанное нарушает право потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, решение финансового уполномоченного, взыскавшего с банка плату за ничтожные условия договора (квази-услугу «Своя ставка Плюс» и необоснованную плату за обслуживание), является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2026 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля                         2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества                         «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 27 января 2026 года                         ***, принятого по обращению Фадейчевой                                     Валентины Сергеевны, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года