УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007799-59
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-3870/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Резовского Р.С.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Сайгина Н.В.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского
кооператива «Строй и живи» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года по гражданскому делу №
2-879/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Пасхалова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Пасхалова Сергея Геннадьевича денежную компенсацию
за принадлежащее ему жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***, в
размере 5 413 321 рублей, а также судебные расходы по проведению
досудебной оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате производства судебной
экспертизы в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме
35 266 рублей 61 копейка
Прекратить право
собственности Пасхалова Сергея Геннадьевича на принадлежащее ему жилое
помещение по адресу: ***, после выплаты денежной компенсации за изъятие
недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Признать за
администрацией города Ульяновска право муниципальной собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, после выплаты Пасхалову Сергею
Геннадьевичу компенсации за изъятие недвижимого имущества для муниципальных
нужд в общем размере 5 413 321 рублей.
Взыскивать с
администрации города Ульяновска в пользу Пасхалова Сергея Геннадьевича проценты
за пользование чужими средствами на сумму долга 5 413 321 рублей
согласно ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в
законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска к
управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
отказать.
Вернуть Пасхалову Сергею
Геннадьевичу излишне уплаченную по чеку‑ордеру от 11 января 2024
года государственную пошлину в сумме 13 402 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя КПК «Строй и живи»
Хабибулна Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца
Пасхалова С.Г., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пасхалов С.Г.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании
денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.
В обоснование
исковых требований указано, что Пасхалову С.Г. на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Многоквартирный
жилой дом № 1*** включен в областную адресную программу «Переселение граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов,
признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019‑2025
годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 28
марта 2019 года № 131-П.
В выплате
компенсации за изъятие помещения для муниципальных нужд истцу было отказано.
С учетом уточнения
исковых требований, Пасхалов С.Г. просил установить выкупную стоимость
квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 5 413 321 рублей
взыскать с ответчиков выкупную стоимость квартиры, а также взыскать в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за
пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в
законную силу и до полного исполнения; признать право муниципальной
собственности на квартиру после фактического получения денежных средств истцом
в счет выкупной стоимости; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 рубля 64
копейки; за подготовку отчета об оценке в размере 6000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации
города Ульяновска.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 10 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 марта 2024 года отменено в части взыскания с администрации города
Ульяновска в пользу Пасхалова С.Г. процентов за пользование чужими средствами
на сумму долга 5 413 321 рублей согласно ключевой ставке Банка
России, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день
фактического исполнения обязательства. В указанной части принято новое решение
об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба администрации города Ульяновска, Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
20 января 2025 года
с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 марта 2024 года обратился Кредитный потребительский кооператив «Строй и
живи» (далее – КПК «Строй и живи»).
В апелляционной
жалобе КПК «Строй и живи» просит отменить решение суда. В обоснование доводов
жалобы указывает, что о рассмотрении настоящего спора КПК «Строй и живи» стало
известно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оспариваемые
судебные акты нарушают права заявителя, поскольку спорное жилое помещение
находится в залоге у кооператива. Полагает, что при вынесении решения судом
первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащее
истцу жилое помещение должны были быть учтены права кооператива на
соответствующее возмещение финансовых обязательств истца перед кооперативом,
вытекающим из договора ипотеки, обеспечением по которому являлась спорная
квартира.
Определением
Ульяновского областного суда от 25 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13 января 2026 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано
с администрации города Ульяновска в пользу Пасхалова С.Г. денежная компенсация
за изымаемое жилое помещение по адресу: ***, в размере 5 413 321
рублей, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6000
рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 33 000
рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 266 рублей 61 копейка,
прекращено право собственности Пасхалова Сергея Геннадьевича на принадлежащее
ему жилое помещение по адресу: ***, признано за администрацией города
Ульяновска право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное
по адресу: ***. Апелляционное определение в части взыскания с администрации
города Ульяновска в пользу Пасхалова С.Г. денежной компенсации за изымаемое
жилое помещение в сумме 5 413 321 рублей, судебных расходов по
проведению досудебной оценки в сумме 6000 рублей, расходов по оплате
производства судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, расходов по оплате
госпошлины в сумме 35 266 рублей 61 копейка считать исполненным.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2026 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 13 января 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Представители
администрации города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска,
Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно
и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассматривая дело по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, выслушав явившиеся стороны, исследовав его материалы,
оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная
коллегия приходит к следующему.
Обеспечение жилищных
прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для
государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32
Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у
собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено
такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится,
для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть
жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости
от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на
основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти,
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или
органа местного самоуправления (часть 1);
признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является
основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам
помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если
собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный
участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и
соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением
принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).
В соответствии с пунктом 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в
установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом,
принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме
требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных
средств.
В том случае, если
собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или
реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления
принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен
указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального
образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни
и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме
путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве
собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в
аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1
- 3,
5
- 9 статьи 32
Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном
уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения
применению не подлежат.
В соответствии с частью 7
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении
выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого
помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его
изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания,
временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность
другого жилого помещения (в случае, если указанным в часть 6
статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не
предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в
собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого
помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права
собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих
обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела, Пасхалов С.Г. являлся собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 16-17 т.1).
Указанный многоквартирный дом был включен в областную адресную программу
«Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из
многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их
эксплуатации, в 2019-2025 годах», утверждённую постановлением Правительства
Ульяновской области от 28 марта 2019 г. № 131-П.
16 октября 2023 года Пасхалов С.Г. обратился в Управление муниципальной
собственности с заявлением о выплате ему денежной компенсации взамен изымаемого
жилого помещения, к которому приложил отчет об оценке *** № *** от 13 ноября 2023
года, согласно которому рыночная стоимость квартиры и доли в праве
собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой
дом составляет 8 093 849 рублей (л.д. 23-61 т.1).
Заявление истца было рассмотрено, 19.10.2023 истцу был направлен ответ, в котором
Пасхалову С.Г. предложено переселение в квартиру по адресу: ***9, с заключением
договора мены на 1 человека (л.д. 22 т.1).
Между тем, как установлено судебной коллегией, жилое помещение взамен
изымаемого Пасхалову С.Г. не предоставлено, соглашение об определении выкупной
цены также не заключено, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм жилищного
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец имеет право на
выплату ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Согласно заключению эксперта от 20 марта 2024 года № *** размер выкупной
цены аварийного жилья – жилого помещения по адресу: город ***, составляет
5 413 321 рублей (л.д. 1-62 т. 1).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает исковые требования
Пасхалов С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворения, в связи с чем с
администрации города Ульяновска в пользу Пасхалова С.Г. подлежит взысканию
выкупная цена за изымаемое жилое помещение в сумме 5 413 321 рублей.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с администрации города Ульяновска в пользу истца также
подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме
6000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме
33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 266 рублей 61 копейка.
В данной части судебное постановление в настоящее время исполнено.
В подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого
помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на
жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении
другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на
иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации
или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, право собственности Пасхалова С.Г. на спорное жилое
помещение подлежит прекращению с одновременным признанием на него права
муниципальной собственности МО «город Ульяновск».
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых
требований о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395
Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного
обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их
возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму
долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы
этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3
указанной статьи).
Положения данной статьи
применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли
оно в материальных или процессуальных отношениях.
Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с
рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет
казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2
Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года
№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019
года № 13).
Исполнение обжалуемого судебного решения будет осуществляться за счет казны
публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1
и 242.2
Бюджетного кодекса.
Согласно статье 242.1
Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем
предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного
приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке,
определенном главой 24.1
данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6
статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов
производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных
документов на исполнение.
В силу изложенных в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года
№ 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда
(денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному
обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей
казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью
пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем
активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в
течение предусмотренного пунктом 6
статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента
вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного
документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными
средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не
производится.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 22 июня 2023 года №34-П по делу о проверке конституционности положений
статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов
1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи
с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление № 34‑П),
и в постановлении
от 25 января 2024 года № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи
242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца
первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20
статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений», принятом в связи с обращением граждан И.В. Г*** и С.Н. Т*** (далее
- Постановление № 3-П), дал следующее толкование особого механизма
исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в
направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан
законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных
средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного
акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может
быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу
взыскиваются денежные суммы.
Статья 242.2
Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение
судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с
другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея
целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение
взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно
направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного
листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами
банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения
судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не
может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они
взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию
сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может
рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение
от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или
сбережение за счет другого лица.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно‑правовой
механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям
призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и
государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового
образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во
взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя
в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по
судебному акту, а для публично‑правового образования - определить
оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать
возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.
Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию
положений 242.1
и 242.2
Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях № 34-П
и 3-П,
применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом
денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.
Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на
исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания
для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным
законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного
акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание
чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет
другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности,
предусмотренной статьей 395
Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.
Данная позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской
Федерации от 19 августа 2024 года № 306-ЭС24-2423.
С учетом изложенного исковые требования Пасхалова С.Г. о взыскании с
администрации города Ульяновска процентов за пользование чужими средствами на
сумму долга 5 413 321 рублей согласно ключевой
ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную
силу и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не
подлежат.
Вопреки доводам КПК «Строй и живи» выплата администрацией города Ульяновска
Пасхалову С.Г. выкупной цены за изымаемое жилое помещение, находящееся в залоге
у кооператива, в настоящее время не нарушает права и законные интересы
залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если право собственности
залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по
основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие
изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции
или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или
соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен
имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного
удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю
возмещения.
Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены
правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения
взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.
Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных статьей
41 данного Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения
обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования –
обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо
ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплено преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право
залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также
за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен
заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на
имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке,
которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных
или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях,
предусмотренных законом.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта,
залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное
имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено
законом или договором (абзац 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае,
если взамен изымаемого заложенного имущества собственнику не передается
какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека,
залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих
требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица,
независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя.
Вместе с тем, реализация указанных в них способов защиты, равно как и выбор
одного из них является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Так, в случае изъятия у залогодателей для муниципальных нужд заложенного
недвижимого имущества с выплатой возмещения, залогодержатель может не
предпринимать никаких действий и остаться кредитором по уже не обеспеченному
залогом обязательству; может по договоренности с должниками оформить залог в отношении
приобретенного ими с использованием полученного возмещения недвижимого
имущества; может потребовать досрочного исполнения обязательства в связи с
утратой предмета залога; может потребовать причитающуюся ему денежную сумму
непосредственно от лица, выплачивающего возмещение и т.п.
Избранный залогодержателем способ защиты своего права должен быть оформлен
в виде соответствующего требования. В том случае, если спор между
залогодателями и органом местного самоуправления по вопросу изъятия заложенного
имущества находится на рассмотрении суда и залогодержатель привлечен к участию
в деле в качестве третьего лица, то в силу положений статьи 42 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у него
собственных претензий в отношении предмета спора (в данном случае, возмещения
за изымаемое для муниципальных нужд заложенного имущества), он должен оформить
свои требования в отношении предмета спора самостоятельным исковым заявлением.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что администрация
муниципального образования «город Ульяновск» свои обязательства перед
Пасхаловым С.Г. исполнила, выплатив ему выкупную цену за изымаемое жилое
помещение еще до вступления в дело КПК «Строй и живи» (л.д. 225-228 т. 2).
Таким образом, к моменту вступления в дело КПК «Строй и живи» выкупная
сумма за спорное жилое помещение уже была фактически выплачена
Пасхалову С. Г., а значит возможность установить порядок
распределения этих средств в рамках настоящего дела отсутствует. На данной
стадии такое установление противоречило бы принципу исполнимости судебного акта
и вело бы к правовой неопределённости.
При этом КПК «Строй и живи» не лишён возможности защитить свои права в ином
процессуальном порядке, в частности путём обращения с самостоятельным
требованием непосредственно к залогодателю о погашении задолженности, в том
числе - с требованием об обращении взыскания на полученную им
денежную компенсацию как на имущество, из которого залогодержатель имеет право
получить удовлетворение в силу закона.
При таких обстоятельствах прекращение за Пасхаловым С.Г. права
собственности на заложенное имущество с выплатой ему денежной компенсации за
изымаемое жилое помещение не приведет к ущемлению прав и законных интересов
залогодержателя в лице КПК «Строй и живи».
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу
нового решения о частичном удовлетворении заявленных Пасхаловым С.Г. исковых
требований.
Согласно абзацу 2
пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных
жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о
незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в
той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным
апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее
вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается
новое апелляционное определение.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, кассационное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024
года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 марта
2024 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Пасхалова Сергея Геннадьевича денежную
компенсацию за изымаемое жилое помещение по адресу: ***, в размере 5 413 321
рублей, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме
6 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме
33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 266 рублей
61 копейка.
Прекратить право собственности
Пасхалова Сергея Геннадьевича на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ***.
Признать за
администрацией города Ульяновска право муниципальной собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: ***.
Апелляционное
определение в части взыскания с администрации города Ульяновска в пользу
Пасхалова Сергея Геннадьевича денежной компенсации за изымаемое жилое помещение
в сумме 5 413 321 рублей, а также судебных расходов по проведению
досудебной оценки в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате производства
судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в
сумме 35 266 рублей 61 копейка, считать исполненным.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19 августа 2026 года.
