УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001323-81
Судья Ленковская
Е.С. Дело № 33-3939/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Сайгина Н.В.
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля
2026 года, по делу № 2-832/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав
потребителей «Справедливость» в интересах Гаязовой Ирины Викторовны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** К*** Р***,
Гаязова Рафаэля Джамилевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в пользу Гаязовой
Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г*** К*** Р***,
в качестве возмещения морального вреда 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000
рублей, а всего взыскать: 450 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в пользу Гаязовой
Ирины Викторовны в качестве возмещения морального вреда 70 000 рублей, штраф в
сумме 10 000 рублей, а всего взыскать: 80 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в пользу Гаязова
Рафаэля Джамильевича (паспорт серии ***) в качестве возмещения морального вреда
50 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего взыскать: 55 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) в пользу Димитровградской
городской общественной организации общества защиты прав потребителей
«Справедливость» (ИНН 7302037803) штраф в сумме 65 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Гаязовой Ирины
Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Г*** К*** Р***, Гаязова Рафаэля Джамилевича о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 7329030428) госпошлину в
доход местного бюджета МО «город Димитровград» в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная
организация общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту
ДГОО‑ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах Гаязовой И.В.,
Гаязова Р.Д., а также несовершеннолетнего Г*** К.Р., обратилась в суд с
иском к ООО «Городская УК» о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 14 марта 2026
года на придомовой территории дома №***, в результате ненадлежащего содержания
ответчиком детской карусели, несовершеннолетний Г*** К.Р. получил травму: ***.
С момента происшествия и до настоящего
времени Г*** К.Р. постоянно испытывает сильную физическую боль и ограничения,
не может испытывать привычные ему физические нагрузки, длительное время не
сможет вести привычной образ жизни – ходить в школу, гулять на улице с
друзьями. Он начал стесняться своего тела, считая себя не полноценным, стал
закрытым, не разговорчивым, периодически плачет.
Родители несовершеннолетнего Гаязова И.В. и
Гаязов Р.Д. испытывают сильные переживания, за здоровье сына, видя его боль,
слезы, вынуждены ходить по врачам и объяснять сыну, что он не инвалид, что
приносит сильные моральные страдания и переживания.
18 марта 2026 года в адрес ответчика была
направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, однако до
настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Просил суд
- признать
бездействие ООО «Городская УК» выразившееся в нарушении прав потребителя на
качество и безопасность работы услуги, возмещению причиненного вреда при
содержании придомовой территории дома №41а по улице Алтайской города
Димитровград не законными и нарушающими права потребителей;
- взыскать с ООО
«Городская УК» в пользу Гаязовой И.В. и Гаязова Р.Д. по 700 000
рублей каждому, в качестве компенсации морального вреда выразившегося в
переживаниях за сына, а также в пользе Гаязовой И.В. 2 500 000 рублей
в счет возмещения причиненного вреда здоровья Г*** К.Р.;
- взыскать с ООО
«Городская УК» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О Защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Димитровградской
городской общественной организации -общество защиты прав потребителей «Справедливость».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит отменить решение суда и вынести по делу новое
в части снижения морального вреда и снижения штрафа в связи с нарушением и
неправильным применением норм материального или норм процессуального права.
Отмечает, что суд
первой инстанции установил факт получения травмы несовершеннолетним Г*** К.Р. и
в мотивировочной части решения не приводит оценки пояснениям истца о
перенесенных физических и нравственных страданиях.
Также отмечает, что
судом не учтены нарушения прав истцов установленных Законом «О защите прав
потребителей», а именно право на качество работ и услуг, право на безопасность
работы, услуги.
По мнению автора
жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа со ссылкой на то, что
ответчиком заявлено ходатайство и то, что штраф носит компенсационный характер,
и то, что ответчиком не представлено доказательств не соразмерности штрафа.
Считает, что
относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных
обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, а также их явную
несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не
имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»
просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад
судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи
55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, что Гаязова И.В. и Гаязов Р.Д. является родителями
Г*** К*** Р***, *** года рождения (л.д. 9).
14 марта 2026 года в период времени с 16
часов до 16 часов 30 минут несовершеннолетний Г*** К.Р. находясь на территории
придомовой детской площадки, расположенной вблизи дома №***, при использовании
расположенной на детской площадке карусели, получил травму
Из осмотра врача травматолога приемного
отделения от 14 марта 2026 года следует, что Г*** К.Р., *** года рождения
поступил с диагнозом: *** (л.д. 13, 14).
В этот же день, Г*** К.Р. была проведена
операция: ***.
Из амбулаторной карты №*** Г*** К.Р. следует,
что после операции Г*** К.Р. еженедельно посещал травматолога.
Многоквартирный жилой дом №*** с 01 января
2023 года находится в управлении ООО «Городская УК», на основании договора №***
от 16 декабря 2022 года.
Из пункта 2.2 договора 63/22 управления
многоквартирным домом от 16 декабря 2022 года заключенного между ООО
«Городская УК» и ТСН ***
следует, что состав общего имущества МКД, перечень инженерного оборудования в
отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору
приведен в приложении №*** к договору.
Из приложения №*** к договору управления МКД
следует, что в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором
расположен МКД и границы которого определены на основании данных
государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства
(л.д. 54).
Согласно пункту 8.3 перечня работ и услуг по
содержанию имущества в МКД в соответствии с планом-графиком осуществляется
содержание и масляная окраска детских и спортивных площадок (л.д. 55-56).
Согласно акту осмотра и проверки оборудования
детских игровых площадок № от 22 декабря 2025 года проведенная
инженером-куратором ООО «Городская УК» К*** Д.В. по адресу: ***:
перечень оборудования: карусель с рулем, результат осмотра удовлетворительное,
дефекты не выявлены (л.д. 62).
Таким образом, детская площадка,
расположенная в близи дома №*** находится в обслуживании ООО «Городская УК»,
что стороной ответчика не оспаривалось.
Разрешая заявленные требований, суд первой
инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их
совокупности и установив, что травма несовершеннолетним Г*** К.Р. была получена
на детской площадке, расположенной на придомовой территории, при этом
организацией, обслуживающей территорию детской площадки является ООО «Городская
УК», пришел к выводу, что управляющая компания не обеспечила содержание общего
имущества дома, к которому относится детская площадка с установленной на ней
каруселью, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и
безопасности для жизни и здоровья граждан.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактических обстоятельств дела
причинения вреда здоровью, возраст потерпевшего, степени нравственных и
физических страданий Г*** К.Р., а также его родителей - Гаязовой И.В. и
Гаязова Р.Д., степень вины ответчика, его материального положения и
статуса юридического лица, занимающегося профессиональной деятельностью по
управлению многоквартирными домами, пришел к выводу, что размер денежной
компенсации морального вреда за причиненный несовершеннолетнему вред здоровью, подлежащий
взысканию с ответчика ООО «Городская УК» и отвечающий принципам разумности
и справедливости, составляет: в пользу несовершеннолетнего Г*** К.Р. - 400 000
рублей, в пользу Гаязовой И.В. - 70 000 рублей, в пользу Гаязова Р.Д. -
50 000 рублей.
Также судом принято решение о взыскании с
ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу в
пользу Гаязовой И.В. – 10 000 рублей, в пользу Гаязова Р.Д. – 5000 рублей,
в пользу Гаязовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г*** К.Р., 50 000
рублей, а также в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» - 65 000 рублей.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил
обстоятельства дела и пришел к правильному по существу спора выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Городская УК» в пользу
истцов компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определил с учетом
всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Нарушений закона при
определении размера компенсации морального вреда и штрафа судом первой
инстанции также не допущено.
Согласно пункту 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 25,
26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального
вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия
считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы,
учел все приведенные критерии, с учетом требований разумности и справедливости
определил размер компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер
компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципом
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевших и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности
судебного акта в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда
определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК
РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации
морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является
соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям
несовершеннолетнего и его родителей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного
постановления.
Вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт
2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей).
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги),
признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Уменьшая размер неустойки по заявлению
ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, из баланса между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
При этом, судебная коллегия учитывает, что
соразмерность штрафа нарушенному обязательству, была обоснованно установлена
судом нижестоящей инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, а
несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на
оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о
неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или)
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенных выше норм закона,
заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, объема нарушенных прав истца, характера спора,
избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде компенсации
морального вреда, размер которого определяется только в судебном порядке, а
также с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия
полагает, что приведенные в решении мотивы и вывод суда о снижении штрафа
с учетом баланса интересов сторон являются правильными.
В данном случае судом тщательно
проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда
надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской
городской общественной организации - общество защиты прав потребителей
«Справедливость» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года.
