УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2026-000169-25
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-3932/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Буделеева В.Г.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акашина Александра
Владимировича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
апреля 2026 года, по делу № 2-1-147/2026, по которому постановлено:
исковые требования Акашина
Александра Владимировича к муниципальному учреждению Администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, первому
заместителю главы Администрации муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области Ключникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Акашин А.В.
обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В
обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи
судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19
февраля 2026 года первый заместитель главы Администрации муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области Ключников С.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
ему назначено наказание в виде ***. По указанному делу Акашин А.В. был
признан потерпевшим.
Полагает,
что установление факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина,
является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации
морального вреда.
Просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечен первый заместитель главы
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
Ключников С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Акашин А.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам искового заявления, а
также просит учесть, что его обращение до настоящего времени по существу не
рассмотрено и меры реагирования не приняты.
Также указывает на
необоснованность выводов суда о том, что негативных последствий для истца,
существенного нарушения его прав, обстоятельство не направления ответа не
повлекло, поскольку имеют место быть негативные последствия для истца и
нарушение его прав и законных интересов.
Полагает, что в
материалах дела имеются доказательства причинения истцу физических и
нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными
заявителю страданиями.
Полагает, что факт
привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушением
порядка рассмотрения его обращения в данном случае является безусловным
основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад
судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02 декабря
2025 года Акашин А.В. обратился в Администрацию муниципального образования
«Инзенский район» с заявлением по вопросу несанкционированного съезда с
автомобильной дороги напротив дома №*** к компрессорной станции РЖД. При этом
обращение Акашина А.В. содержало просьба привлечь к административной ответственности
виновных лиц за организацию несанкционированного съезда. Обращение
зарегистрировано 02 декабря 2025 года (л.д. 46 т.1).
29 декабря
2025 года Акашину А.В. направлен ответ, подписанный первым заместителем Главы
Администрации района Ключниковым С.В., в котором заявителю разъяснялось, что в
весенне-летний период планируется провести
контрольное мероприятие на указанном в обращении участке дороги, а также
инструментальная диагностика и паспортизация указанной дороги (л.д. 47-48,
т.1).
Обращение в
части применения к виновным лицам мер административной ответственности было
направлено в МО МВД России «Инзенский» 03 февраля 2026 года (л.д. 113 т.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 февраля 2026 года первый
заместитель Главы Администрации МО «Инзенский район» Ключников С.В. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д. 69-75).
Из данного судебного акта следует, что должностное лицо
Администрации МО «Инзенский район» Ключников С.В. нарушил срок рассмотрения
обращения Акашина А.В., а именно, несвоевременно направил в компетентный орган
обращение в части применении мер административной ответственности к виновным
лицам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для
обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального
вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых
оснований для компенсации истцу морального вреда по указанным основаниям,
поскольку истцом Акашиным А.В. не представлено доказательств причинения ему
физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца
неблагоприятными последствиями.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с
выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы, поскольку они
основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию
морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием)
государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица
при рассмотрении обращения, по решению суда.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания приведенных норм материального права в их
взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при
наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении
вреда противоправными действиями при осуществлении властно‑административных
полномочий.
Исходя из общих оснований гражданско-правовой
ответственности, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального
вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского
правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и
вину правонарушителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленных на
несогласие с решением об отказе в иске, суд обоснованно не усмотрел правовых
оснований для присуждения компенсации морального вреда в связи с
несвоевременным перенаправлением обращения истца в компетентный орган,
поскольку заявителем не представлено доказательств причинения ему физических и
(или) нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и
причиненными заявителю страданиями.
Само по себе привлечение должностного лица первого
заместителя Главы Администрации МО «Инзенский район» Ключникова С.В. к административной
ответственности, предусмотренной статей *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не является безусловным основанием для взыскания компенсации
морального вреда и не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий
в связи посягательством на его нематериальные блага.
Доказательств того, что несовременное
перенаправление ответчиком обращения истца повлекло для него последствия в виде
нарушения его личных неимущественных прав, затронул его достоинство, частную
жизнь или иные нематериальные блага, в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом не доказаны
обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц, бесспорных доказательств причинения вреда его
личным неимущественным правам либо нематериальным благам не представлено.
Объективные данные, подтверждающие
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа местного
самоуправления и его должностных лиц и возникшим у истца моральным вредом,
судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах, поскольку
компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой
ответственности, а материалами дела не подтверждается факт нарушения
ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца и его нематериальных
благ, не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными
нарушениями и возникшими у истца нравственными страданиями, соответственно,
оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о нарушении ответчиком
Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» не находятся с правовой связи с
предметом спора, где для удовлетворения иска должна быть доказана необходимая
совокупность условий.
При рассмотрении дела суд правильно определил
обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо
изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Акашина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 августа 2026 года.
