У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-000381-95
Судья Залюков И.М.
Дело №33а-4021/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Молгачева Руслана Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года по делу №2а-1051/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Молгачева Руслана
Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконной
постановки на диспансерное наблюдение с диагнозом «***», снятии с диспансерного наблюдения с
диагнозом «***», компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Молгачева Р.Н. и его представителя – адвоката Митрофановой Т.Е.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молгачев Р.Н.
обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным ходе
судебного разбирательства, к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ») о признании незаконной
постановку на диспансерное наблюдение и обязании снять с диспансерного
наблюдения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что он (Молгачев Р.Н.) состоит с
11.06.2025 на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «***».
С постановкой на
диспансерное наблюдение истец не согласен, поскольку заключение врачебной
комиссии дано без законных на то оснований, установлен несуществующий диагноз.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 04.12.2025, проведенной в рамках рассмотрения
административного дела по административному иску прокурора к Молгачеву Р.Н. о
прекращении права на управление транспортными средствами, диагноз «***» был
выставлен Молгачеву Р.Н. необоснованно.
При этом во время
рассмотрения данного дела в суде административный истец претерпел моральные
страдания, поскольку была затронута его репутация.
Ранее на учете у
врача-нарколога или врача-психиатра Молгачев Р.Н не состоял, за медицинской
помощью, в том числе по причине алкоголизма, наркомании, в медицинские и иные
учреждения не обращался.
Просил суд признать
незаконным постановку его (Молгачева Р.Н.) на диспансерное наблюдение в
соответствии с решением врачебной комиссии от 04.12.2025 №*** с диагнозом «***»;
возложить на административного ответчика обязанность снять его с диспансерного
наблюдения с диагнозом «***; взыскать в свою пользу компенсацию морального
вреда в сумме 150 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения
Ульяновской области, Белянкин М.В., Волков Д.В., Сухорукова М.В., Грибовский
В.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молгачев Р.Н. просит
решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что он не давал добровольного согласия на проведение
диспансерного наблюдения, при этом в отношении него обследования не
проводились. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении
оспариваемого решения.
Указывает на то,
что в рамках проведенной судебно-медицинской
экспертизы от 04.12.2025 наличие
у Моглачева Р.Н. синдрома ***, не подтверждается объективными данными. В
выводах заключения эксперта прямо указано на то, что синдрома зависимости у
него нет, и он может быть допущен к управлению транспортным средством.
Отмечает, что у Молгачева Р.Н. не установлен
синдром зависимости ни одной проведенной по делу экспертизой, в связи с чем
диагноз *** не мог быть установлен, и тем более внесен в электронную базу
данных. Об имеющемся у него диагнозе Молгачев Р.Н. узнал только после того, как
обратился с административным иском в суд.
Указывает на то,
что Молгачев Р.Н. заявлял ходатайство о проведении экспертизы в независимом
экспертном учреждении, поскольку выбранное судом экспертное учреждение не может
провести экспертизу независимо и беспристрастно из-за служебной зависимости и
заинтересованности в исходе дела. Однако судом данное ходатайство было
проигнорировано.
Согласно
заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с
участием врача-нарколога от 13.05.2025 №*** Молгачев Р.Н. никакими психическими
расстройствами не страдает.
Полагает, что
претерпел нравственные и моральные страдания, поскольку его поставили в один
ряд с психически нездоровыми людьми, без согласия организовали стационарное
лечение в ГКУЗ УОКНБ с несуществующим диагнозом.
В связи с этим,
полагает, что заявленные им требования о взыскании компенсации морального вредя
являлись законными и обоснованными, подлежали удовлетворению.
В судебное заседание кроме административного истца Молгачева Р.Н. и его представителя – адвоката Митрофановой Т.Е. иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.2 л.д. 73-80).
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного
или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его
прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены
какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
При проверке
законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан
основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 и 9 ст.226
КАС РФ).
В соответствии с п.9
ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли
сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молгачев Р.Н., *** года рождения, с 02.06.2025 по 11.06.2025 прошел
диагностическое обследование в условиях круглосуточного стационара ГУЗ УОКНБ.
Решением врачебной
комиссии от 11.06.2025 №*** Молгачеву Р.Н. поставлен диагноз «***».
Организовано диспансерное наблюдение сроком на 2 года.
Информированное
добровольное согласие на проведение диспансерного наблюдения было получено от
истца 28.05.2025 (т.1 л.д. 115).
16.06.2025 Молгачев
Р.Н. отказался от дальнейшего лечения, был выписан из круглосуточного
стационара ГУЗ УОКНБ.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.12.2025 прекращено
производство по административному делу по административному иску прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к
Молгачеву Руслану Николаевичу о прекращении права на управление транспортными
средствами (т.1 л.д.75-76).
В ходе рассмотрения
указанного дела была назначена комиссионная судебная экспертиза в ***.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 05.12.2025 № *** диагноз «***» вызывает сомнение.
Отмечаются признаки *** Рекомендовано дообследование и наблюдение у врача психиатра-нарколога
по месту жительства для предотвращения формирования зависимости *** (т.1 л.д. 138-166).
Решением врачебной
комиссии ГУЗ УОКНБ от 23.01.2026 №*** Молгачеву Р.Н. поставлен
диагноз «***» с внесением соответствующей информации в ЭБД. Продолжено
диспансерное наблюдение с установленным диагнозом (т.1 л.д. 168).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Молгачев Р.Н.,
суд первой инстанции исходил из того, что за Молгачевым Р.Н. диспансерное
наблюдение установлено на законных основаниях, с его согласия, было продолжено за административным истцом, как за лицом, которому установлен
23.01.2026 диагноз «***» на момент рассмотрения дела судом снят.
Также пришел к выводу о том, что
существенных нарушений закона, которые привели к нарушению прав
административного истца, должностными лицами ГУЗ УОКНБ, врачебной
комиссии не допущено.
При этом судом было учтено, что Молгачев Р.Н. был
привлечен 30.04.2025 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также 11.07.2025 к
уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Молгачева Р.Н. судебной
коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и
установленных по делу обстоятельствах.
Международной классификацией болезней (МКБ-10) «***» отнесен к
психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением
психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью
психических и соматических расстройств.
Согласно положениям ст.26
Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего
психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика,
диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в
зависимости от медицинских показаний (ч.1).
Психиатрическая
помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения)
оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим
расстройством, в соответствии со ст.4 указанного Закона (ч.2).
Решение вопросов о
необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении
принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской
организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или
комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в сфере здравоохранения (ст.27 ч.2).
Мотивированное
решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской
документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения
может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (ч.3).
В соответствии с п.13
Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология»
(Приложение № 1), утвержденного приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 30.12.2015 №1034н, врач-психиатр-нарколог
(врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических
расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую
реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для
направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской
помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при
наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к
врачам-специалистам.
В соответствии с Порядком
диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или)
расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ,
утвержденным этим же Приказом (Приложение №2), диспансерное наблюдение
представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое
обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного
выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных
патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской
реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии
заболевания (п.2).
Диспансерное
наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи
участковые) медицинских организаций, указанных в п.3 данного Порядка (п.4).
Диспансерное
наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в
письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20
Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» (п.5).
Вопреки доводам жалобы, в данном случае диспансерное наблюдение было
установлено за Молгачевым Р.Н. с 11.06.2025, информированное добровольное
согласие на проведение диспансерного наблюдения получено от административного
истца 28.05.2025.
При этом информированное добровольное согласие на проведение
диспансерного наблюдения Молгачевым Р.Н. заполнено собственноручно.
Также в протоколе врачебной комиссии от 11.06.2025 №*** имеется подпись
Молгачева Р.Н. о том, что он ознакомлен с порядком и целью диспансерного
наблюдения (т.1 л.д.114).
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановки Молгачева Р.Н.
на диспансерное наблюдение по установленному ему диагнозу при наличии
добровольного информированного согласия.
Кроме того, с учетом того, что диагноз «*** на
момент рассмотрения дела судом снят, а диспансерное наблюдение в отношении
Молгачева Р.Н. продолжено на основании решения врачебной комиссии от 23.01.2026,
у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного
истца в части признания незаконной постановки Молгачева Р.Н. на диспансерное
наблюдение в соответствии с решением врачебной комиссии от 04.12.2025 №*** с
диагнозом «***». Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм
права.
Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, доводы стороны истца, опровергаются собранными материалами дела, в том
числе заключением судебной экспертизы от 05.12.2025 №***.
Частью 5 ст.77 КАС РФ
предусмотрено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе,
непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования
и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия
этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая
сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза
имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была
назначена, установленным или опровергнутым.
В рамках рассмотрения
данного дела Молгачев Р.Н.ссылаясь на заинтересованность экспертов, отказался
от проведения экспертизы.
Вместе с тем,
учитывая заключение судебной экспертизы от 05.12.2025, согласно которому у административного
истца отмечаются признаки ***, суд также правомерно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Молгачева Р.Н.
Кроме того, согласно п.12 Порядка снятие с учета в связи со стойкой
ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения
врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Сведений о том, что Молгачев Р.Н. имеет
стойкую ремиссию, снят с учета, материалы дела не содержат
Каких либо
обстоятельств, по которым сторонами представлялись доказательства, и которые не
были предметом оценки суда, по делу не установлено.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий
(незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав
административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием),
служащих основаниями для принятия судом решения об удовлетворении
административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований
административного истца в полном объеме.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молгачева Руслана
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.08.2026.
