У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-001435-36
Судья Андреева Н.А..
Дело № 33а-4138/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А..
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу УФССП России
по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2026 года по делу №2а-862/2026, которым
постановлено:
административные
исковые требования Тишиной Екатерины Александровны удовлетворить
частично.
Признать незаконными
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Матросовой
Динаре Александровне в не наложении ареста на денежные средства Иванова Кирилла
Сергеевича по исполнительному производству №*** в период с 19.09.2025 по
07.10.2025.
В удовлетворении административных исковых требований о признании
незаконным постановления заместителя
начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Мясниковой Алине Валерьевне, признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя с иной даты отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного ответчика заместителю
начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, и.о.
начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и
представителя УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В., пояснения
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Матросовой Д.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения
административного истца Тишиной Е.А. и ее представителя Корниенко В.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тишина Е.А.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Матросовой Д.А. (далее
– судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области (далее – должностное лицо) Мясниковой А.В.
о признании незаконным постановления, а также бездействия судебного пристава.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что в ОСП находится исполнительное
производство о взыскании с Иванова К.С. в пользу Тишиной Е.А. материального
ущерба.
18.09.2025 судьей Димитровградского городского суда Ульяновской
области вынесено определение о наложении ареста на все имущество должника, в
том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.
26.02.2025 ей стало известно о том, что на 22.09.2025 по состоянию
счета у должника находилась сумма в размере 1 827 883, 80 руб.
15.03.2026 она подала жалобу вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области на действия судебного пристава-исполнителя Матросовой Д.А., однако
ей было отказано в рассмотрении жалобы.
Просила признать постановление должностного лица Мясниковой А.В.
незаконным, в связи с не рассмотрением жалобы по существу по исполнительному
производству от 22.09.2025 №***;
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Матросовой Д.А., выразившееся
в не наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке
должника в период с 18.09.2025 по 07.10.2025 по исполнительному производству от
22.09.2025 №***;
Судом к участию по делу в качестве в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Иванов К.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что
в рамках исполнительного производства от 25.11.2025 о взыскании с Иванова К.С.
ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 410 895 руб. в пользу
Тишиной Е.А., судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные
действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Так, 11.12.2025
вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации
недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно
земельный участок, площадью 793 кв.м, кадастровый номер ***, земельный участок,
площадью 880 000 кв. м, кадастровый номер ***, здание площадью 69 кв.м,
кадастровый номер №***
Реализовано
имущество должника на сумму 33 000 руб., данные денежные средства
перечислены взыскателю. Возможность исполнения решения суда взыскании с Иванова
К.С. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 410 895 руб. в пользу
Тишиной Е.А. не утрачена.
В судебное заседание
кроме административного ответчика должностного лица и представителя УФССП
России по Ульяновской области Мясниковой А.В., административного ответчика судебного
пристава-исполнителя Матросовой
Д.А., административного истца Тишиной Е.А. и ее представителя Корниенко В.А. иные
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (т.2 л.д.91, 97-102).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1
ст.121 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального
закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей регламентированы ст.12
Закона №118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет
сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям
возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из
них выписки, снимать с них копии;
рассматривает
заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,
выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их
обжалования;
получает и
обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в
объеме, необходимом для этого.
В статьях 64 - 68
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения
требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона,
исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным
приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как разъяснено в
п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель
вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи),
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и
4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц.
Согласно приведенным
выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать
любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 19.09.2025 через систему электронного взаимодействия в ОСП
по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило для немедленного
исполнения исполнительный лист, выданный на основании определения
Димитровграсдкого городского суда от 18.09.2025 об удовлетворении заявления
Тишиной Е.А. о принятии мер по обеспечению иска Тишиной
Е.А. к Иванову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Указанным судебным актом наложен арест на
имущество, принадлежащее ответчику Иванову К.С., находящееся у него или других
лиц, в том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, в
пределах суммы заявленных исковых требований в размере 351 489 руб. (т.1
л.д.126).
22.09.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.38-39).
На 22.09.2025 на счете должника Иванова К.С.
в Банке *** имелись денежные средства в сумме 1 827 883,80 руб.
(л.д.174).
25.11.2025 судебным
приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении
ареста на денежные средства (л.д.65-82).
Решением Димитровградского городского суда от 13.10.2025 исковые требования Тишиной Е.А. удовлетворены частично, взыскано с Иванова
К.С. в пользу Тишиной Е.А. причиненный
в результате ДТП ущерб, судебные расходы, всего 410 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в
порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 410 895 руб. с даты вступления решения суда в
законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.
25.11.2025 на основании исполнительного
листа, выданного Димитровградским городским судом по указанному делу, ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительно
производство.
По состоянию на 27.04.2026 задолженность
составляет 366 267,62 руб.
26.03.2026 Тишиной
Е.А. отказано в рассмотрении ее жалобы на бездействие судебного
пристава-исполнителя Матросовой Д.А. в связи с несвоевременном исполнением
требований исполнительного документа от 19.09.2026.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично требования административного истца Тишиной Е.А., суд
первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исходил из того, что постановление о
розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Иванова К.С.
вынесено лишь 25.11.2025, спустя более двух месяцев с момента поступления
исполнительного документа в отдел судебных приставов, в связи с чем пришел к
выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Матросовой
Д.А. в не наложении ареста на денежные средства Иванова К.С. по исполнительному
производству №*** в период с 19.09.2025 по 07.10.2025.
Также пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требований
Тишиной Е.А. о признании незаконным постановления должностного лица Мясниковой А.В., признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя с иной даты, поскольку на обращение Тишиной Е.А.
по всем поставленным вопросам ей был дан ответ 24.04.2026.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы УФССП Росси по
Ульяновской области судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.
Так, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение
немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.142
ГПК РФ).
Согласно ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное
производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
(часть 1).
Из ч.10 ст.30 Закона №229-ФЗ следует, что если
исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после
поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному
приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно
быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному
приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо
об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления
исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Судебный
пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения
исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по
исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14 ст.30 Закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, на момент поступления в службу судебных приставов исполнительного
документа, выданного судом во исполнение определения об обеспечении иска,
основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии
ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ
отсутствовали.
Так, довод жалобы о том, что возможность
дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена, не может быть
принят во внимание судебной коллегией, поскольку при своевременном наложении ареста на счета, Иванов К.С. не смог бы
воспользоваться находящимися у него денежными средствами в размере 1 827 883,80
руб.
Вместе с тем, административным ответчиком ни
в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены
доказательства законности своих действий по не своевременному наложению ареста
на банковские счета должника, несмотря на то, что требования исполнительного
документа подлежали немедленному исполнению.
Доводы судебного пристава-исполнителя
Матросовой Д.А., приведенные в суде первой инстанции о загруженности,
правомерно не приняты во внимание судом, поскольку требования исполнительного
документа содержали в себе обеспечительные меры, которые подлежали немедленному
исполнению. Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрено такое основание для
несвоевременного исполнения судебного акта, как загруженность должностного лица
службы судебных приставов.
Вопреки доводам жалобы о том, что
несвоевременное вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства
истца не повлекло для него негативных последствий, не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, поскольку до настоящего времени задолженность по
исполнительному производству с 25.11.2025 до настоящего времени в значительном
объеме не погашена. Кроме того, Тишина Е.А. воспользовалась своим правом,
обратившись с заявлением о применении обеспечительных мер, оплатила
соответствующую государственную пошлину.
При этом такая
мера, как обеспечения иска, законодателем введена для своевременного достижения
указанных целей. В данном случае судом при вынесении определения о принятии
обеспечительных мер были учтены доводы заявителя Тишиной Е.А. обусловленные, в
том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после
предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,
уменьшение его ценности; что непринятие обеспечительных мер приведет к
нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или
затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Таким образом, у суда отсутствовали основания
для отказа в удовлетворении требований административного истца в части признании
незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Матросовой Д.А. в не наложении ареста на
денежные средства Иванова К.С. по исполнительному производству №*** в период с 19.09.2025 по
07.10.2025
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства,
подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из
основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства,
имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую
судебную оценку.
Выводы, изложенные в судебном акте,
мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы
материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.08.2026.
