УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001324-35

Судья         Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-3890/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Карабанова А.С.,

при секретарях Спиридоновой М.И., Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Эльмиры Маратовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026 по гражданскому делу №2-1385/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Аксеновой Эльмиры Маратовны к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Аксеновой Э.М., ее представителя Сальникова Д.А., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» Ильичевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Аксенова Э.М. обратилась в суд с иском областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с *** она состояла в трудовых отношениях с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в должности *** на основании трудового договора. Должностной оклад с *** составлял ***.

*** она обратилась к директору ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с заявлением об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с ***.

В ходе переговоров между сторонами было достигнуто устное соглашение об условиях прекращения трудового договора. Факт достижения соглашения отражен в корпоративной системе 1С организации.

*** заявление об увольнении повторно истицей направлено ответчику заказным письмом и получено им ***.

*** ответчик направил истцу письменный ответ от ***, в котором отказал в увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный отказ истица считает незаконным, так как статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает ограничения лишь в отношении размера выходного пособия и иных компенсационных выплат руководителям и заместителям руководителей государственных учреждений при расторжении трудового договора, но не содержит запрета на само расторжение трудового договора.

Поскольку работодатель уклонялся от оформления увольнения по соглашению сторон, полагает, что поданное ей заявление следует квалифицировать, как заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Четырнадцатидневный срок предупреждения, исчисляемый с *** истек ***, следовательно, начиная с *** она правомерно не выходила на рабочее место.

Периоды *** истицы находилась на листке нетрудоспособности.

После закрытия листка нетрудоспособности *** истица на работу не вышла, поскольку считала трудовой договор прекращенным с ***  в связи с истечением четырнадцатидневного срока предупреждения и достигнутым соглашением об увольнении.

О своей позиции истец письменно уведомила работодателя ***

Отсутствие истца на рабочем месте с *** являлось правомерным и осознанным, в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не самовольным оставлением рабочего места.

Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ответчик издал приказ *** об увольнении истца по подпункту  «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул).

С данным приказом истец под роспись ознакомлена не была, копия приказа не выдавалась, трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет в день увольнения не произведен.

С учетом уточнений, просила суд признать незаконным приказ                        ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» *** об увольнении Аксеновой Э.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения на ***; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении от *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 46 705 руб. 28 коп.,  компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 183 888 руб.,  средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 877 руб. 44 коп., денежную компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4511 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1610 руб. 86 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства  и строительства Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, УФНС России по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аксенова Э.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений является преждевременным и необоснованным. Отмечает, что из материалов дела следует, что истец неоднократно, последовательно и письменно выражала намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. Сам по себе факт того, что первоначально это намерение было выражено через механизм соглашения сторон, не означает отсутствия воли на прекращение трудового договора как таковой, более того, ответчик сам письменно разъяснил возможность увольнения по инициативе работника без выплаты спорной компенсации.

Указывает, что суд ограничился выводом о том, что отдельного заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, и на этом основании признал отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. Между тем суд не исследовал волеизъявление истца в его фактическом содержании и развитии, не оценил совокупность доказательств и не устранил противоречия между ними.

В деле имелись сведения об аудиозаписи переговоров сторон, сведения о проекте приказа в системе 1С, письменные обращения истца от *** а также письменные показания свидетеля, подтверждающие, что конфликт развивался на фоне фактического вытеснения истца из занимаемой должности и создания условий, при которых продолжение работы становилось невозможным. Однако в решении суда отсутствует надлежащий анализ этих доказательств, их взаимосвязи и влияния на вывод о наличии либо отсутствии добровольного и свободного волеизъявления.

Просит учесть, что суд не дал надлежащей оценки доводам о принуждении к увольнению и создании работодателем условий, исключающих возможность продолжения работы.

Считает, что увольнение за прогул в данном случае является несоразмерным дисциплинарным взысканием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                                  ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, Средневолжской  межрегиональной территориальной государственной  инспекции труда, УФНС России по Ульяновской области, Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксенова Э.М. с *** принята на работу в                                                           ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на должность ***, заключен трудовой договор от ***      (т.1 л.д.67-70).

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе - 3 месяца (п.1.6 трудового договора).

*** Аксеновой Э.М. на имя исполняющего обязанности директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере шести месячных денежных содержаний (помимо обязательных к выплате сумм), на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.75).

*** Аксеновой Э.М. было повторно направлено аналогичное заявление об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.76).

Ознакомившись с заявлением Аксеновой Э.М. об увольнении работодатель,  ссылаясь на положение части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса  Российской Федерации, предусматривающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников, направил в адрес истицы разъяснение, в котором сообщает о недостигнутом между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, разъяснив о возможности ее увольнения             по собственному желанию, то есть на основании пункта 3 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.77).

Периоды с ***                  Аксенова Э.М. находилась на листке нетрудоспособности.

С *** Аксенова Э.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 143-161).

В адрес Аксеновой Э.М. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направлены уведомления *** о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте *** о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте с ***  о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте с *** (т.1 л.д.55-56).

На основании служебной записки ведущего специалиста по кадрам от ***, от ***, акта об отсутствии объяснений от ***, актов об  отсутствии на рабочем месте с ***, приказом                               ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ***, дни отсутствия заместителя *** Аксеновой Э.М. на рабочем месте с *** признаны прогулами (т.1 л.д.59).

Приказом *** трудовой договор с Аксеновой Э.М. от *** расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Аксенова Э.М., ссылаясь на то, что в связи с поданным заявлением об увольнении работодатель должен был квалифицировать, как заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она *** правомерно не выходила на рабочее место, поскольку изъявила желание прекратить трудовые отношения с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника за прогул было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Факт отсутствия Аксеновой Э.М. на рабочем месте *** подтвержден соответствующими актами, объяснений по поводу своего отсутствия Аксенова Э.М. не предоставила.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям  (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №1243-О, от 23.07.2020 № 1829-О, от 29.09.2020 №2076-О, от 28.12.2021  №2745-О, от 31.10.2023 №2765-О и др.).

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

*** Аксеновой Э.М. на имя исполняющего обязанности директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ***, с выплатой компенсации в размере шести месячных денежных содержаний (помимо обязательных к выплате сумм), на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** Аксеновой Э.М. было повторно направлено аналогичное заявление об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ***, которое ответчиком было получено ***.

Ознакомившись с заявлением Аксеновой Э.М. об увольнении работодатель,  ссылаясь на положение части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса  Российской Федерации, предусматривающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников, направил в адрес истицы разъяснение, в котором сообщает о недостигнутом между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, разъяснив о возможности ее увольнения             по собственному желанию, то есть на основании пункта 3 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Аксенова Э.М. с *** отсутствовала на рабочем месте, работодателем ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 143-161).

В адрес Аксеновой Э.М. ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направлены уведомления от *** о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте с *** о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте с ***  о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте с *** (т.1 л.д.55-56).

В ответ на полученное уведомление от *** об отсутствии ее на рабочем месте и даче объяснений, Аксенова Э.М. сообщила, что *** ей подано заявление о расторжении трудового договора, которое также было повторно направлено в адрес ответчика ***. При этом указывает, что приказ о прекращении трудового договора на основании е  заявлений, не издан, трудовая книжка не вручена, расчет при увольнении не произведен.

Аналогичное сообщение Аксеновой Э.М было направлено в адрес ответчика на уведомление об отсутствии на рабочем месте и даче объяснений от ***.

Получение ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» вышеуказанных сообщений от Аксеновой Э.М, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На основании того, что Аксенова Э.М. отсутствовала на рабочем месте с ***, приказом *** трудовой договор с Аксеновой Э.М. от *** расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основываясь на собранных по делу доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление на увольнение было собственноручно составлено Аксеновой Э.М., направлено работодателю и получено им, содержит указания на причину увольнения, дату, с которой работник просит прекратить трудовые отношения –***

Также судебной коллегий учитывается, что Аксенова Э.М. в последний рабочий день предусмотренной законом возможностью отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня, не воспользовалась. 

Добровольность написания Аксеновой Э.М. заявления на увольнение, подтверждается последующим его трудоустройством в АО «Ульяновская городская электросеть» с ***. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец в заявлении об увольнении от  *** указывает на прекращение трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствует о недобровольности написания заявления об увольнении, а указывают только на то, что истица воспользовалась своим правом на прекращение трудовых отношений. Кроме того, ответчиком, в ответ на заявление истицы об увольнении было разъяснено, о возможном  ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, указанные последовательные действия истца по увольнению с работы подтверждают ее добровольный характер и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желаниаю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению истца основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), при наличии заявления работка на расторжение трудового договора, нельзя признать законными, в связи с чем *** об увольнении                 Аксеновой Э.М. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и увольнении с ***, подлежит отмене.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые в информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации, Аксенова Э.М. с *** трудоустроена в                                АО «Ульяновская городская электросеть».

Данное обстоятельство Аксеновой Э.М. не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Аксеновой Э.М. были заявлены требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части  1 статьи  77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии нарушений, допущенных ответчиком при ее увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем изменения даты увольнения Аксеновой Э.М. *** (дата предшествующая дню начала работы в АО «Ульяновская городская электросеть»), а также изменении формулировки увольнения Аксеновой Э.М. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя Аксеновой Э.М. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи  135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 5.1 трудового договора ***, заработная плата Аксеновой Э.М. в соответствии с действующей у                                               ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» системой оплаты труда состоит из: базового оклада, коэффициента, должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный фонд заработной платы в размере 88 865 руб. 28 коп.: 12 992 руб. (***), 2598 руб. 40 коп. (20 % за работу с вредными условиями), 15 590 руб. 40 коп. (120% особые условия), 28 192 руб. 64 коп. (217% за интенсивность и высокий результат работы), 28 192 руб. 64 коп. (217% за качество выполняемых работ),             1299 руб. 20 коп. (выслуга) ( пункт 5.2 трудового договора).

Постановлением Правительства Ульяновской области *** утверждено Положения об оплате труда работников                                                    ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик».

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда заработная плата работников учреждения включает в себя: оклады (должностные оклады); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда установлено, что к выплатам компенсационного характера относятся: выплаты работникам учреждения, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;   выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (исполнение работником должностных обязанностей в условиях сокращения сроков для их исполнения, выполнение работы, не входящей в круг основных обязанностей, но непосредственно связанной с производственным процессом, подвижной (разъездной) характер работы), за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за ненормированный рабочий день).

Пункт 5.1 Положения об оплате труда гласит, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам учреждения с учетом того, что квалификация работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размерах окладов (должностных окладов). Выплаты стимулирующего характера направлены на формирование побудительных мотивов к труду, повышение его результативности и носят постоянный или временный характер.

В пункте 5.2 Положения об оплате труда закреплено, что к предоставляемым  работникам выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения об оплате труда ежемесячные выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ руководителю и работникам учреждения производятся за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поставленных задач и устанавливаются в следующих размерах:   руководителю учреждения, заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения - от 150 до 300 процентов оклада (должностного оклада);   начальникам отдела, специалистам - от 120 до 250 процентов оклада (должностного оклада).

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в составе фонда оплаты труда работников учреждения, и выплачиваются в размерах, установленных приказом руководителя учреждения. Размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ определяется в процентах к окладу (должностному окладу) исходя из фактически отработанного в учетном месяце времени.

Согласно расчетного листка за январь 2026 года выплаты стимулирующего характера за январь 2026 начислены Аксеновой Э.М.: за интенсивность и высокие результаты работы в размере 12 134 руб. 64 коп.; за качество выполняемых работ, оказываемых услуг в размере 12 134 руб. 64 коп., выплаты компенсационного характера за январь 2026 начислены Аксеновой Э.М.: за особые условия работы в размере 6710 руб. 40 коп., за работу с вредными условиями труда в размере            1118 руб. 40 коп. Также, Аксеновой Э.М. начислена премия по итогам работы за полугодие в размере 38 249 руб. 28 коп. 

Таким образом, всего за январь 2026 года Аксеновой Э.М. начислено 85 428 руб. 30 коп., удержано НДФЛ в размере 11 106 руб., выплачено работнику            74 322 руб. 30  коп.: за первую половину месяца 22 184 руб. 52 коп.,        зарплата за месяц 11 091 руб.  76 коп., премия 33 277 руб. 28 коп., пособие по временной нетрудоспособности 7768 руб. 74 коп.

Согласно дополнительных пояснений ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик», за февраль 2026 года Аксеновой Э.М. начислено 17 859 руб. 48 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, удержано НДФЛ 2322 руб., выплачено 15 337 руб. 48 коп., за март 2026 года Аксеновой Э.М. начислено 62 179 руб. 85 коп.  (компенсация неиспользованного ежегодного отпуска), удержано НДФЛ 8083 руб., выплачено 54 096 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, при проведении тщательных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик», на момент увольнения Аксеновой Э.М. (по ***) не имеет перед ней задолженности по заработной плате.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Согласно справке ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» размер среднедневного заработка Аксеновой Э.М. за период с ***  составил 3503 руб. 09 коп. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период *** составил 171 651 руб. 41 коп. (3503 руб. 09 коп. х 49 дней).

Расчет среднедневного заработка истца, сторонами по делу не оспаривался, судебной коллегией признается арифметически правильным.

Таким образом, за период незаконного увольнения *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 171 651 руб. 41 коп., без учета НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан в пользу Аксеновой Э.М. за период ***, денежная компенсация подлежит исчислению ***.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за  период *** составит 12 584 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: ***

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 поименованного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Аксеновой Э.М. *** направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее почтой (т.1 л.д.57).

Как поясняла Аксенова Э.М. в суде первой  инстанции,  трудовую книжку с указанной в ней формулировкой увольнения (прогул) она забирать не намерена, кроме того ей получена трудовая книжка в электронном виде.

Учитывая изложенное, поскольку факт направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой Э.М. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам факт незаконного вынесения приказа об увольнении работника безусловно, причиняет нравственные страдания работнику. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

За составление искового заявления, Аксеновой Э.М. было оплачено представителю Сальникову Д.А. 5000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается чеком от 09.02.2026 на сумму                                5000 руб. (т.1 л.д.17).

Принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем работы по составлению искового заявления о защите трудовых прав, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения, и считает необходимым взыскать с                                ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу Аксеновой Э.М. расходы за составление иска в заявленном размере, то есть в размере 5000 руб. 

Судебная коллегия также находит обоснованными требования                    Аксеновой Э.М  о взыскании понесенных ей почтовых расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение данных расходов Аксеновой Э.М.  представлены кассовые чеки на общую сумму 1610 руб. 86 коп.

Поскольку факт несения указанных почтовых расходов подтвержден документально, они подлежат взысканию с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

В силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»  государственную пошлину в доход  местного бюджета в сумме  9527 руб. (6527 руб. - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что работодателем допущено нарушение прав работника, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Аксеновой Э.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аксеновой Эльмиры Маратовны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» *** об увольнении Аксеновой Эльмиры Маратовны по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и увольнении с ***.

Обязать областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» изменить основание (формулировку) увольнения Аксеновой Эльмиры Маратовны с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ***, путем внесения изменений в трудовую книжку основания и даты увольнения.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу Аксеновой Эльмиры Маратовны средний заработок за время вынужденного прогула с *** в сумме              171 651 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12 584 руб. 91 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1610 руб.                     86 коп.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9527 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2026.