УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

73RS0013-01-2026-000190-85

Судья Котельникова С. А.                                                         Производство № 33-3446/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                        11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Кузнецовой Э.Р.,

судей Коненковой Л.Г., Копилова А.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС», Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителей Демидова Александра Константиновича, Демидова Андрея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года по гражданскому делу №2-336/2026, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 апреля 2026 года постановлено:

иск Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Демидова Александра Константиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» по ненадлежащему содержанию конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома №***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, неподдержании его в исправности, с 03 февраля 2025 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» произвести уменьшение размера платы за содержание конструктивных элементов здания по квартире №*** в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию конструктивных элементов здания с 03 февраля 2025 года по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа  2006 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» установить прочную каркасную конструкцию на основе металлических уголков либо профильной трубы (в виде нескольких треугольных ферм с креплением к наружной стене) взамен демонтированных бетонных плит в квартире №***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в пользу Демидова Александра Константиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., а всего взыскать 6250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» штраф в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в пользу Демидова Александра Константиновича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 5000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Демидова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Демидова Андрея Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в возмещение расходов по производству экспертизы 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» Беляковой Ю.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Паршиковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей Демидова А.К. и Демидова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» (далее - ООО «УК ДУС») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Демидов А.К. является собственником квартиры №***.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ДУС».

В сентябре 2024 года истцы обнаружили следы демонтажа балконных козырьков над балконами квартиры №***

24 января 2025 года истцы обратились к ответчику с требованием о восстановлении балконных козырьков. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Просили суд признать бездействие ответчика незаконным по ненадлежащему текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома 40 по пр. Ленина г. Димитровграда, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности, с 03 февраля 2025 года по день фактического устранения; обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за текущий ремонт и содержание жилья по указанной квартире в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества с 03 февраля 2025 года по момент фактического устранения нарушений в текущем ремонте и содержании общего имущества и причин пролива;  обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт балконных козырьков кв. ***, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                          ООО «РИЦ-Димитровград», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в качестве соответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДУС» просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований в полном объеме отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что установка металлических ферм относится к капитальному ремонту, который требует решения общего собрания, а собственники на собрании 23 января 2026 года проголосовали против. Обращено внимание, что суд не привлек собственников МКД. В данном случае обязанность по капитальному ремонту лежит на Фонде.

Кроме того, иск не содержал требования о штрафе в пользу УРОО ЗПП, поэтому штраф не подлежал взысканию. По мнению автора жалобы, отсутствуют вина ответчика и основания для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита» просит изменить решение, увеличив компенсацию морального вреда до 30 000 руб., взыскать неустойку по статье 30 Закона о защите прав потребителей за период с 01 февраля 2026 года по день фактического исполнения, а также взыскать штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, обязать произвести перерасчет платы с сентября 2024 года и взыскав компенсацию морального вреда в пользу Демидова А.А., поскольку он фактически проживает в квартире. Также указано, что суд не определил период и порядок расчета уменьшения платы, что делает решение неисполнимым.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УРОО ЗПП «Защита», истцы Демидов А.К. и Демидов А.А., представители третьих лиц ООО «РИЦ-Димитровград», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений почтовой связью (л.д. 92,94, 96, 97 том 2), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи суд апелляционной инстанции проверяет наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрением дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле (ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, третьих лиц ООО «РИЦ-Димитровград» и Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области).

В суд апелляционной инстанции от представителя УРОО ЗПП «Защита» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать незаконным бездействие ООО «УК ДУС» по ненадлежащему содержанию конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома                   ***, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием общего имущества и неподдержании его в исправном техническом состоянии, с 03 февраля 2025 года (по истечении 10-дневного срока со дня обращения потребителей) по день фактического устранения нарушений;

обязать ООО «УК ДУС» установить прочную каркасную конструкцию на основе металлических уголков либо профильной трубы (в виде нескольких треугольных ферм с креплением к наружной стене) взамен демонтированных бетонных плит в квартире № *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «УК ДУС» произвести уменьшение размера платы за содержание конструктивных элементов здания по квартире № *** в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию конструктивных элементов здания с 01 сентября 2024 года (момента обнаружения нарушения) по день фактического устранения нарушений, с отражением перерасчёта в платёжных документах, в соответствии с п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения                               (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491);

взыскать с ООО «УК ДУС» в пользу Демидова А.К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «УК ДУС» в пользу Демидова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «УК ДУС» в пользу Демидова А.К. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на основании статей 23,  30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 февраля 2025 года (одиннадцатый день после получения ответчиком требования) по день фактического исполнения обязательства по установке новой каркасной конструкции, исходя из стоимости восстановительных работ (согласно локальному сметному расчёту либо экспертной оценке), с учётом ограничения, установленного статьей 23 Закона;

взыскать с ООО «УК ДУС» в пользу Демидова А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на основании статей 23,30 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по установке новой каркасной конструкции;

взыскать с ООО «УК ДУС» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу каждого из потребителей (включая компенсацию морального вреда и неустойку), на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 50% перечислить в пользу УРОО ЗПП «Защита» (л.д.120-21 том 2).

Уточнение исковых требований принято судебной коллегией на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено на конкретизацию способа защиты нарушенного права, не изменяет первоначально заявленные предмет и основание иска.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демидов А.К. является собственником квартиры № *** (л.д.21 том 1.).

Демидов А.А. собственником указанной квартиры не является, снят с регистрационного учета по данному адресу в 1998 году (л.д.50 том 1).

ООО «УК ДУС» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 25 ноября 2022 года (л.д.70-78 том 1).

Сторонами не оспаривается, что в 2024 году ООО «УК ДУС» произвело демонтаж балконных плит (козырьков) над балконами квартиры № ***, а также над балконами смежных квартир.

Демонтаж осуществлен на основании локального сметного расчета, согласованного с председателем Совета МКД (л.д.92-94 том 1).

Взамен демонтированных железобетонных конструкций над балконами установлена временная конструкция из профилированного металла на деревянном каркасе (л.д.87-91 том 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в ходе осмотра установлено, что в квартире имеются 2 балкона.

Балконные плиты (козырьки) в квартире № *** полностью снесены, над балконами устроено временное кровельное покрытие без несущего каркаса, которое не может воспринимать нагрузки, свойственные балконным плитам.

Для создания равноценной конструкции (по восприятию нагрузок от осадков, ветровых нагрузок) необходимо установить прочную каркасную конструкцию на основе металлических уголков либо профильной трубы (в виде нескольких треугольных ферм с креплением к наружной стене). Такая замена будет относиться к капитальному ремонту (л.д.103-132 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, УРОО ЗПП «Защита» в интересах потребителей, ссылается на то, что ответчик, осуществив демонтаж балконных плит (козырьков), не принял мер к их восстановлению, чем нарушил права собственника на надлежащее содержание общего имущества и создал угрозу безопасности проживания.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, балконные плиты (козырьки) над балконами квартиры № 42 являются ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома и в силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от                        13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

В данном случае, демонтаж балконных плит фактически уменьшил состав общего имущества, однако согласие всех собственников получено не было, что свидетельствует о незаконности действий управляющей организации.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года                  № 290, управляющая организация обязана выявлять нарушения эксплуатационных качеств несущих конструкций, элементов балконов и козырьков, а при выявлении повреждений – разрабатывать и проводить восстановительные работы.

С учетом изложенного, обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии балконных плит является прямой обязанностью управляющей организации, исполнение которой не зависит от решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта.

Доводы ответчика ООО «УК ДУС» о том, что установка металлических ферм относится к капитальному ремонту и требует решения общего собрания, судебная коллегия отклоняет.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в пригодном для проживания состоянии в зависимость от принятия решения о капитальном ремонте. Непринятие такого решения не освобождает управляющую организацию от выполнения неотложных работ, направленных на обеспечение безопасности и нормативных условий проживания. Необходимость капитального ремонта не исключает проведение текущих работ для поддержания общего имущества в исправном состоянии.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания от 23 января 2026 года (л.д.79-81 том 1), которым собственники отказали в установке металлической фермы, также не принимается, поскольку данное решение было принято уже после демонтажа и не могло легитимировать уже совершенные незаконные действия.

Кроме того, как разъяснено выше, обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников, особенно когда речь идет о восстановлении элемента, обеспечивающего безопасность.

24 января 2025 года истцы обратились к ответчику с требованием о восстановлении конструктивных элементов (л.д. 19 том 1). Десятидневный срок для удовлетворения требования истек 03 февраля 2025 года. Доказательств исполнения требования либо наличия объективных препятствий для этого ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным бездействие ООО «УК ДУС» по ненадлежащему содержанию конструктивных элементов здания МКД № ***, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием общего имущества и неподдержании его в исправном техническом состоянии, с 03 февраля 2025 года, и возлагает на ответчика обязанность установить прочную каркасную конструкцию на основе металлических уголков либо профильной трубы (в виде нескольких треугольных ферм с креплением к наружной стене) взамен демонтированных бетонных плит в квартире ***

Определяя срок для исполнения обязанности по установке каркасной конструкции, судебная коллегия полагает, что предлагаемый истцами десятидневный срок является явно недостаточным. Судебная коллегия с учетом характера предстоящих работ считает разумным и достаточным срок для исполнения решения – 30 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области судебная коллегия не усматривает, поскольку, хотя восстановление балконных плит и относится к капитальному ремонту, данные работы не включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденную Постановлением Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 года №51-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта». В связи с этим, обязанность по проведению таких работ не может быть возложена на регионального оператора. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая компания, которая произвела демонтаж и обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Разрешая требование об уменьшении платы за содержание конструктивных элементов, судебная коллегия учитывает доводы истцов о том, что решение суда должно содержать конкретный период и порядок расчёта для обеспечения его исполнимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Правила №491).

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 10 Правил №491 указано, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Таким образом, в силу приведенных норм, при оказании услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана уменьшить размер платы пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги в составе ежемесячной платы.

Уменьшение платы за содержание конструктивных элементов осуществляется в соответствии с пунктом 10 Правил № 491: расчет производится исходя из стоимости услуги по содержанию конструктивных элементов здания в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально количеству полных календарных дней нарушения в каждом месяце; перерасчет отражается в платежных документах (квитанциях).

Поскольку нарушение началось 03 февраля 2025 года и продолжается до настоящего времени (до фактического устранения – установки каркасной конструкции), уменьшение платы подлежит произведению за период с 03 февраля 2025 года по день фактического выполнения работ по установке каркасной конструкции включительно.

Относительно требования о компенсации морального вреда в пользу Демидова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы настаивали на том, что Демидов А.А., хотя и не является собственником, фактически проживает в квартире с отцом и пользуется услугами управляющей компании, в связи с чем его права как потребителя нарушены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Из материалов дела следует, что Демидов А.А. не является собственником жилого помещения, снят с регистрационного учёта по спорному адресу с 1998 года.

Доказательств его фактического проживания в указанной квартире в период нарушения (с сентября 2024 года по февраль 2025 года) и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе платы за содержание общего имущества) не представлено.

Таким образом, Демидов А.А. не является стороной договора управления, не несет обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, а следовательно, не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК ДУС».

Доводы о том, что Закон о защите прав потребителей не связывает право на защиту исключительно с регистрацией или титулом собственника, являются несостоятельными, поскольку в данном деле истец не подтвердил факт использования услуги и наличие охраняемого законом интереса.

Поэтому в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Демидова А.А., следует отказать в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда.

В отношении Демидова А.К. судебная коллегия считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку бездействием ответчика нарушены его права как потребителя (ненадлежащее содержание общего имущества).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы УРОО ЗПП «Защита» о том, что нарушение прав потребителя длилось с сентября 2024 года (дата обнаружения демонтажа) до момента вынесения решения – более шести месяцев, демонтированы несущие элементы здания, что создавало реальную угрозу безопасности, а потребитель является пожилым человеком с состоянием здоровья, не позволяющим ему самостоятельно отслеживать состояние квартиры, и был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в прокуратуру.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона защите прав потребителей, согласно которым размер компенсации зависит от характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

В данном случае, безусловно, имело место нарушение прав Демидова А.К. как потребителя, выразившееся в длительном ненадлежащем содержании общего имущества. Однако доказательств того, что указанное нарушение повлекло для истца тяжкие физические или нравственные страдания, либо наступление иных негативных последствий (например, ухудшение состояния здоровья, причинение вреда имуществу), материалы дела не содержат. Сама по себе длительность нарушения и необходимость обращений в различные инстанции, безусловно, причиняют неудобства, но не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию в заявленном размере                            (50 000 руб.).

По мнению судебной коллегии сумма в размере 10 000 руб. соответствует степени вины ответчика, обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, и является соразмерной допущенному нарушению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ООО «УК ДУС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы (10 000 руб.) – 5000 руб., из которых 2500 руб. в пользу Демидова А.К. и 2500 руб. в пользу УРОО ЗПП «Защита», обратившейся с иском в его интересах.

Довод ответчика о том, что иск не содержал требования о взыскании штрафа в пользу УРОО ЗПП «Защита», несостоятелен, поскольку данная норма носит императивный характер и не требует отдельного заявления.

Вопреки доводам истца, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы, которая была взыскана при рассмотрении дела в суде. В связи с этим, оснований для исчисления суммы штрафа от стоимости восстановительного ремонта или разумной суммы, подлежащей присуждению за неисполнение обязательства по ремонту, не имеется.

УРОО ЗПП «Защита» заявлены требования о взыскании в пользу                      Демидова А.К. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя на основании статей 23 и 30 Закона о защите прав потребителей: за период с 04 февраля 2025 года  по день фактического исполнения обязательства по установке новой каркасной конструкции, исходя из стоимости восстановительных работ (согласно локальному сметному расчету либо экспертной оценке), с учетом ограничения, установленного статьей 23 Закона. При этом ссылка на статью 23 обоснована нарушением сроков устранения недостатков, а на статью 30 – неисполнением обязанности по восстановлению конструктивных элементов как части услуги по содержанию общего имущества.

Однако положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношению сторон, поскольку статья 23 устанавливает ответственность продавца (изготовителя, импортёра) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара (замена, возврат, ремонт, предоставление аналогичного товара на период ремонта).

В рассматриваемом же случае между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из договора купли-продажи товара, в связи с чем подлежит применению специальная норма – статья 30 Закона, регулирующая ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в данном случае требования истца связаны с наличием договора управления многоквартирным домом, а не с договором оказания конкретной услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг (Правила) исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей, в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Пункт Правил и статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают право потребителя на взыскание неустойки в связи с неисполнением управляющей организацией ремонтных работ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО УК «ДУС» в пользу Демидова А.К. неустойки не имеется.

Довод истца о том, что к участию в деле должны быть привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельным.

Настоящий спор возник из правоотношений между управляющей организацией и потребителем (собственником квартиры) по поводу исполнения обязанности по содержанию общего имущества, и решение суда не затрагивает прав иных собственников, поскольку возлагаемая на ответчика обязанность по установке каркасной конструкции над квартирой истца не изменяет состав общего имущества и не является его реконструкцией, а направлена на восстановление демонтированного элемента для обеспечения безопасности. Утверждение о влиянии такого восстановления на архитектурный облик дома, технические характеристики и размер взносов на капитальный ремонт основано на ошибочном толковании закона.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., назначенной судом первой инстанции и не оплаченной сторонами, подлежат взысканию с ООО «УК ДУС» как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой общественная организация была освобождена.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       31 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Демидова Александра Константиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК ДУС» по ненадлежащему содержанию конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома № *** выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием общего имущества и неподдержании его в исправном техническом состоянии, с  03 февраля 2025 года по день фактического устранения нарушений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» произвести уменьшение размера платы за содержание конструктивных элементов здания по квартире № *** за период с 03 февраля 2025 года по день фактического устранения нарушений (установки каркасной конструкции) пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с формулой, приведенной в пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, с отражением произведённого перерасчёта в платёжных документах.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ДУС» установить прочную каркасную конструкцию на основе металлических уголков либо профильной трубы (в виде нескольких треугольных ферм с креплением к наружной стене) взамен демонтированных бетонных плит в квартире № *** в течение 30 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в пользу Демидова Александра Константиновича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» штраф в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Демидова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Демидова Андрея Александровича и в иске к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в возмещение расходов по производству экспертизы 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года