УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаец О.В. УИД 73RS0003-01-2026-000599-67
Производство №33-3697/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Давыдова Ж.А.,
Копилова А.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу
Хабибуллиной Татьяны Эдуардовны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 21 апреля 2026 года по гражданскому делу №
2-597/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной
Татьяны Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге
Александровне о прекращении использования персональных данных в рекламе,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Хабибуллиной Т.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ИП
Поповой О.А., ее представителя – адвоката Ушкур Д.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Хабибуллина Т.Э.
обратилась в суд с иском к ИП Поповой О.А. о прекращении использования
персональных данных в рекламе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что на упаковке мясной продукции ИП Поповой О.А. указан
принадлежащий истцу абонентский номер (***, на который
поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, совершающих покупку данной
продукции в магазинах «Гулливер». Указанные факты причиняют истцу постоянные
беспокойство и неудобства.
Хабибуллина Т.Э. не
давала ИП Поповой О.А. разрешения на хранение, обработку и использование ее
персональных данных в качестве рекламы.
Истец просила суд
обязать ответчика прекратить использование персональных данных Хабибуллиной
Т.Э.: абонентского номера (***, содержащегося в используемых ИП Поповой О.А. базе данных в рекламных целях
в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае
неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере
1000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
судебные расходы в размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области, АО «Гулливер», ПАО «Мегафон».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хабибуллина Т.Э. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора
жалобы, вывод суда о неприменимости закона о рекламе не мог служить основанием
для отказа в иске о защите персональных данных и компенсации морального вреда.
Считает незаконным
отказ суда в принятии уточненного искового заявления. Судом не приведено
законных мотивов такого отказа, не установлено, каким образом уточнение иска
противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем суд фактически лишил ее права на судебную
защиту в части признания факта нарушения.
В решении суда
отсутствует оценка доводов истца о том, что добровольное устранение нарушения
после его совершения не прекращает права на компенсацию морального вреда, и о
том, что нарушение права на неприкосновенность частной жизни является
самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Не учтено, что
абонентский номер в совокупности с указанием на упаковке товара позволяет
идентифицировать истца как субъекта персональных данных.
По мнению автора
жалобы судом в нарушение принципа
состязательности и равных процессуальных возможностей сторон, не предоставлена
возможность ознакомления стороны истца с предоставленными ответчиком в судебном
заседании документами. Указывает на прямое нарушение статьи 9 Кодекса судейской
этики в связи с помощью стороне ответчика и систематическим ограничением
процессуальных прав истца.
Считает ошибочным и противоречащим нормам
закона о персональных данных и судебной практике вывод о том, что
абонентский номер не относится к персональным данным истца.
Кроме того, судом не принято
во внимание, что нарушения права истца на неприкосновенность частной
жизни является
самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Отказ в иске по мотиву
отсутствия идентификации по имени не отменяет того факта, что само по себе
публичное разглашение номера телефона без согласия является вмешательством в
частную жизнь.
В заседание суда
апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений, ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2025 года между ПАО
«Мегафон» и Хабибуллиной Т.Э. заключен договор об оказании услуг связи с
выделением абонентского номера ***, к которому подключен дополнительный
городской номер *** (л.д. 7).
29
апреля 2020 года между ПАО «Мегафон» и Поповой О.А. заключен договор № *** об
оказании услуг связи с выделением абонентского номера ***, которому был
подключен тариф «Посекундный 07.21».
В
связи с неиспользованием ответчиком услуг связи с декабря 2024 года договор в
одностороннем порядке 18 мая 2025 года расторгнут ПАО «Мегафон», после чего
дополнительный абонентский номер (***) был перераспределен истцу (л.д. 61-62).
02 февраля 2026 года Хабибуллина Т.Э. направила в
адрес ИП Поповой О.А. претензию, в которой указала на нарушение ее права на
неприкосновенность частной жизни и требовала компенсации морального вреда
(л.д.17).
Между АО «Гулливер» и ИП Поповой О.А. 26 февраля
2026 года заключен договор поставки продовольственных товаров №***
Ответчиком не оспаривалось, что на упаковке
продукции, реализуемой через сеть магазинов «Гулливер», указывался контактный
номер телефона ***
04 февраля 2026 года между ИП Поповой О.А. и ИП
Пивцайкиным А.Г. заключен договор на изготовление самоклеящихся этикеток с
указанием абонентского номера, принадлежащего ИП Поповой О.А., мясная продукция
выпущена в продажу с новыми этикетками (л.д.68-71).
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что на ее
абонентский номер *** поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, которые
совершали покупку мясной продукции, производимой ответчиком ИП Поповой О.А. в
магазинах «Гулливер». Телефонные звонки поступали по разным вопросам, в том
числе по оптовой закупке товара.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 2, 18 Федерального закона «О рекламе», статей 3, 6, 17
Федерального закона «О персональных данных», статей 151, 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размещение абонентского
номера на упаковке товара является информацией об изготовителе, а не рекламой,
а сам по себе номер телефона без указания фамилии, имени, отчества или иных
идентифицирующих сведений не позволяет отнести его к персональным данным истца.
Кроме того, ответчик добровольно устранил нарушение до вынесения решения, а
истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи
с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований в полном объёме.
Суд
апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой
инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1
статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О
персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под
персональными данными понимается «любая информация, относящаяся к прямо или
косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных)».
Таким образом,
абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными
данными в случае, когда такая информация относится к прямо или косвенно
определенному или определяемому физическому лицу.
Согласно пункту 3
статьи 3 Закона о персональных данных «обработка персональных
данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций),
совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких
средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию,
накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование,
передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание,
блокирование, удаление, уничтожение персональных данных».
Как обоснованно
указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что размещение
абонентского номера на упаковке товара позволяло идентифицировать именно
Хабибуллину Т.Э. как субъекта персональных данных.
При
поступлении телефонных звонков личного обращения к истцу не было, абонентский
номер сам по себе, без указания фамилии, имени, отчества или иных идентифицирующих
сведений, не позволял неопределенному кругу лиц установить личность истца.
Как разъяснено в письмах Минкомсвязи России и
Минцифры России от 07 июля
2017 года П11-15054-ОГ «О разъяснении норм федерального законодательства»,
абонентский номер, принадлежащий юридическому лицу, не может рассматриваться в
качестве персональных данных.
Соответственно, и в ситуации, когда абонентский
номер не связан с конкретным физическим лицом в восприятии третьих лиц, он не
может быть признан персональными данными в том смысле, который придает этому
понятию Федеральный закон № 152-ФЗ.
Более
того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик,
являясь добросовестным предпринимателем, после получения претензии истца
незамедлительно предприняла меры по замене абонентского номера на упаковке
продукции, заключив 04 февраля 2026 года соответствующий договор на
изготовление новых этикеток.
На
момент рассмотрения дела использование спорного абонентского номера ответчиком
было прекращено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной
истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах,
доводы жалобы о том, что абонентский номер относится к персональным данным
истца, не влекут отмены обжалуемого решения.
В
соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта
2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», данный закон не распространяется на информацию о
товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре
или его упаковке, а также на любые элементы оформления товара, помещенные на
товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.
Таким
образом, размещение на упаковке мясной продукции сведений об изготовителе,
включая контактный телефон, является информацией о товаре и его изготовителе, а
не рекламой в понимании Федерального закона «О рекламе».
Следовательно,
положения указанного закона, в том числе о необходимости предварительного
согласия абонента на получение рекламы, в данном случае неприменимы.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии уточненного искового
заявления также не могут быть приняты во внимание.
В
силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом суд не принимает
отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
Суд
первой инстанции, оценив содержание заявленных уточнений, как следует из
протокола судебного заседания, отказал в их принятии. Однако указанное
обстоятельство не
свидетельствует о незаконности принятого решения. Отказ
в принятии уточнений не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным
иском по иным основаниям.
Доводы
жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не
нашли своего подтверждения.
Из
протокола судебного заседания и материалов дела не усматривается нарушений
судом первой инстанции положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Сторонам были созданы равные условия для представления
доказательств и доводов в обоснование своей позиции. Ссылка на нарушение статьи
9 Кодекса судейской этики является голословной и документально не подтверждена.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что добровольное устранение нарушения не прекращает
права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как
разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина.
Вместе
с тем, сам по себе факт размещения абонентского номера на упаковке товара, при
отсутствии доказательств того, что это позволило идентифицировать истца как
конкретное физическое лицо и причинило ей физические или нравственные
страдания, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Как
обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено
доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных
страданий действиями ответчика.
Сторона истца в суде первой инстанции указала,
что всего поступило три входящих звонка на ее абонентский номер, которые были
адресованы ИП
Поповой О.А. Поступление трех
телефонных звонков от неизвестных лиц, которые не были адресованы
непосредственно истцу и не содержали обращений к ней как к конкретному лицу,
само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца
или посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага.
Учитывая,
что на момент рассмотрения дела использование спорного номера было прекращено,
а истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда.
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит. Все приведенные доводы были предметом исследования суда
первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку
доказательств и ошибочное толкование норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллиной Татьяны Эдуардовны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года
