УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Яковлева Н.А.                                                УИД 73RS0001-01-2026-001459-18

Производство № 33-3751/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.Р.,  

судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     Кузина (Дъмитръ) Дмитрия Александровича, Назарова Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1529/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузина (Дъмитръ) Дмитрия Александровича, Назарова (Волкова) Павла Николаевича к Агентству записи актов гражданского состояния Ульяновской области, руководителю Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области Назаровой Жанне Геннадьевне о защите нематериальных благ, прав на имя и устранении препятствий в осуществлении гражданских прав – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Кузин (Дъмитръ) Д. А., Назаров (Волков) П. Н. обратились в суд с иском к руководителю Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области Назаровой Ж.Г. о защите нематериальных благ, прав на имя и устранении препятствий в осуществлении гражданских прав.

В обоснование требований указано, что в рамках деятельности Агентства ЗАГС Ульяновской области нарушаются права истцов на свободное распоряжение своими персональными данными и право на индивидуализацию личности. В частности, использование личных данных истцов без их актуального согласия (акцепта) создаёт препятствия для реализации их гражданских прав.

Указывают, что имя человека, его достоинство, личная неприкосновенность и право на частную жизнь являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения. Принудительная трансформация этих благ в цифровой профиль для целей, не связанных напрямую с личным волеизъявлением человека, нарушает его право на самоопределение и личное достоинство.

Истцы не давали согласия на использование своих персональных имен и данных для капитализации и коммерческой эксплуатации в рамках межведомственных финансовых расчетов.

Истцы указывают на незаконность автоматизированной передачи данных в ФНС РФ для присвоения ИНН без их согласия. Цель регистрации акта (учета) не тождественна целям налогового контроля. Передача данных для формирования налогового профиля без согласия истцов нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Истцы просили признать за ними право на самоидентификацию и индивидуализацию их личности в правовых отношениях, исключающее любое произвольное вмешательство в их частные дела со стороны ответчика; обязать ответчика прекратить использование персональных данных истцов, в отношении которых ранее был заявлен отзыв согласия (акцепта), за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; признать отсутствие у ответчика права на распоряжение нематериальными благами истцов (именем,  средствами индивидуализации) в обход их воли; обязать ответчика актуализировать сведения в ведомственных базах данных в соответствии с волеизъявлением истцов.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Агентство записи актов гражданского состояния Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин (Дъмитръ) Д.А., Назаров (Волков) П.Н.  просят отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение норм материального права и противоречия судебного акта.

По мнению авторов жалобы, судом незаконно отказано в пресечении нарушения по использованию имен и данных истцов в качестве финансового актива в экономической деятельности, поскольку истцы не давали согласия на экономическую эксплуатацию своих имен, соглашений не заключали, оплаты не получали. Суд, установив факт незаконного использования имен истцов в экономических интересах ответчика без их согласия, в нарушение статьи 304                ГК РФ отказал в пресечении нарушения прав собственников.

Считают, что объединение ЗАГС и ФНС своих баз данных для извлечения бюджетных выгод является прямым нарушением статьи 5 Федерального закона  №152-ФЗ «О персональных данных». Однако суд уклонился от применения данной нормы к действиям ответчика.

Судом фактически узаконено неисполнение ответчиком императивных требований статьи 21 ФЗ №152-ФЗ, поскольку ответчиком проигнорировано требование истцов о прекращении обработки их данных в целях финансово-экономического учёта, продолжив использовать их имена в качестве «учётных единиц» для извлечения трансфертов.

Признавая сделку действующей в одностороннем порядке в «интересах государства», судом грубо нарушен принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ).

Обращают внимание, что государственные интересы не могут доминировать над неотчуждаемыми правами человека. Превращение человека в обезличенную «счётную единицу» для извлечения финансовых выгод без его согласия умаляет достоинство личности и превращает человека из субъекта права в объект коммерческого учёта.

Отмечают, что отсутствие герба на судебном акте лишает документ признаков официального акта федерального органа государственной власти.

Кроме того, указывают, что ненадлежащее оформление подписи судьи ставит под сомнение легитимность подписания акта от имени Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, до начала судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с указом Губернатора Ульяновской области от 28 декабря 2022 года №175 «О системе и структуре исполнительных органов Ульяновской области» и положением об Агентстве записи актов гражданского состояния Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от                    19 января 2017 года №1/21-П «Об агентстве записи актов гражданского состояния Ульяновской области», Агентство ЗАГС Ульяновской области является исполнительным органом Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области и уполномоченным на государственную регистрацию актов гражданского состояния и совершение иных юридически значимых действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Назарова Ж.Г. является руководителем Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области (л.д. 18-20).

Обращаясь с иском, истцы указали, что их права на имя и неприкосновенность частной жизни нарушены тем, что Агентство ЗАГС использует их персональные данные (имя, фамилию) для ведения реестра актов гражданского состояния и передачи этих сведений в налоговые органы для присвоения ИНН без их согласия. Истцы полагают, что такая обработка их данных осуществляется в целях финансового планирования и извлечения бюджетных выгод, что является экономической эксплуатацией их имён. Также ими заявлено требование об актуализации сведений в ведомственных базах в соответствии с их волеизъявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 150, 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 5, 6, 10.1, 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ                                        «О персональных данных», статей 6, 13.1, 13.2, 69 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков, а также не указаны конкретные записи актов гражданского состояния, подлежащие изменению или актуализации в соответствии с их волеизъявлением. При этом суд исходил из того, что государственная регистрация актов гражданского состояния, включая внесение сведений об имени в Единый государственный реестр, осуществляется в целях охраны прав граждан и в интересах государства, а передача данных в налоговые органы прямо предусмотрена законом, в связи с чем согласие субъекта персональных данных не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование имен истцов в качестве «учетных единиц» для извлечения финансовых выгод нарушает их права на имя и свободу договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. Право на имя является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину, и не может быть отчуждено или передано иным способом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе использование имени в документах государственной регистрации актов гражданского состояния не является использованием имени в предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле пункта 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация направлена на реализацию публичных функций государства (учет демографических процессов, защита прав граждан) и не преследует цели извлечения прибыли.

Финансирование органов ЗАГС осуществляется из бюджетов соответствующего уровня в соответствии с бюджетным законодательством и не ставится в прямую зависимость от количества записей о конкретных гражданах, а определяется иными нормативными актами, регулирующими межбюджетные отношения.

Истцами не представлено доказательств того, что их персональные данные используются ответчиками в коммерческих целях либо что им причинены убытки или моральный вред.

Ссылки в жалобе на нарушение статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» о недопустимости объединения баз данных, обрабатываемых в несовместимых целях, несостоятельны.

Статьей 13.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ                    «Об актах гражданского состояния» прямо предусмотрено ведение Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в федеральной государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах                           (ФНС России). Передача сведений из реестра в налоговые органы осуществляется на основании закона в рамках их компетенции, что соответствует целям, установленным законодателем, и не является произвольным объединением баз данных. Обработка персональных данных в данном случае осуществляется в целях, предусмотренных федеральным законом, и на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ не требует согласия субъекта персональных данных.

Довод о нарушении статьи 21 Федерального закона № 152-ФЗ (обязанность оператора прекратить обработку по требованию субъекта) также отклоняется. Данная обязанность возникает лишь в случае, если обработка осуществляется с нарушением закона или без законных оснований.

В рассматриваемой ситуации обработка персональных данных истцов осуществляется Агентством ЗАГС и ФНС России в рамках полномочий, установленных федеральными законами, поэтому оснований для прекращения такой обработки по требованию субъекта не имеется.

Более того, истцами не было представлено доказательств направления в адрес Агентства ЗАГС требования о прекращении обработки именно в тех целях, которые они указывают (финансово-экономический учет), с соблюдением требований части 12 статьи 10.1 Федерального закона № 152-ФЗ.

Что касается требований об актуализации сведений в ведомственных базах данных в соответствии с волеизъявлением истцов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что статьёй 69 Федерального закона № 143-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, в котором отсутствует такое основание, как волеизъявление гражданина. Самостоятельная актуализация органами ЗАГС сведений, содержащихся в записях актов гражданского состояния, законом не предусмотрена.

Истцы не указали, какие именно записи актов гражданского состояния (о рождении, о заключении брака и т.п.) подлежат изменению, и какие конкретно сведения должны быть внесены или исключены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии Государственного герба на судебном акте и ненадлежащем оформлении подписи судьи (нарушение ГОСТ) судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 25 декабря                        2000 года №2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от                         25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте помещается на бланках федеральных судов.

Учитывая, что решение суда не изготавливается на бланке суда, оснований для отмены судебного акта в связи с отсутствием на нем Государственного герба Российской Федерации не имеется, при том, что данное обстоятельство, а также указание в решении суда фамилии судьи перед инициалами не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и не опровергают его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля                  2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина (Дъмитръ) Дмитрия Александровича, Назарова (Волкова) Павла Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года