У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-002104-23

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело №33а-4302/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                               08 мая 2026 года по делу №2а-1767/2026, которым постановлено:

административный иск Тимощука Валерия Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Маханову Константину Борисовичу о признании незаконными бездействия, действия удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий от 02.09.2020.

Признать незаконными действия государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Маханова К.Б. по вынесению решения от 31.03.2026 об отказе в проведении регистрационных действий к заявлению от 25.03.2026 №***

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области – Волошиной А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя административного истца Тимощука В.И. – Уханова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Тимощук В.И. обратился в суд с административным иском к                Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области  (далее – государственный инспектор) Маханову К.Б. о признании незаконными бездействия, действия, возложении обязанности совершить действия по внесению изменений в регистрационные данные.

Требования мотивировал тем, что 25.03.2026 по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска, ***

В связи с этим, 31.03.2026 он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, ПТС о владельце транспортного средства и выдачи СТС, к которому были  приложены все необходимые документы.

Государственный инспектор Махановым К.Б. в проведении регистрационных действий было отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

Тимощук В.И. неоднократно сообщал государственному инспектору о том, что в базе ГИБДД имеется запрет на другое транспортное средство – автомобиль                            «Мазда СХ-5», 2017 года выпуска, VIN ***, в то время как им был приобретен автомобиль 2019 года выпуска.

Кроме того, 08.08.2023 арест на данные транспортные средства был отменен начальником ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Считает, что бездействиями административного ответчика были нарушены его права на использование приобретенного транспортного средства.

Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий от 02.09.2020; признать незаконным действия административного ответчика по вынесению решения от 31.03.2026 об отказе в проведении регистрационных действий к заявлению от 25.03.2026                    №*** государственным инспектором Махановым К.Б.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                              08.05.2026 производство по делу в части отмены решения от 31.03.2026 об отказе в проведении регистрационных действий к заявлению №***, обязании совершить действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС о владельце транспортного средства, прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Падьянов С.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросов Р.Т.

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исключено из числа заинтересованных лиц, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указывает на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд при вынесении решения не учел юридически значимое обстоятельство по делу, а именно отсутствие ограничительных мер на спорное транспортное средство. При этом непринятие мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий не может быть признано законным, поскольку требует совершения процедуры в отношении несуществующей ограничительной меры, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем осуществляются должностными лицами ФССП России без участия сотрудников МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Судом не было учтено, что права административного истца были восстановлены до вынесения по делу решения, а именно 06.05.2026 отказ по заявлению от 25.03.2026 был отменен, транспортное средство было зарегистрировано за Тимощуком В.И. 

В судебное заседание кроме представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области – Волошиной А., представителя административного истца Тимощука В.И. – Уханова Э.В. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.125-132).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности  выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2026 Тимощук В.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением №*** о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска, в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.11).

31.03.2026 государственным инспектором Махановым К.Б. отказано в проведении регистрационного действия к заявлению от 25.03.2026 на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также                                п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М относительно транспортного средства «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,                                          VIN *** не была размещена, запрет на регистрационные действия с автомобилем продолжал действовать для пользователей данного специального программного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у УМВД России по Ульяновской области в лице регистрационного подразделения, которое непосредственно предоставляет государственную услугу, не было оснований для отказа в совершении регистрационных действий. В результате указанных неправомерных действий УМВД России по Ульяновской области административный истец был лишен возможности зарегистрировать транспортное средство.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ                      «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 №196-ФЗ)                      транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764.

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства) (п.2 Правил).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (п.4).

Как следует из п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ                     «О полиции» предусмотрено, что на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

В пп. «д» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» указано, что Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере реализации полномочий в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 03.08.2018 №283-ФЗ) и основанном на нем Административном регламенте МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом                    МВД России от 21.12.2019 №950 (далее – Регламент №950).

Регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (ч.1 ст.10 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ).

Запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ч.5 ст.20 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ).

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств, установлены Регламентом №950.

Как следует из п.92.11 Регламента №950, что основанием для отказа в совершении регистрационный действий является наличие в отношении транспортного средства действующих запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)                      судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Данный Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2020, возбуждено исполнительное производство №***, должник Тимощук В.И., взыскатель Падьянов С.В., предмет исполнения: наложение ареста, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, дата завершения ИП: 01.12.2020 (л.д. 29).

В рамках исполнения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об аресте и запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств                  «Мазда СХ-5», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер                    ***, VIN ***; «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** (л.д. 61-64).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2021 отменены меры по обеспечению иска и снят арест с имущества Тимощука В.И.,                ООО «***», наложенный определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2020 в пределах цены иска 12 000 000 руб.

08.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снят арест, в том числе с указанных выше с транспортных средств. Копия постановления направлена в МВД России – ГИБДД (л.д. 65-66).

По данным федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения 15.09.2017 за Тимощук В.И., регистрировалось транспортное средство «Мазда СХ-5», 2017 года выпуска,                                              VIN: ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 49).      

08.12.2017 по заявлению владельца внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства - присвоен новый государственный регистрационный номер взамен ранее присвоенному, а именно ***.

22.10.2019 государственный регистрационный номер *** по волеизъявлению Тимощука В.И. оставлен за ним, транспортному средству                    «Мазда СХ-5», 2017 года выпуска, присвоен новый государственный регистрационный номер ***.

01.11.2019 на основании договора купли-продажи от 26.10.2019 №***, акта приема-передачи от 30.10.2019 Тимощук В.И. регистрирует на свое имя новое транспортное средство «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска,                                                    которому присвоен государственный регистрационный номер с хранения, а именно: ***.

05.12.2025 на основании договора купли-продажи от 03.12.2025 транспортное средство «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска,                                            VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано за новым собственником: Ухановым Э.В.

Ограничения наложены на государственный регистрационный номер                         ***, который ранее был присвоен другому транспортному средству                  «Мазда СХ-5», 2017 года выпуска.

Транспортное средство «Мазда СХ-5», 2017 года выпуска, ранее принадлежащее Тимощуку В.И., 28.10.2019 в РЭО ГИБДД УМВД России по                  г. Самаре зарегистрировано за новым собственником.

02.09.2020 в отношении данного транспортного средства судебными приставами ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

Таким образом на момент принятия должностным лицом Махановым К.Б. оспариваемого решения от 31.03.2026, запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска, снят 08.08.2023 постановлением ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, которое было направлено в ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие действия по снятию запретов с транспортного средства в соответствии с установленным порядком. При этом информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М не была размещена, запрет на регистрационные действия с автомобилем продолжал действовать для пользователей данного специального программного обеспечения.

Вместе с тем, УМВД России по Ульяновской области в лице регистрационного подразделения, которое непосредственно предоставляет государственную услугу, отказало в совершении регистрационных действий административному истцу, несмотря на то, что имелись сведения от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца Тимощука В.И. - Уханова Э.В. госавтоинспектору предъявлялось постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска, которое не было принято во внимание должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, о том, что электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M 06.05.2026 отказ по заявлению от 25.03.2026 №*** отменен, транспортное средство «Мазда СХ-5», 2019 года выпуска 05.05.2026 зарегистрировано за Тимощуком В.И. (л.д.60).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца с учетом того, что в результате указанных неправомерных действий УМВД России по Ульяновской области административный истец был лишен возможности зарегистрировать транспортное средство.

В абз.2, 4 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Как разъяснено в абз.1 п.26 постановления Пленума №21, признав оспоренное действие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума N 21).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам факт устранения административным ответчиком нарушений прав истца до вынесения решения суда, не свидетельствует о законности действий УМВД России по Ульяновской области и правомерно признано судом незаконными бездействия УМВД России по Ульяновской области в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий от 02.09.2020, признано незаконными действия должностного лица Маханова К.Б. по вынесению решения от 31.03.2026.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                        08 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области –         без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2026.