УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калюжная Т.А.
Дело № 22-1147/2026
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской
Федерации
г. Ульяновск
19 августа
2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Абрашкина И.Г.,
его защитника – адвоката Атряскиной Е.В.,
при секретаре Волчанском
С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Нагорного А.А. и апелляционной жалобе осужденного Абрашкина И.Г. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2026 года, которым
АБРАШКИН Игорь Геннадьевич,
***
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1
год с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить
Абрашкину И.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1
год.
Приговором
также решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным
доказательствам.
Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления и возражения участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абрашкин И.Г. был признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено на территории г.*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении прокурор Нагорный А.А не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Указывает на то, что в качестве смягчающего обстоятельства
судом было учтено противоправное поведение потерпевшего Ч*** К.О., что
противоречит положению п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом в качестве смягчающего
вину обстоятельства не было учтено частичное признание вины Абрашкиным И.Г.
Просит
приговор отменить.
В
апелляционной жалобе осужденный Абрашкин И.Г. выражает несогласие с приговором
в части наказания. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют суждения по позиции
стороны защиты о превышении скорости потерпевшим Ч*** К.О., об отсутствия
включенных фар и тормозного пути
мотоцикла под его управлением, а также отсутствии
права на управление. Полагает, что суд
не мотивировал назначение дополнительного наказания, а также не дана оценка
видеозаписи произошедшего события и действиям Ч*** К.О. Считает, что показания
потерпевшего, данные им на стадии следствия и в судебном заседании, отличаются
между собой. Ссылаясь на положительно характеризующие сведения, указывает на
несогласие с лишение его права управления транспортными средствами.
Полагает, что им в ходе расследования дела
были предприняты действия, которые могут быть признаны активным
способствованием раскрытию или расследованию преступления. Просит приговор
изменить, смягчить назначенное основное
наказание и отменить дополнительное.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления и возражала по доводам жалобы, а также обратила внимание на
отсутствие при описании деяния телесных повреждений, полученных потерпевшим,
предложила отменить приговор вынести новый обвинительный приговор;
- осужденный Абрашкин И.Г. и его защитник – адвокат
Атряскина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали по доводам
представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления и возражения участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ч. 1 ст.
389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в
полном объеме, считает, что обжалуемый
приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом
уголовно-процессуального закона.
Так, обжалуемым приговором Абрашкин И.Г. был признан виновным в том, что 06 августа
2025 года, в дневное время, управляя
технически исправным автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный
регистрационный знак *** двигаясь по ул. ***, в направлении от ул. *** к пр-ту ***
г. *** приближаясь к регулируемому перекрестку ул. *** и пр-та ***,
остановился, намереваясь повернуть налево – на
пр-т *** Остановившись в районе д. *** по ул. *** г. *** Абрашкин И.Г., в нарушение п.п. 8.1,
13.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – далее ПДД
РФ), сокращая путь своего движения, 06 августа около 14 час. 42 мин., в районе дома
№ *** по ул. *** не уступил дорогу мотоциклу REGULMOTO ZR, без регистрационного
знака, под управлением несовершеннолетнего Ч*** К.О., двигавшемуся во встречном
направлении движения – от 2-го пер. *** к ул. *** г. ***, в результате чего
совершил с ним столкновение.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия
(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Абрашкина И.Г.,
несовершеннолетнему Ч***
К.О. по неосторожности причинены телесные повреждения, разменивающиеся как
тяжкий вред здоровью.
Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие стало
возможным в результате грубого нарушения водителем Абрашкиным И.Г. требований
пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.8.1 – при выполнении маневра
не должны создаваться опасность для жизни и здоровья, а также помехи другим
участникам дорожного движения; п. 13.4 – при повороте налево или развороте по
зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления
прямо или направо. Требования приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее
характеристики»: Раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.3 – разделяет
транспортные потоки противоположных направлений с четырьмя и более полосами для
движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами, при ширине полос
более 3,75 м.
Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными
водителем Абрашкиным И.Г., и наступившими последствиями в виде причинения
тяжкого вреда здоровью Ч*** К.О., имеется причинная связь.
Согласно статье 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он
признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора,
исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 307
УПК РФ, должно содержаться описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также суду надлежит дать
оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный
судом первой инстанции приговор в отношении Абрашкина И.Г. не отвечает
требованиям, предъявляемым к его составлению,
указанным в пп. 1 и 2 ст.
307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».
Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора, как отмечено выше, в том числе
должна содержать описание последствий
преступления, признанного судом доказанным.
Обжалуемым приговором Абрашкин И.Г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного РФ частью 1 статьи 264
УК РФ, которая предусматривает уголовную
ответственность за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Таким образом, обязательным признаком инкриминируемого
осужденному преступления являлось
наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, с
установлением причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности
движения транспорта и данными
последствиями.
Вместе с тем
описательно-мотивировочная часть приговора, в которой изложено преступное деяние, как изложено выше, не содержит описания телесных повреждений, причиненных
потерпевшему Ч*** К.О., с указанием
конкретных признаков тяжкого вреда.
При этом, предъявленное Абрашкину И.Г. обвинение и обвинительное заключение отвечали требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку содержали указания как на существо предъявленного ему обвинения с
указанием всех наступивших последствий совершенного преступления, имеющих правовое
значение для данного дела.
Таким образом, в нарушение требований
уголовно-процессуального закона в
приговоре не были описаны подробно все
наступившие последствия от совершения
осужденным преступления, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения.
Однако данные нарушения являются устранимыми, поскольку в
соответствии со ст. 389.23
УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции может сам постановить
новый приговор по существу предъявленного Абрашкину И.Г. обвинения.
Так, на основе доказательств, исследованных в суде первой
инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что Абрашкин И.Г.
совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при
следующих обстоятельствах:
06 августа 2025 года, в дневное время, Абрашкин И.Г.,
управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный
регистрационный знак *** двигаясь по ул. *** в направлении от ул. *** к пр-ту ***
г. ***, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. *** и пр-та ***
остановился, намереваясь повернуть налево – на
пр-т *** г. ***. Остановившись в районе д. *** по ул. *** г. *** Абрашкин
И.Г., в нарушение пп. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, сокращая путь своего движения, не
уступил дорогу мотоциклу «REGULMOTO ZR», без регистрационного знака, под
управлением несовершеннолетнего Ч*** К.О., двигавшемуся во встречном
направлении движения – от 2-го пер. *** к ул. *** г. ***, в результате чего
совершил с ним столкновение.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Абрашкина И.Г., несовершеннолетнему Ч*** К.О. по
неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в
лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева с переходом на чешую
левой височной кости, перелом дуги левой скуловой кости без смещения,
субдуральная гематома левой лобной области, а также компрессионный перелом тела 8 грудного
позвонка, ссадин в области левого плечевого, локтевого и лучезапястного
суставов, ссадины в области передней поверхности левой голени и левого
голеностопного сустава, которые в комплексе одной травмы причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Вышеописанное ДТП стало возможным в результате нарушения
водителем Абрашкиным И.Г. требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при
выполнении маневра не должна создаваться опасность для жизни и здоровья, а
также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.4 ПДД РФ, в силу которого при повороте налево или
развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со
встречного направления прямо или направо, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде
причинения тяжкого вреда здоровью Ч*** К.О.
В судебном заседании суда первой, как и апелляционной
инстанции Абрашкин И.Г. свою вину
признал частично, при этом им не
отрицался тот факт, что при совершении
на своем автомобиле поворота налево, он неожиданно увидел в
непосредственной близости мотоцикл,
применил экстренное торможение, в этот же момент почувствовал удар в
правую переднюю часть, и водитель
мотоцикла упал на проезжую часть слева от автомобиля.
Кроме частичного признания вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в
суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, а также
письменными и вещественными доказательствами.
Так, из
показаний потерпевшего Ч*** К.О.
следует, что 06 августа 2025 г. он, управляяя мотоциклом «REGULMOTO ZR», двигался по правой полосе
двухполосной проезжей части ул. *** в направлении от 2-го переулка *** к ул. ***,
с включенным ближним светом, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. *** и пр-та *** а, на
расстоянии 50-70 м до указанного перекрестка обратил внимание, что со
встречного направления движения осуществлял поворот налево автомобиль
«Фольксваген Тигуан», который, повернув налево, проследовал далее, в своем
направлении. Продолжая движение, убедился, что на транспортном светофоре горит
зеленый свет, разрешающий движение, затем увидел автомобиль, двигавшийся во
встречном направлении движения. Данный автомобиль остановился перед
перекрестком, намереваясь повернуть налево, по ходу своего движения. Полагая,
что данный автомобиль пропускает его мотоцикл, продолжил движение, находясь на
расстоянии 10-15 м от данного автомобиля, увидел, что его водитель стал
поворачивать налево по ходу своего движения. Применил экстренное торможение и
повернул руль вправо, но избежать столкновения
не удалось.
Из показаний
свидетеля сотрудника ГИБДД Г*** А.В. следовало, что, прибыв на место
происшествия, им были обнаружены
транспортные средства - автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный
регистрационный знак ***, стоял на проезжей части ул. *** (передняя часть
автомобиля была обращена к пр-ту ***) и лежащий мотоцикл «REGULMOTO ZR», без
регистрационного знака. Оба транспортных средства имели механические
повреждения, в передних частях, характерные для столкновения.
Суд апелляционной инстанции
не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, их
показания подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, а также подтверждаются другими
доказательствами по делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами, при этом
возникшие противоречия были устранены путем оглашений показаний.
Получение Ч*** К.О. телесных повреждений в ходе ДТП,
подтверждено и заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему была причинена закрытая
черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области слева, линейный перелом
лобной кости слева с переходом на чешую левой височной кости, перелом дуги
левой скуловой кости без смещения, субдуральная гематома левой лобной области;
компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка; ссадины в области левого
плечевого, локтевого и лучезапястного суставов; ссадины в области передней
поверхности левой голени и левого голеностопного сустава, которые в комплексе одной травмы носят признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни (т.1 л.д. 171-174).
Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему усматривается, что его местом является
проезжая часть на ул. ***, д.***. Так же зафиксировано расположение,
направления движения и механические повреждения автомобиля «TOYOTA AVENSIS» и
мотоцикла REGULMOTO ZR, а также место их
столкновения (т.1 л.д.10-17).
Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2026 г.,
были осмотрены два оптических диска с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства вышеуказанного ДТП, установлено его время и
место, данные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196-210).
При этом данные диски были также осмотрены в суде первой
инстанции, и данные записи, вопреки доводам жалобы, также подтверждают нарушения ПДД РФ со
стороны Абрашкина И.Г. и не
свидетельствуют о его невиновности
Заключением автотехнической экспертизы установлено, несоответствие действий подсудимого
требованиям: п. 8.1 ПДД РФ - в части требования не создавать опасность при
выполнении маневра (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам движения); п. 13.4 ПДД РФ - при
повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В
представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя мотоцикла
REGULMOTO ZR PR Ч*** К.О. не соответствия требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не усматривается, а
его действия, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ
с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП
(т.1 л.д.183-193).
Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке экспертом
фактических обстоятельств имевшего место ДТП и
разрешении вопросов о наличии в действиях его участников нарушений ПДД
РФ, находящихся в причинной связи с ним, учтены все значимые и установленные по
делу объективные данные, связанные, в том числе
с видеофиксацией произошедшего ДТП, а поэтому ставить под сомнение
правильность сделанных выводов не имелось.
В этой связи доводы
осужденного, в которых он оспаривает нарушение им п. 8.1 ПДД РФ являются
несостоятельными, поскольку несоблюдение данного пункта правил также привело к
совершению ДТП, как и доводы жалобы, в которых акцентируется внимание на нарушения ПДД РФ в действиях водителя
мотоцикла, тогда как они не находится в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями
Таким образом, не устраненных существенных противоречий в
доказательствах, требующих их истолкования в пользу невиновности
осужденного, или которые могли повлиять на выводы суда о
доказанности его вины, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не
имеется.
Каких-либо оснований не доверять исследованным
доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих их признание
доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства
в совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для
разрешения уголовного дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Абрашкина И.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено,
что именно нарушения водителем
Абрашкиным И.Г. требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении
маневра не должна создаваться опасность для жизни и здоровья, а также помехи
другим участникам дорожного движения, а также
п. 13.4 ПДД РФ, в силу которого
при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся со встречного направления прямо или направо, находящихся в причинной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде причинения
тяжкого вреда здоровью Ч*** К.О.
При этом суд апелляционной инстанции исключает из описания инкриминируемого деяния ссылки на приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: в
части описания значения «Горизонтальная
разметка» - 1.3, носящие декларативный характер, поскольку не установлено, что её
пересечение Абрашкиным И.Г. перед
произошедшим ДТП носило характер
нарушения, находящегося в причинной
связи с наступившими последствиями, что следует также и из выводов
вышеуказанной автотехнической экспертизы.
Оснований для иной квалификации действий виновного либо прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении
Абрашкину И.Г. наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из
положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает его влияние на исправление
осужденного и на условия жизни семьи,
данные о личности, смягчающие наказание
обстоятельства и отсутствие отягчающих, а поэтому считает возможным назначить ему
наказание в виде ограничения
свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53
УК РФ.
В числе данных о личности Абрашкина И.Г. суд отмечает, что
он не судим, на учете у психиатра и
нарколога не состоит, имеет постоянные
место жительства и регистрацию, привлекался в течении года к административной
ответственности по Главе 12 КоАП РФ, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту
жительства и работы, имеет инвалидность
3 группы ( т.1 л.д. 223-228).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в
соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ судом апелляционной инстанции признаются: частичное признание вины,
совершение преступления небольшой тяжести впервые, возраст и состояние здоровья
осужденного, в том числе наличие инвалидности, наличие на иждивении
нетрудоспособной матери, имеющей хронические заболевания, посещения
потерпевшего в больнице, полное возмещение материального вреда
потерпевшему и частичное возмещение морального вреда.
Оснований для назначения
наказания с применением положений
ст.73 УК РФ не усматривается, как и оснований для применения ст.64
УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного Абрашкиным И.Г., не установлено.
Суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы,
приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим
наказание обстоятельством - активное способствование Абрашкина И.Г. в раскрытии
и расследовании преступления, поскольку подтверждение им своей причастности к
преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений, как обо всех
обстоятельствах преступления, так и о
лице, его совершившем, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию
и расследованию преступления с его
стороны.
Также, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, не находит
оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушения
потерпевшим правил
дорожного движения (противоправного поведения).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.
№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании
исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264
УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим
транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду
несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут
быть учтены судом как смягчающие наказание.
Из выводов автотехнической экспертизы и обстоятельств ДТП не
установлено, что допущенные конкретные
нарушения правил
дорожного движения потерпевшим Чуевым К.О., наряду с нарушениями, имевшимися в
действиях Абрашкина И.Г., также находятся в причинно-следственной связи с
наступившими последствиями ДТП.
Достаточных основании для назначения Абрашкину И.Г. дополнительного наказания по правилам ч.3
ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит,
принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень
общественный опасности совершенного преступления и его конкретные
обстоятельства.
При этом также отмечает, что назначение ранее данного вида
наказания судом первой инстанции в
приговоре должным образом мотивировано
не было, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Ч*** К.О. к осужденному Абрашкину И.Г. о возмещения
материального ущерба подлежит
прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца
от иска, о чем следует указать в резолютивной части приговора.
Разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, суд
апелляционной инстанции в соответствии со статьями. 151,
1099,
1101
ГК РФ, учитывает характер причиненных
потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и
справедливости, а поэтому полагает, что
он подлежит частичному удовлетворению
в размере 500 000 рублей, и
с учетом добровольно уплаченной суммы взысканию подлежит 450 000 рублей.
Мера пресечения Абрашкину И.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении подлежит отмене
ввиду немедленного вступления апелляционного приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд
апелляционной руководствуется положениями
статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 389.20 и статьями 389.23, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
июня 2026 года в отношении Абрашкина
Игоря Геннадьевича отменить с вынесением обвинительного приговора.
Признать Абрашкина Игоря Геннадьевича виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в
виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 53
УК РФ установить Абрашкину И.Г. следующие ограничения: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в
ночное время суток с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального
образования «***»; не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также
возложить на него обязанность являться в
данный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Абрашкину И.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении – отменить.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Ч*** К.О. к
осужденному Абрашкину И.Г. о возмещения материального ущерба на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с
отказом гражданского истца от иска.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда
удовлетворить частично и взыскать с Абрашкина Игоря Геннадьевича в пользу Ч***
К*** О*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят
тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: оптические диски с
видеозаписями обстоятельств ДТП – хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления: в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке; - по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.
Абрашкин И.Г. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
