УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-1161/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 августа 2026 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
защитника – адвоката Васина Д.А.,
при секретаре Петрове
Д.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Карсунского района
Ульяновской области Каткова Д.С., апелляционной жалобе потерпевшей С***ко Т.В.
на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2026
года, которым в отношении
КОЖЕВАТОВОЙ Екатерины Вячеславовны,
***, судимой:
- 18.09.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (два эпизода), с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
28.04.2018 освобождена по отбытию срока наказания;
- 21.04.2026 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок
9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9
месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 116.1 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу на основании п. 4
ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу приговора по тому
же обвинению.
За Кожеватовой Е.В. признано право на реабилитацию.
Постановлением решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами дознания Кожеватова Е.В.
обвинялась в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116
УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением
насилия.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора Карсунского района Ульяновской
области Катков Д.С., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным,
необоснованным и немотивированным.
Считает, что не имеется
тождественности в действиях Кожеватовой Е.В., описанных в приговоре мирового
судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 21.04.2026, и в обвинительном постановлении, которое
составлено по настоящему уголовному делу.
Указывает, что в приговоре от
21.04.2026 судом не давалась правовая оценка действиям Кожеватовой Е.В. по ч. 2
ст. 116.1 УК РФ, так как факт причинения физической боли не был предметом
исследования и не вменялся ей при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 119
УК РФ.
Полагает, что насилие является
способом совершения одного преступления и одновременно образует самостоятельный
состав. В этой связи действия
Кожеватовой Е.В. полагалось квалифицировать как совокупность
преступлений.
По уголовному делу в отношении
Кожеватовой Е.В. дознание проводилось в сокращенной форме и рассматривалось судом
с применением правил, регламентирующих особый порядок судебного
разбирательства.
В этой связи уголовное дело, при
установлении судом описанных выше обстоятельств, подлежало в соответствии с ч.
4 ст. 226.9 УПК РФ возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
С учетом изложенного, просит
обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая
С***ко Т.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно
пришел к выводу о прекращении в отношении Кожеватовой Е.А. уголовного дела на
основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
С учетом изложенного, просит
обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. в
полном объеме поддержал доводы представления и жалобы;
- защитник Кожеватовой Е.В. - адвокат Васин Д.А. возражал
относительно удовлетворения представления и жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на
основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В ч.
1 ст. 252 УПК РФ закреплены нормы, регламентирующие пределы судебного
разбирательства, которыми установлено, что судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Органом дознания Кожеватова Е.В. обвинялась в том, что она,
имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.09.2014 по ч. 1 ст. 111, ч.
1 ст. 111 УК РФ, 06.02.2026 около 17:10
часов, находясь в доме № *** по ул. Л*** в
с. Н*** П*** Карсунского района Ульяновской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений к находившейся там же знакомой С***ко Т.В., в ходе ссоры, имея умысел
на причинение последней побоев и иных насильственных действий, причиняющих
физическую боль, запрыгнула на неё, сидящую на диване, схватила двумя руками её
шею, сдавливая дыхательные пути, препятствуя доступу кислорода, тем самым стала
душить, причинив последней своими противоправными действиями физическую боль.
Указанные действия Кожеватовой Е.В. органом дознания
квалифицированы по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за
преступление, совершенное с применением насилия.
Дознание по уголовному делу проведено по правилам,
предусмотренным главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.
28.05.2026 уголовное дело в отношении Кожеватовой Е.В.
поступило в Карсунский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по
существу и постановлением от 17.06.2026 по нему назначено открытое судебное
заседание в особом порядке судебного разбирательства.
В рамках судебного заседания судом первой
инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в
отношении Кожеватовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием
в отношении неё вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
При
этом при обсуждении данного вопроса в судебном заседании исследовался приговор
мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного
района Ульяновской области от 21.04.2026, из которого следует, что Кожеватова
Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за то, что 06.02.2026 около 17
час. 10 мин., Кожеватова Е.В., находясь в доме № *** по ул. Л*** в с. Н*** П***
Карсунского района Ульяновской области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу
убийством, находившейся там же знакомой С***ко Т.В., в ходе ссоры, напрыгнула
на неё, сидящую на диване, схватила двумя своими руками её шею, сдавливая
дыхательные пути, стала душить, причинив последней своими действиями физическую
боль, при этом высказывала в адрес последней слова угрозы убийством, а именно,
что придушит её, которые потерпевшая восприняла как реально осуществимые, так
как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Характер
противоправных действий Кожеватовой Е.В., учитывая её агрессивность, физическое
превосходство, состояние алкогольного опьянения, применения насилия, позволили
С***ко Т.В. воспринять противоправные действия Кожеватовой Е.В. по отношению к
ней, как угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
По
итогам обсуждения данного вопроса судом первой инстанции принято решение о
прекращении производства по уголовному делу в отношении Кожеватовой Е.В., обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст.
27 УПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу приговора по тому же
обвинению.
Вместе
с тем, как указал суд первой инстанции, описание преступного деяния,
приведенное в обвинительном постановлении, является схожим с описанием
преступного деяния, указанным в приговоре мирового судьи судебного участка № 1
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от
21.04.2026, что образует обстоятельство, исключающее принятие решения на основе
данного обвинительного постановления относительно действий Кожеватовой Е.В.,
квалифицированных органом дознания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и является в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возращения материалов
уголовного дела в отношении Кожеватовой Е.В. прокурору Карсунского района
Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, суд первой инстанции, поставив по собственной
инициативе на обсуждение вопрос о
прекращении производства по уголовному делу в отношении Кожеватовой Е.В. по основанию,
предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по сути, усомнился в правовой оценке,
данной органом дознания деяниям Кожеватовой Е.В., что исключало возможность
продолжения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного
решения.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
обжалуемое постановление в отношении Кожеватовой Е.В. подлежит отмене, а
уголовное дело возвращению прокурору Карсунского района Ульяновской области в
порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
Учитывая
то, что в рамках дознания Кожеватовой Е.В. избиралась мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного
заседания постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от
17.06.2026 оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции считает
возможным оставить Кожеватовой Е.В. данную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2026 года в отношении
Кожеватовой Екатерины Вячеславовны отменить, материалы уголовного дела
возвратить прокурору Карсунского района Ульяновской области в порядке п. 1 ч. 1
ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Кожеватовой Е.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
