УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                        Дело № 22-1175/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         19 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника- адвоката Елфимова С.Д.,

при секретаре  Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2026 г., которым                                                             

КАЛМЫКОВ Виталий Владимирович,

***

 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты на 3 месяца равными долями по 10 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ постановлено возложить на Калмыкова В.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и приведены  реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав документ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Калмыков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

 

Преступление  им совершено на территории г. *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд, приведя в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ. Также при назначении наказания  суд не учел уровень дохода Калмыкова В.В. и его материальное положение, состояние здоровья тяжело больной супруги. Кроме того, полагает, что с учетом сведений о состоянии здоровья осужденного, трудоустройства, семейного положения, отсутствия сведений об употреблении наркотических средств, суд необоснованно  возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, уменьшить размер штрафа и исключить  обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Елфимов С.Д.  поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения жалобы и предложила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, исследовав документ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что Калмыков В.В. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок рассмотрения дела, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании Калмыков В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель также не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятны пределы обжалования приговора, и что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, препятствующих удовлетворению ходатайства, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела суд также пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился  Калмыков В.В., подтверждается собранными доказательствами, а потому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Правовая оценка действий осуждённого по  ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана верно, и её обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Калмыков В.В., выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания и решению иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности Калмыкова В.В. и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному,  исходя из положений статей  6 , 43 и 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание   в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, либо имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом лишь формально,  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Калмыкова В.В., суд обоснованно  пришел  к  выводу о необходимости назначения ему  наказания в виде штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что решение о назначении данного вида наказания является обоснованным, а его размер, вопреки доводам жалобы, определен судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, был назначен  с рассрочкой его уплаты, а поэтому наказание не являлся чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, Калмыкову В.В. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и  не в максимальном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, оно полностью отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что данное наказание в настоящее время исполнено, поскольку штраф  оплачен  осужденным  в полном объеме (т.1 л.д.173).

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, в том числе основного наказания в виде штрафа,  суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 196 УПК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-психиатра-нарколога от 29 мая 2026 г. № 92 следовало, что Калмыков В.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от *** 1 стадии, периодическое употребление. Он нуждается  в применении мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в соответствии со ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д. 87-89).

Таким образом, учитывая выводы данного заключения, а также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении на Калмыкова В.В. обязанностей пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вопросы по мере пресечения и  вещественным доказательствам судом первой инстанции в приговоре решены правильно.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2026 г. в отношении Калмыкова Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий