УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.                                                                                     Дело №22-1182/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                17 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Вайс Р.И.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вайс Р.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2026 года, которым

 

СУЛЬДИНУ Сергею Николаевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения  от 05 июля 2023 года) Сульдин С.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года Сульдин С.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Начало срока отбывания наказания - 05 июля 2023 года, конец срока  -                    19 апреля 2027 года.

Осужденный Сульдин С.Н. обратился в районный суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вайс Р.И. в интересах осужденного Сульдина С.Н. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения, поддержала ходатайство осужденного, он вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              встал на путь исправлении, высказал намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Указывает на то, что Сульдин С.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, его отец С*** Н.А.- пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем семья нуждается в помощи и поддержке.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Вайс Р.И.  приобщила документы и поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. предложил  оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

Как следует из представленных материалов, Сульдин С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного он получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, выполняет предложенные  психологами мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает с семьей.

Вместе с тем осужденный один  раз подвергался взысканию за нарушение режима содержания, которое снято 05 мая 2026 года, то есть в короткий срок перед обращением в суд с ходатайством.

Несмотря на то, что  взыскание  было снято, он обоснованно учтен судом в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления на осужденного было наложено еще два дисциплинарных взыскания, не снятых и непогашенных в настоящее время, а вину по приговору суда он не признал, как  на это ошибочно указано в жалобе, что также отражено в характеристике.

Представленные  в судебное заседание апелляционной инстанции характеристика, копия военного билета, сведения  о состоянии здоровья близких родственников, заявления потерпевшего, поддержавшего ходатайство, получение Сульдиным С.Н. благодарности по новому месту работы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако считает, что данные сведения не влияют на выводы суда относительно обоснованности  отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменений  постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 18 июня 2026 года в отношении осужденного Сульдина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий