УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Челбаева
Е.С.
|
Дело №22-1186/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19
августа 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.
и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Сыровского Н.И.,
его защитника -
адвоката Чащиной И.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению заместителя прокурора Барышского района
Ульяновской области Ткаченко А.А. и апелляционной жалобе защитника адвоката
Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26
июня 2026 г., которым
СЫРОВСКИЙ Николай Иванович,
***
осужден по п. «з»
ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору от 04 декабря 2025 г. постановлено назначить Сыровскому Н.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения,
начале срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалобы,
выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыровский Н.И. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено на территории *** при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Ткаченко А.А. не соглашается с приговором.
Указывает на то, что из
описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, назначая
окончательное наказание, применяет правила ст. 70 УК РФ, то есть по
совокупности приговоров, при этом далее указывается на то, что окончательное
наказание назначается путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием по приговору от 04 декабря 2025 г., судом фактически применяются
правила назначения наказания, предусмотренные ст.69 УК РФ, то есть по
совокупности преступлений. Обращает внимание на то, что в резолютивной части
приговора суд указывает на назначение окончательного наказания по правилам,
предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию,
назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору
Барышского городского суда от 04 декабря 2025 г. Отмечает, что в резолютивной
части приговора при назначении окончательного наказания суд указал, что
наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии общего
режима, тогда как согласно п. «б» ч.1
ст.58 УК РФ одним из видов исправительных учреждений является исправительная
колония общего режима. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора
суд ошибочно указывает на то, что неотбытый срок наказания в виде обязательных
работ (а не ограничения свободы) составляет 1 год 15 дней. Приговор просит
отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А. в интересах осужденного Сыровского Н.И. не соглашается с приговором. Полагает, что
осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, а также не в полной мере
учтены смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления. При этом, по его мнению, необоснованно в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, признано совершение преступления Сыровским
Н.И. в состоянии
алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и назначить осужденному
наказание с применением ст.73 УК РФ.
В
заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного
представления и возражала по доводам жалобы;
- осужденный
Сыровский Н.И. и его защитник-адвокат Чащина И.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы и не возражали
против изменения приговора по доводам
представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного
Сыровского Н.И. в вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для постановления приговора.
При этом суд
верно учитывал в качестве допустимых
доказательств виновности показания самого
Сыровского Н.И., из которых
следовало, что 04 марта 2026 г. около 17 часов 10 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С*** А.В., на почве возникшей
неприязни, он умышленно нанес последнему
несколько ударов ножом по рукам и в область живота, отчего у последнего пошла
кровь. С*** А.В. ему никаких телесных повреждений не причинял, в этот момент в
комнате находился К*** Е.И., позвавший медсестру. Затем приехала скорая помощь
и забрала потерпевшего. Свою вину он
признает полностью и в содеянном раскаивается.
Аналогичные
показания были изложены осужденным в ходе проверки показаний на месте, а также
при проведении следственного эксперимента он продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений.
Кроме того, эти
показания согласовались с показаниями потерпевшего С*** А.В. и свидетеля К***
Е.И., указавшими на аналогичные
обстоятельства причинения повреждений, и
из которых следовало, что осужденный
умышленно наносил удары
ножом потерпевшему.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С*** А.В. обнаружено, в том числе проникающее слепое ранение брюшной стенки
справа без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться незадолго до его поступления в медицинское учреждение, от
предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож. Данное ранение явилось опасным для жизни и квалифицируется
как причинившее тяжкий вред здоровью.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Сыровским Н.И. преступления и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины, которая не оспаривается в апелляционных жалобе и
представлении, а также при их рассмотрении в судебном заседании апелляционной
инстанции.
Оснований к иной оценке
исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит,
поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и требуют положения
статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном.
Судом правильно был применен уголовный закон и действиям Сыровского Н.И. дана верная оценка по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, и правильность данной
квалификации каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются
обоснованными, а виновность Сыровского Н.И.
установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым
были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы
необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.
Приговор, за
исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, а приведены
мотивированные по иным вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора
Психическое
состояние осужденного исследовано судом
с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости
Сыровского Н.И. не возникает и у
судебной коллегии.
При назначении
наказания осужденному суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного
им преступления, являющегося тяжким,
данные о личности Сыровского Н.И.,
влияние наказания на его
исправление, наличие совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре, а также отягчающего, а поэтому оно является справедливым по своему виду и
размеру.
Так, судом
обоснованно указано в приговоре на наличие
таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в
содеянном, возраст и состояние здоровья,
совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему, а также его позицию - не наставившего на строгой мере наказания.
Судом были приняты
во внимание и иные сведения о личности осужденного, подробно приведенные в
приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что судом
необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих
наказание осужденному в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, либо все
смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, судебной коллегией
не установлено.
При этом, вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное
способствование Сыровского Н.И. раскрытию и расследованию преступления,
поскольку подтверждение им своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных
органов сведений, как обо всех
обстоятельствах преступления, так и о
лице, его совершившем, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию
и расследованию преступления со стороны осужденного.
Установив, что преступление было совершено в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, безусловно,
повлияло на поведение Сыровского Н.И., суд
первой инстанции правильно признал данное обстоятельство отягчающим
наказание, обосновав и мотивировав, свое решение в приговоре, вопреки
приводимым защитником доводам, с чем
полностью согласна и судебная коллегия.
У суда первой
инстанции не имелось и достаточных оснований для изменения категории
совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, выводы об этом также мотивированы судом
надлежащим образом.
Как следует из
приговора, суд обсудил и
возможность применения при назначении
наказания положений статьи 64 УК РФ,
однако оснований к этому не нашел, не
находит их и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного осужденным преступления, по
материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам
жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Сыровского Н.И. невозможно
без его изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения
свободы без дополнительного наказания,
размер которого полностью отвечает требованиям справедливости, а оснований для
применения статьи 73 УК РФ обоснованно не
было установлено, выводы суда об этом мотивированы должным образом.
Таким образом, все существенные по делу
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания,
в том числе признанные смягчающими, и на
которые имеется ссылка в жалобах и в судебном заседании апелляционной
инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты им во внимание при вынесении приговора и
надлежащим образом учтены.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Сыровскому Н.И.
наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Вопросы по мере
пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под
стражей, процессуальным издержкам и
вещественным доказательствам
судом также решены правильно и в соответствии с законом.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем
обжалуемый приговор подлежит изменению с учетом приводимых в апелляционном
представлении доводов, по основаниям, указанным в статьях 369.17 и 389.18 УПК
РФ.
Так, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательное наказание
Сыровскому Н.И. следует назначать по правилам статьи70 УК РФ, то есть по
совокупности приговоров с применением правил пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ.
Однако в
описательно-мотивировочной части приговора, суд хотя и сослался на данную норму
закона, фактически указал на правила назначения наказания, предусмотренные
частью 5 статьи 69 УК РФ, а в резолютивной части правильно указав на применение
статьи 70 УК РФ, привел формулировки, не соответствующие данной норме закона,
согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров именно к наказанию, назначенному по
последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору.
В этой части в
приговор следует внести изменения, не ухудшающие положения осужденного, указав
также и на точное наименование вида и режима исправительного учреждения в
котором осужденному следует отбывать наказание в соотвествии с п. «б» ч. 2 ст.
58 УК РФ.
Что касается
допущенной судом в описательно-мотивировочной части приговора технической
ошибки, связанной с указанием обязательных
работ вместо ограничения свободы, то с учетом правильного указания наказания в водной части
приговора, а также верного назначения Сыровскому Н.И. наказания по правилам п.
«б» ч.1 ст.71 УК РФ в резолютивной части, это ошибка не влияет на правильность назначения
наказания, а поэтому не требуется внесения каких-либо уточнений в приговор.
Кроме того,
руководствуясь ч. 1 ст. 389.19
УПК РФ, судебная коллегия считает, что
в приговор следует внести и иные изменения, не ухудшающие положения осужденного.
Так, в соответствии
с абз. 3 п. 34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №
55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения
свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором
должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного
учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного
наказания.
Соответственно, из
резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание
Сыровским Н.И. наказания в колонии общего режима при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В остальной части
приговор признается законным и обоснованным, а поэтому иному изменению либо
отмене по доводам жалобы и представления,
не подлежит.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона либо нарушений уголовного
закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по иным основаниям,
судебной коллегией также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,
38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2026 года в отношении
осужденного Сыровского Николая Ивановича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной приговора указания на назначение Сыровскому
Н.И. наказания по правилам совокупности преступлений;
исключить из
резолютивной части приговора указание на отбывание Сыровским Н.И. наказания в колонии общего режима при
назначении ему наказания по п. «з» ч.2
ст.111 УК РФ;
в резолютивной части приговора считать, что
Сыровскому Н.И. на основании статьи 70
УК РФ и пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности
приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской
области от 04 декабря 2025 г., и
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года
с его отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В
остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
