УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000977-52
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-3763/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Стройреконструкция» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2026 года с учетом определения
того же суда от 18 мая 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-659/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Титова Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений между Титовым Юрием Евгеньевичем (паспорт ***) и обществом с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция»
(ИНН ***) с 09 февраля
2023 года в должности ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» в пользу Титова Юрия Евгеньевича (паспорт ***)
задолженность по заработной плате за период с 01.04.2025 по 31.03.2026 в сумме
2 040 000 руб.
Решение в части
взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2026 по
31.03.2026 в сумме 510 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
исковых требований Титова Юрия Евгеньевича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» внести в трудовую книжку Титова Юрия Евгеньевича сведения
о приеме его на работу 09.02.2023 на должность ***.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» предоставить на Титова Юрия Евгеньевича индивидуальные
сведения в ***.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
38 400 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителей
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» Чубатюка Е.В., Бондиной И.Е., Зубенко А.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Титова Ю.Е., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титов Ю.Е. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Стройреконструкция» (далее – ООО
СЗ «Стройреконструкция») о защите трудовых прав.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что он в феврале 2023 года по электронной
почте направил заявление ответчику *** о приеме его на работу на должность ***.
Перед приемом на работу с ним было проведено собеседование ***
После приема на
работу он получал заработную плату у *** по расходному кассовому ордеру один
раз в месяц в конце месяца. Последний раз зарплата была выдана в марте 2025
года за март. В его обязанности входила ***. Таким образом, он работал в ООО СЗ
«Стройреконструкция» с 09.02.2023 по 30.11.2025 ***.
За период с апреля
2025 года по ноябрь 2025 года у ответчика образовалась задолженность по выплате
ему заработной платы. Заработная плата при собеседовании, а также в период
работы ему выплачивалась в размере 170 000
руб. в месяц на руки. Таким образом,
задолженность ответчика перед ним составила за 8 месяцев
1 360 000 руб.
Полагает, что
фактически между ним и ответчиком имелись трудовые отношения, ему выплачивалась
заработная плата, режим работы с 8 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12
час. до 13 час., однако у него был ненормированный рабочий день ввиду специфики
работы, отношения подчиненности.
С учетом уточнения
исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации просил суд установить факт трудовых отношений между ним и
ответчиком в период с 09.02.2023 по настоящее время в должности ***, взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля
2025 года по март 2026 года в размере 2 040 000 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 514 467 руб. 77
коп., обязать ответчика оформить трудовые отношения с ним путем внесения записи
о приеме на работу в трудовую книжку и передаче сведений об этом в социальный
фонд (л.д. 5-6, 112-113, т. 1).
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской
области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области, Средневолжская межрегиональная
территориальная государственная инспекция труда, Тучкова Л.В., ООО ЧОО «Система безопасности Спарта».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Титова Ю.Е. в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции ошибочно применил
положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации, сделав вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком
исключительно на основании формальных признаков, без надлежащей проверки
реального взаимодействия сторон, при этом суд проигнорировал совокупность
имеющихся в деле доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу
сложившихся отношений. В материалах дела отсутствуют доказательств подчинения
истца правилам трудового распорядка, установления графика работы, наличия
должностной инструкции, издания приказов о приеме на работу и отчисления
страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии признаков трудовых
отношений. Выданные Титову Ю.Е. доверенности носили характер представительских
полномочий для ведения переговоров, взаимодействия с органами власти и
привлечения финансирования. Указано на ошибочность выводов суда об отнесении
внутренних ведомостей на выплату денежных средств и расписок к доказательствам
факта выплаты заработной платы и ее размера, без устранения противоречий в
суммах, указанных в ведомостях, и в выписке из штатного расписания, также судом
проигнорирован противоречивый характер показаний свидетелей.
Вывод суда о
продолжении трудовых отношений и обязанности по выплате заработной платы за
период с апреля 2025 года по март 2026 года является необоснованным, поскольку
сам истец указал, что фактически перестал работать на объекте с ноября 2025
года, а приказ о прекращении допуска на территорию, направленный в адрес ***,
свидетельствует о фактическом прекращении выполнения каких-либо действий в
интересах ответчика, однако суд взыскал денежные средства за период, когда
истец не находился в распоряжении ответчика и не выполнял трудовую функцию.
Также указано на необоснованность вывода суда об отказе в применении срока
исковой давности.
Обращено внимание на
то, что позиция истца основана на документах, которые не могут являться
доказательствами по делу, поскольку из заключений специалистов, составленных по
заказу ответчика, оттиски простой круглой печати ООО СЗ «Стройреконструкция» в
дополнительном соглашении *** к договору подряда от 01.11.2024 *** нанесены не
клише простой круглой печати ООО СЗ «Стройреконструкция», образцы оттисков
которой представлены для сравнительного исследования; выявленные частные и
общие признаки существенны, для того, чтобы установить, что подпись в приказах
от 15.09.2021 *** и от 27.05.2025 *** в графе ***, выполнена не ***, а иным
лицом. В связи с этим в настоящее время ответчиком направлено сообщение о преступлении
в отношении Титова Ю.Е. по факту совершения действий, имеющих признаки
преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Также в жалобе
указано на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что сведения,
переданные ответчиком в фонд пенсионного и социального страхования об имеющихся
между истцом и ответчиком трудовых отношениях, были направлены ошибочно
неустановленным лицом без полномочий на такую подачу. В связи с этим
представителем ответчика было заявлено ходатайство назначении судебной
почерковедческой экспертизы по делу, но суд отказал в удовлетворении данного
ходатайства.
Отмечено, что судом
не была дана доводам ответчика о том, что единоличным исполнительным органом ***
- субподрядчиком ответчика, являлся сын истца – *** За выполнение работ по
договорам подряда, заключенным между ООО СЗ «Стройреконструкция» и ***, от
имени *** фактически отчитывался Титов Ю.Е. Судом первой инстанции
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении
по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом все ходатайства стороны
истца были удовлетворены, а ответчику отказано в удовлетворении ходатайства,
разрешение которого могло поставить под сомнение доказательства, являющиеся
основополагающими для правовой позиции истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу Титов Ю.Е. просит решение оставить без изменения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся
лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела,
ООО СЗ «Стройреконструкция» является действующим юридическим лицом,
зарегистрировано с 06.12.2022, *** является ***, основной вид деятельности –
строительство жилых и нежилых зданий
(л.д.15-24, т. 1).
Титов Ю.Е.,
ссылаясь на то, что в период с 09.02.2023 между ним и ООО СЗ
«Стройреконструкция» сложились трудовые отношения, при этом трудовой договор не
заключен, приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора не
издавались, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, при
увольнении работника не выплачены причитающиеся денежные средства, бездействием
работодателя нарушены трудовые права работника, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что совокупностью представленных в материалы дела
доказательств подтверждается факт осуществления Титовым Ю.Е. трудовой
деятельности в ООО СЗ
«Стройреконструкция» в период с 09.02.2023 в должности ***, пришел к
выводу о том, что между Титовым Ю.Е. и ООО СЗ «Стройреконструкция»
сложились трудовые отношения.
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав
истца возложил на ООО СЗ
«Стройреконструкция» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме
его на работу с 09.02.2023, а также представить в отношении него сведения в
ОСФР по г. Москве и Московской области.
Также установив, что
между истцом и ответчиком был определен размер заработной платы в сумме
170 000 руб. в месяц, которая истцу в период с апреля 2025 года не
выплачивалась, суд первой инстанции взыскал с
ООО СЗ «Стройреконструкция» в пользу истца задолженность по заработной
плате за период с 01.04.2025 по 31.03.2026 в размере 2 040 000 руб.,
но при этом отказал во взыскании
компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец до настоящего
времени является трудоустроенным у ответчика.
Оснований не согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к
спорным правоотношениям норм трудового права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской
Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным
кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со
статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу
оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании
заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя
должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце
втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в
соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными
документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами
или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями
по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении
работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя
может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником
надлежащим образом.
Из приведенных
нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным
признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в
письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения
о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового
отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по
надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной
форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу)
нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует,
что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора –
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение
неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных
последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и
законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом
правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых
отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом
неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе,
обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как
злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового
договора, вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным.
Доводы ответчика
об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебной коллегией
отклоняются.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено,
что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения
о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может
свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений,
подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по
определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных
гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми
актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения
также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с
указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную
структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как
еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов,
связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление
периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или)
основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и
механизмов работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда
первой инстанции подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в
том числе пояснениями сторон, показаниями допрошенных в суде первой инстанции
свидетелей, письменными материалами дела, в том числе:
- копией заявления истца, адресованного на
имя *** ООО СЗ «Стройреконструкция», в котором он просит принять его на
работу в должность *** с 09.02.2023 (л.д. 11, т. 1),
- сведениями из ОСФР по Ульяновской области
от 27.03.2026, из которых следует, что согласно индивидуального лицевого счета
Титова Ю.Е. страхователем ООО СЗ «Стройреконструкция» в отношении него
представлены сведения о кадровых мероприятия «начало договора ГПХ» 09.03.2023
(дата представления 14.03.2023), 17.03.2026 указанные сведения страхователем
были отменены. Отражен факт работы за непрерывный период март 2023 г. – январь
2026 г., при этом отчисления не производились (л.д.44,45,49, т. 1),
- доверенностями от
08.12.2022, 05.02.2023, которыми ООО СЗ
«Стройреконструкция» доверило Титову Ю.Е. права *** данной организации,
доверенностью от 27.12.2022, которой Титов Ю.Е. наделен рядом полномочий от
имени ООО СЗ «Стройреконструкция» (л.д.70,71,75, т. 1),
- копией приказа ООО СЗ «Стройреконструкция»
от 20.02.2023 *** подписанного *** Титовым Ю.Е., согласно которому во
исполнение договора *** для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ***,
распложенная в ***, был
утвержден *** проекта ***л.д. 72, т. 1),
- копией приказа *** ООО СЗ
«Стройреконструкция» ***, которым Титов Ю.Е. был назначен *** на строительном
объекте *** (л.д. 76, т. 1),
- выпиской из штатного расписания ООО СЗ
«Стройреконструкция» от 05.12.2023 ***, согласно которой Титов Ю.Е. занимает
должность ***, заработная плата определена 145 977,01 руб. (л.д. 77, т.
1),
- дополнительным соглашением от 19.09.2023 к
договору аренды от 20.12.2022 ***, заключенному между ответчиком и *** и
условиями целевого использования части земельного участка с кадастровым номером
***, являющимися приложением *** к договору аренды от 20.12.2022 ***, которые
от имени ООО СЗ «Стройреконструкция» подписаны *** Титовым Ю.Е. (л.д.79-80,
81-82, т. 1),
- ответом *** от 06.04.2023 на имя *** ООО СЗ
«Стройреконструкция» Титова Ю.Е. на обращение по вопросу ввода в
эксплуатацию после строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 83, т. 1),
- сопроводительными письмами *** о
направлении *** ООО СЗ «Стройреконструкция» Титову Ю.Е. документов для
организации взаимодействия между службами *** и
ООО СЗ «Стройреконструкция» (л.д. 84-86, 90, 92, т. 1).
- сопроводительным письмом *** от 22.05.2023,
которым в адрес *** ООО СЗ «Стройреконструкция» Титова Ю.Е. направляется
договор элекстроснабжения с приложениями (л.д. 87, т. 1),
-
представленными АО «ГНЦ НИИАР» по запросу суда первой инстанции
договором аренды от 20.10.2022, заключенным между *** и ООО СЗ «Стройреконструкция»,
подписанным от имени ответчика *** Титовым Ю.Е., дополнительным соглашением к
нему от 19.09.2023, копией приказа *** ООО СЗ «Стройреконструкция» о назначении
*** от 15.09.2021 ***, копиями доверенностей ООО СЗ «Стройреконструкция» от
10.10.2022, 08.12.2022, копией уведомления *** ООО СЗ «Стройреконструкция»
Титовым Ю.Е. *** об изменении наименования юридического лица, имевшихся в их
распоряжении (л.д. 127-186, т. 1),
- ведомостями по выплате заработной платы за
январь 2025 г., февраль 2025 года
(заработная плата коммерческого директора Титова Ю.Е. определена к
выдаче 170 000 руб.), май и август 2024 г., табели учета рабочего времени
за февраль 2023 г., март 2024 г. (л.д. 198-204, т. 1),
- представленным ответчиком обращением в
адрес *** от 08.12.2025, согласно которому
ООО СЗ «Стройреконструкция» установлен запрет на допуск Титова Ю.Е. на
строительный объект по адресу: ***, однако Титов Ю.Е. на объекте присутствует
(л.д. 232, т. 1),
- обращением *** ООО СЗ «Стройреконструкция» ***
от 20.10.2025 в адрес Титова Ю.Е. о представлении информации и прекращении
совершения действий от имени ООО СЗ «Стройреконструкция» (л.д. 234, т. 1).
- документами, касающимися строительства
малоэтажной жилой застройки ***, которые подписаны Титовым Ю.Е. как *** ООО СЗ «Стройреконструкция», либо направлены
на его имя, а именно актом о выявлении непригодных строительных материалов,
предложениями
ООО СЗ «Стройреконструкция» от 30.03.2023, 07.04.2023 о внесении
изменений в проектную документацию, заявкой на временное присоединение
энергопринимающих устройств, ответом ООО СЗ «Стройреконструкция» от 10.03.2023
на предостережение ***, запросом ООО СЗ «Стройреконструкция» на разъяснения от
09.06.2023, ответами на обращения от 01.03.2023, 09.03.2023, 20.03.2023,
22.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, запросами ***, разъяснительными письмами,
запросами и сопроводительными письмами от 05.04.2023, 28.08.2023, 06.09.2023,
предложениями на подписание договоров от 15.02.2023, оплаты, договором на
оказание охранных услуг, заключенным 06.03.2023 между ООО СЗ
«Стройреконструкция» в лице *** Титова Ю.Е. и ***, протоколом *** выездного
совещания реализации проекта *** от 23.10.2025 (л.д. 43-68, 73-93, т. 2),
- копиями договоров подряда, заключенных
между участниками долевого строительства и ООО СЗ «Стройреконструкция» в лице ***
Титова Ю.Е. (л.д. 189-198, 201-213, 230-246, т. 2).
Отсутствие письменного трудового договора
(соглашения), приказа о приеме на работу, сведений о начислении заработной
платы, перечислении во внебюджетные фонды установленных законом платежей не
подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует
лишь о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по оформлению трудовых
отношений.
Работник является более слабой стороной в
споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит
обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68
Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой
обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником
доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений, в
связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия
работодателя.
Судом первой инстанции верно
отмечено, что истец был
допущен ответчиком к выполнению работы в должности ***, выполнял
работу в интересах ООО СЗ «Стройреконструкция», был интегрирован в
организационный процесс ответчика, трудовая деятельность истца проходила
на территории индивидуальной застройки ***, выполнял работу в
интересах и под руководством ответчика, при этом результат работы истца являлся
частью общего результата работы ООО СЗ «Стройреконструкция» в соответствии с
его уставной деятельностью.
Показаниями свидетелей ***,
актом проведения служебной проверки от 03.03.2026, договорами подряда между
ответчиком и *** вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.
По сути, доводы ответчика об отсутствии между
сторонами трудовых отношений являлись предметом оценки суда первой инстанции и
обоснованно отклонены. Такая позиция ООО СЗ «Стройреконструкция» противоречит
приведенным выше положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Однако относимых и допустимых доказательств
существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, в
нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
представлено.
Довод жалобы ООО СЗ «Стройреконструкция» о том, что судом не принят во
внимание довод ответчика об ошибочности представленных в ОСФР сведений для
включения в индивидуальный лицевой счет Титова Ю.Е., которые были отменены
страхователем 17.03.2026, является несостоятельным.
Как указывалось выше, из сообщения ОСФР по Ульяновской области от
27.03.2026 следует, что согласно данным индивидуального лицевого счета
Титова Ю.Е. страхователем ООО СЗ «Стройреконструкция» в
отношении него были представлены сведения о кадровых мероприятиях: «начало
договора ГПХ» – 09.03.2023 (дата представления – 14.03.2023).
17.03.2026 указанные сведения страхователем были отменены.
Таким образом, судебной коллегией учитывается, что отменяющие сведения
представлены страхователем ООО СЗ «Стройреконструкция» после обращения
истца в суд с настоящим иском (11.03.2026), произведены ответчиком в
одностороннем порядке, кроме того, данные обстоятельства не опровергают выводов
суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.
Оценка доводам
сторон относительно размера ежемесячной заработной платы Титова Ю.Е.
в сумме 170 000 руб. и представленным в материалы дела по этому поводу
доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии с
требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд
пришел к выводам о том, что задолженность по заработной
плате рассчитана исходя из указанной суммы, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии
оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Стройреконструкция» со ссылкой на
приложенные к ней заключения специалистов от 06.05.2026 *** и от 03.05.2026 ***,
согласно которым подпись в приказе от 15.09.2021 *** выполнена не *** и оттиски
простой круглой печати общества на дополнительном соглашении *** к договору
подряда от 01.11.2024 *** нанесены не клише простой круглой печати ООО СЗ
«Стройреконструкция», а также талон-уведомление о принятии от *** 20.04.2026
сообщения о преступлении, судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доказательства не приняты
судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
тех доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда
нижестоящей инстанции.
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие в штатном
расписании должности *** сама по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами
трудовых отношений, поскольку материалами дела подтверждается фактическое
исполнение истцом трудовых функций по должности ***.
Вопреки доводам жалобы, отказ ответчика в
допуске Титова Ю.Е. к работе с ноября 2025 года, выразившемся в прекращении
доступа истца на территорию индивидуальной застройки, не свидетельствует о
прекращении трудовых отношений между сторонами.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции
оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в
апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного
судебного решения.
При указанных обстоятельствах, несмотря на
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с выводами
суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком ООО СЗ «Стройреконструкция» трудовых отношений.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в
удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд
подлежат отклонению.
Сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя
по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года
со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае
невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся
работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены
статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей,
начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных
прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, нормы трудового
законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или
неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,
подлежат применению только после признания судом таких отношений трудовыми.
Поскольку отношения, возникшие между Титовым
Ю.Е. и
ООО СЗ «Стройреконструкция»,
были признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о
взыскании заработной платы, причитающейся Титову Ю.Е. как работнику, были
заявлены им одновременно с исковыми требованиями об установлении факта трудовых
отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Титовым Ю.Е. не пропущен.
Таким образом, вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО
СЗ «Стройреконструкция», при
разрешении требований истца об установлении факта трудовых отношений судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
в том числе о необоснованном отказе суда в назначении по делу почерковедческой
экспертизы в отношении приказа от 15.09.2021 ***, нарушения принципа
состязательности и равноправия сторон, основаны на неверном толковании
положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не
учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной
коллегией не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2026 года с
учетом определения того же суда от 18 мая 2026 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026 года.
