УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001067-65
Судья Симанский С.В.
Дело № 33-3830/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимовой
Раузы Абдулловны, Ямбаева Рената Хамзиевича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 13 мая 2026 года по делу № 2-939/2026, по которому
постановлено:
исковые
требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России Ибрагимовой Раузы Абдулловны к Ямбаеву Ренату Хамзиевичу об обращении
взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить частично.
Обратить
взыскание на принадлежащий Ямбаеву Ренату Хамзиевичу (СНИЛС ***) земельный участок,
площадью 6183 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** в целях погашения
задолженности по исполнительному производству № *** от 21.01.2026.
В удовлетворении
остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения
Ямбаева Р.Х. и его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Ибрагимова Р.А. обратилась в суд с иском к Ямбаеву Р.Х. об
обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
В
обоснование иска указала на то, что на исполнении в СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 21.01.2026 № *** в отношении должника Ямбаева Р.Х.,
возбужденное на основании исполнительного листа по уголовному делу. Предмет
исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 115 727 111
руб. в пользу взыскателя – Министерства по регулированию контрактной системы в
сфере закупок Пермского края.
Задолженность
по исполнительному производству по состоянию на 16.02.2026 должником не
погашена, остаток задолженности 115 727 111 руб.
Просила
обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ямбаеву Р.Х., а именно на:
25/100 в
общей долевой собственности земельного участка, площадью 2452 кв.м, с кадастровым номером ***
по адресу: ***
25/100 в
общей долевой собственности сооружения с кадастровым номером *** по адресу: ***
668/878 в
общей долевой собственности земельного участка, площадью 878 кв.м, с кадастровым номером *** по
адресу: ***
6684/8784 в
общей долевой собственности сооружения с кадастровым номером *** по адресу: ***
296/2076 в
общей долевой собственности земельного участка, площадью 2076 кв.м, с кадастровым
номером *** по адресу: ***
земельный
участок, площадью 6183 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО
«Россетти Волга», УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой», ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «УК
Экостандарт».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимова Р.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не был разрешен
вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги.
Считает, что истцом было заявлено требование о разрешении
обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок в соответствии со статьей 278 ГК РФ. Следовательно, суду необходимо
было оценивать обоснованность и соразмерность требований применительно к правам
ответчика, а не устанавливать порядок реализации принадлежащей ответчику доли.
Решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве
общей долевой собственности не препятствует иным участникам долевой
собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на
этапе исполнения решения суда.
Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного
имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих
исполнительных документов, не имеется.
К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать
взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.
Считает, что рассматриваемые доли являются земельными
участками и могут выступать объектом земельных правоотношений, на которые может
быть обращено взыскание.
В апелляционной жалобе Ямбаев Р.Х. просит решение суда в
части удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 6183
кв.м, по адресу: *** отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом при
вынесении обжалуемого решения неверно определены обстоятельства по делу, судом
не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом был
нарушен принцип правосудия, что привело к нарушению прав ответчика в
предоставлении доказательств.
Суд неверно определил обстоятельства по делу, в частности то
обстоятельство, что все принадлежащие ответчику земельные участки, в том числе
и тот на который обращено взыскание, являются по сути одним земельным участком,
искусственно разделенными в целях использования его несколькими лицами без
пересечений и сервитутов друг с другом.
Считает, что заявленные требования являются
преждевременными.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением.
Судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного
суда г.Перми от 12.05.2025 Ямбаев Р.Х. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 238.1 УК РФ, с Ямбаева Р.Х. в доход бюджета
Пермского края взыскано 115 727 111 руб. (т.1 л.д.4-5).
Выдан
исполнительный лист *** (т.1 л.д.6).
На
основании исполнительного листа в СОСП по Ульяновской области 21.01.2026
возбуждено исполнительное производство № ***
в отношении должника Ямбаева Р.Х. (т.1 л.д.7).
В
ходе исполнения требований исполнительного документа по месту отбывания
Ямбаевым Р.Х. наказания в счет погашения задолженности удержано 7056 руб., погашено добровольно – 10 500
руб. (т.1 л.д.141 оборот). Кроме того, в судебном заседании 13.05.2026
представлена квитанция о добровольно погашении 8000 руб.
Судебным
приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в
соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в т.ч.
денежные средства и движимое имущество.
Установлено,
что на праве собственности должнику принадлежат:
25/100 в
общей долевой собственности земельного участка, площадью 2452 кв.м, кадастровый номер ***, по
адресу: *** (т.1 л.д.169-171);
25/100 в
общей долевой собственности сооружения, кадастровый номер ***, по адресу: ***
(т.1 л.д.179-181);
668/878 в
общей долевой собственности земельного участка, площадью 878 кв.м, кадастровый номер ***, по
адресу: *** (т.1 л.д.172);
6684/8784 в
общей долевой собственности сооружения, кадастровый номер ***, по адресу: ***
(т.1 л.д.177-178);
296/2076 в
общей долевой собственности земельного участка, площадью 2076 кв.м, кадастровый номер ***, по
адресу: *** (т.1 л.д.173-176);
земельный
участок, площадью 6183 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: *** (т.1
л.д.8-11, л.д.182).
Разрешая
требования истца в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в
общей долевой собственности Ямбаева Р.Х. и третьих лиц, и отказывая в их
удовлетворении, руководствуясь положениями статей 24,
237,
255,
278
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68,
69
Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном
производстве», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие Ямбаеву
Р.Х. земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в
установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не
установлены и не определены, в связи с чем пришел к выводу, что они не являются
земельными участками и не могут выступать объектами земельных правоотношений,
на которые может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя
иск судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельный
участок с кадастровым номером ***, суд первой инстанции исходил из самостоятельности
данного объекта, наличия непогашенной в полном объеме задолженности, отсутствия
у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм
материального и процессуального права, регулирующих правоотношения, по поводу
которых возник спор, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
В
силу пункта 1
статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
Исчерпывающий
перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится
в пункте 2
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное
лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения
собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на
имущество по обязательствам собственника (статья 237
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие
имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника
производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания
не предусмотрен законом или договором.
В
силу пункта 2
статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у
собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у
лица, к которому переходит это имущество.
На
основании части 3
статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
обращение взыскания на имущество должника.
В
соответствии с частью 1
статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)
его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
В
силу части 3
статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным
документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и
иностранной валюте и иные ценности.
Из части 6 этой
же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее
ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника,
определяемую в соответствии с федеральным законом.
Применительно
к положениям пункта 3
статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника
иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой
или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника
в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие
совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного
обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;
принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве
самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от
приобретения доли должника.
По
своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение
исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой
собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в
случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом
заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе
приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право
требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных
торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей
собственности от приобретения доли должника.
Принимая
во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности
индивидуализации принадлежащих ответчику долей в качестве самостоятельных объектов,
а также наличия безусловного отказа сособственников объектов недвижимости,
отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом
суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и
обоснованности вынесенного решения в части отказа в удовлетворении требования
истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности.
Доводы
апелляционной жалобы Ямбаева Р.Х. основанием для отмены решения суда первой
инстанции не являются.
По
смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника
по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений
законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при
отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание
обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на
которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении
взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении
данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на
земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным
приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный
земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за ответчиком Ямбаевым
Р.Х., участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено
взыскание, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно обратил на
него взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ямбаева Р.Х. о единстве
земельных участков, земельный участок с кадастровым номером ***, хотя и
является многоконтурным, по сведениям ЕГРН является самостоятельным объектом,
единоличным собственником которого является должник Ямбаев Р.Х.
Довод жалобы о невозможности проезда и необходимости
установления сервитута не является основанием для отмены принятого по делу
решения, поскольку такое обстоятельство не препятствует реализации земельного
участка в ходе исполнения исполнительного производства.
Приведенные
в апелляционных жалобах доводы основаны на субъективной оценке доказательств,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую
правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого
судебного акта.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая
2026 года оставить без изменения, апелляционные
жалобы судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Ибрагимовой Раузы Абдулловны, Ямбаева Рената Хамзиевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2026.
