УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Данилина А.В.
|
Дело №12-82/2026
73RS0024-03-2026-000493-45
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20
августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин
Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шайдуллова Шамиля Олеговича на постановление судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллова Шамиля Олеговича (дело №5-3-30/2026),
установил:
постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 июня 2026 года Шайдуллов Ш.О. был
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему
наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шайдуллов Ш.О. не соглашается с вынесенным постановлением
судьи.
В обоснование жалобы указывает, что публичное пикетирование
не организовывал и не проводил, слов агитации не произносил, стол использовал
исключительно для удобства размещения предметов, следовательно, вывод о наличии
в его действиях состава правонарушения не установлен.
Само по себе нахождение на территории межрегионального
праздника не образует несогласованного публичного мероприятия.
Кроме того, не было проверено, является ли Шайдуллов Ш.О. депутатом представительного органа
муниципального образования, какова фактическая цель его нахождения на
празднике, были ли его действия встречей с избирателями, поздравлением жителей,
раздачей сувенирной продукцией, либо пикетированием.
Судом дана неверная квалификация складного стола, поскольку
он не является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией.
Отмечает, что в обжалуемом постановлении в полной мере не
описаны исследованные доказательства.
Дополнительно отмечает, что сотрудниками полиции какие-либо
предметы не изымались, в установленном законом порядке не осматривались,
вещественными доказательствами по делу не признавались, к материалам дела в
качестве доказательств не приобщались. Следовательно, любые доводы, основанные на
предположениях о наличии либо использовании каких-либо предметов, не
подтверждаются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу
выводов суда.
Кроме того полагает, что назначенный штраф в размере
25 000 рублей является несоразмерным фактическим обстоятельствам дела.
Действия не повлекли вредных последствий, не создали угрозы общественному
порядку, не препятствовали проведению праздника и не нарушили права третьих
лиц.
Поскольку по делу не установлено наступление каких-либо
вредных последствий причинения вреда здоровью граждан, имуществу, общественному
порядку, правам третьих лиц, назначение штрафа в размере 25 000 рублей
носит преимущественно карательных характер.
Указывает на то, что вина Шайдуллова
Ш.О. в инкриминируемом деянии не доказана, следовательно, производство по делу
подлежит прекращению.
Полагает, что в случае отказа в прекращении производства по
делу, административный штраф подлежит снижению до минимально возможного
размера, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Подробно позиция Шайдуллова Ш.О.
изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц (л.д.74-77).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность
за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в
установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за
исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2026 года в период
времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Шайдуллов
Ш.О., находясь на территории «Ипподрома», расположенного по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, на окраине с.Большое
Нагаткино, с восточной стороны, во время проведения межрегионального праздника
«Бега» с массовым пребыванием граждан, организовал и провел публичное
мероприятие в форме одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой
сборно-разборной конструкцией в виде стола со складывающимися ножками,
расположив на нем агитационные материалы и рядом со столом разместил три флага
политической партии «ЛДПР» на древках из полипропиленовых труб, древки которых
установил в полость забитых в землю металлических труб, с целью проведения
агитации в поддержку кандидатов от указанной политической партии, без подачи
уведомления о его проведении, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19
июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях,
пикетированиях».
Таким образом, Шайдуллов Ш.О.
организовал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования, не подав в
установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия
в указанное время, в указанном месте с администрацией муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими,
вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости,
допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в
том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Шайдуллова Ш.О. квалифицированы
по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами
данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
законодательства в области организации проведения публичных мероприятий.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы Шайдуллова Ш.О. о
том, что публичное пикетирование он не организовывал и не проводил, а также,
что являясь депутатом муниципального образования при организации и проведении
публичного мероприятия в целях информирования избирателей о своей деятельности
не обязан был уведомлять орган местного самоуправления о проведении такого
мероприятия, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией
Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить
собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован
Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня
2004 года №54-ФЗ).
Согласно
пунктам 1, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным
мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме
собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных
сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской
Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных
объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью
публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений,
выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической,
социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или
информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата
представительного органа муниципального образования с избирателями.
Пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без
передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем
размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих
плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые
сборно-разборные конструкции.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004
года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,
к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных
участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного
мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления, проведение предварительной
агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству
Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного
мероприятия.
Согласно
части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении
публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого
депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти,
депутатом представительного органа муниципального образования в целях
информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а
также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования
быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в
письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации
или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до
дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного
мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной
власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях
информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за
исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без
использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не
ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В силу части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004
года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»
уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за
исключением случая, если этот участник предполагает использовать
быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об
административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о
публичных мероприятиях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28) проведение публичного
мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из
предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг,
демонстрация, шествие или пикетирование) или в сочетании.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июня 2018 года №28 определено, что объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2
указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия
без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением
случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не
требуется).
Таким
образом, поскольку Шайдулловым Ш.О., исходя из
исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места совершения
административного правонарушения с фототаблицей,
фактически было организовано и проведено публичное мероприятие в форме
пикетирования с использование быстровозводимой сборно-разборной конструкции,
следовательно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года
№54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление
о проведении такого публичного мероприятия представительного органа
муниципального образования, является обязательным.
Использование
при проведении публичного мероприятия раскладывающегося стола, флагов,
установленных на древках из полипропиленовых труб, древки которых были установлены
в полость забитых в землю металлических труб, вопреки доводам жалобы, по своим
конструктивным особенностям и в данном конкретном случае предназначению,
относится к быстровозводимой сборно-разборной конструкции.
При
этом проведение публичного мероприятия депутатом представительного органа
муниципального образования в целях информирования избирателей о своей
деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и
пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой
сборно-разборной конструкции) в орган местного самоуправления также подается
соответствующее уведомление.
Кроме
того, доводы жалобы в части того, что у Шайдуллова
Ш.О. не изымалась предметы, в том числе относящиеся к быстровозводимой
сборно-разборной конструкции, противоречат протоколу осмотра места совершения
административного правонарушения.
Вопреки
доводам жалобы, исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных
с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности лица по данному делу не установлено, оснований для снижения
размера назначенного штрафа не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле
доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что
судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или)
предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
С утверждением в жалобе в той части, что судьей районного
суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила
оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться
нельзя.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии
со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа,
должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном
правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность
представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Протокол об административном правонарушении составлен
уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Шайдуллову Ш.О. разъяснены права,
предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Шайдуллова
Ш.О. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Административное наказание назначено Шайдуллову
Ш.О. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающего
вину обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем имеются основания для
изменения обжалуемого постановления.
Как следует из постановления
судьи, должностное лицо ОМВД России по Цильнинскому
району – старший УУП ОМВД России по Цильнинскому
району *** в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об
административном правонарушении.
Между тем, из протокола судебного
заседания от 29 июня 2026 года не усматривается, что должностным лицом были
даны какие-либо пояснения, лишь была установлена его личность.
Кроме
того, на странице 2 постановления имеется ссылка на часть 2 статьи 20.2 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях, когда верным
необходимо было указать часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также имеется ссылка на неверное указание
Федерального закона от 19.06.2024 №54-ФЗ, вместо правильного указания даты
принятия Федерального закона от
19.06.2004 №54-ФЗ.
Также на странице 6 постановления
указано, что вина Шайдуллова Ш.О. подтверждается
следующими доказательствами: рапортом
оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Цильнинскому
району *** от 28 июня 2025 года; протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от 28 июня 2025 года с фототаблицей.
Как следует из материалов дела, указанные документы были составлены 28 июня
2026 года.
В связи с изложенным обжалуемое
постановление подлежит изменению с исключением ссылки на то, что должностное
лицо ОМВД России по Цильнинскому району – старший УУП
ОМВД России по Цильнинскому району *** в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном
правонарушении.
Также
необходимо верно указать, что Шайдуллов Ш.О. совершил
административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ошибочно
указанного «частью 2 статьи 20.2 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях», правильного указания даты принятия
Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ.
Верно указать на странице 6 постановления, что вина Шайдуллова Ш.О. подтверждается следующими доказательствами:
рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Цильнинскому
району *** от 28 июня 2026 года; протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от 28 июня 2026 года с фототаблицей
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллова
Шамиля Олеговича, изменить.
Исключить ссылку на то, что должностное
лицо ОМВД России по Цильнинскому району – старший УУП
ОМВД России по Цильнинскому району *** в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном
правонарушении.
Указать, что Шайдуллов Ш.О.
совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, указать верное дату
принятия Федерального закона №54-ФЗ - 19.06.2004 (страница 2 постановления).
Верно указать на странице 6 постановления, что вина Шайдуллова Ш.О. подтверждается следующими доказательствами:
рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Цильнинскому
району *** от 28 июня 2026 года; протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от
28 июня 2026 года с фототаблицей.
В остальной части указанное постановление оставить без
изменения, жалобу Шайдуллова Шамиля Олеговича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
