УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №12-83/2026
73RS0024-03-2026-000308-18
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Еделькина Владимира Ивановича – Ахмадиева Рафика Анваровича на постановление
судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Еделькина Владимира Ивановича (дело №5-3-22/2026),
установил:
постановлением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года Еделькин В.И. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Этим же постановлением отменено
постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД Россия «Ульяновский» ***
от
20 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Еделькина Владимира Ивановича.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник
Еделькина В.И. – Ахмадиев Р.А. не соглашается с постановлением судьи,
просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде
административного штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что пешеход начала переход
через дорогу не в пределах дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки
1.14.1, а в диагональном направлении, не дойдя до пешеходного перехода, в связи
с чем в действиях Еделькина В.И. отсутствует состав вмененного правонарушения.
Кроме того полагает, что судом не
в полной мере учтены смягчающие обстоятельства дела, личность виновного лица.
Подробно позиция защитника Ахмадиева Р.А. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда первой инстанции.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание, кроме
Еделькина В.И. и его защитника Ахмадиева Р.А. иные участники производства по делу не явились,
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.158-164).
Изучив доводы жалобы, дополнения,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
Еделькина В.И. и его защитника Ахмадиева Р.А., поддержавших и дополнивших
доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Еделькина В.И. верно
квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение данного правонарушения
влечет наложение административного штрафа либо лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 1.5 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила)
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1
Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают
водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному
переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на
проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный
переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками
5.19.1, 5.19.2
и (или) разметкой
1.14.1 - 1.14.3
и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Материалами дела установлено, что
20 октября 2025 года в 14 часов 08 минут по адресу: Ульяновская область,
р.п.Ишеевка, ул.Новокомбинатовская д.20, Еделькин В.И., управляя транспортным
средством «Лада 219010», государственный регистрационный номер ***, в нарушение
пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул.Новокомбинатовская
в сторону г.Ульяновск, не предоставил преимущества в движении пешеходу,
переходившему проезжую часть автомобильной дороги в месте расположения нерегулируемого
пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, в
результате чего совершил наезд на пешехода ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, Куликовой В.Н. причинен вред здоровью
средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Указанное
обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и не
вызывает сомнений (л.д.71-74).
Данные обстоятельства послужили
основанием для привлечения судьей районного суда Еделькина В.И. к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и
вина Еделькина В.И. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе видеоматериалами (л.д.28), на которых запечатлен
момент совершения рассматриваемого правонарушения, скорость движения
транспортного средства, время и обстоятельства остановки иных транспортных
средств перед пешеходным переходом, показаниями свидетелей (л.д.18,19),
являющихся непосредственными очевидцами наезда транспортного средства на
пешехода, иными доказательствами допустимость и достоверность которых сомнений
не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в
действиях Еделькина В.И. состава административного правонарушения, поскольку
пешеход начала переход через дорогу, не доходя до пешеходного перехода,
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 14.1 Правил дорожного
движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к
нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим
дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, во
взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил,
для водителей установлено безусловное требование уступить дорогу пешеходам, именно
вступившим на проезжую часть дороги с целью осуществления перехода по
нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем пользующимся преимуществом
в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также
от расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от
транспортного средства и пешеходного перехода, непосредственно перед которым
вступили на проезжую часть дороги.
В связи с этим верная оценка дана
судом первой инстанции показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***,
которые не опровергают установленных по делу обстоятельств, противоречат
показаниям свидетеля *** и видеоматериалам.
Кроме того, доводы жалобы о вине
пешехода не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку оценка
действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к
предмету данного дела об административном правонарушении.
Согласно статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и
решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут
содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении
которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки
установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Оценивая доводы жалобы о
возможности изменения вида назначенного Еделькину В.И. наказания, прихожу к
выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части
вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности,
характер совершенного административного правонарушения, объектами которого
являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие
административную ответственность обстоятельства, включая признание вины,
положительные характеристики с места работы ***, состояние здоровья матери,
беременность жены, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП.
При этом в качестве
обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой
инстанции обоснованно учтено то, что ранее
Еделькин В.И. привлекался к административной ответственности за нарушение
требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года,
предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он привлекался
к административной ответственности за совершение правонарушений,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д.77-78).
Собранные по делу доказательства
объективно свидетельствуют о том, что причиненный *** вред здоровью средней
тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Еделькиным
В.И. указанных Правил дорожного движения.
В данном случае назначение иного
вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку
исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени
осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего
источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил
дорожного движения на данном участке дороги Еделькин В.И. имел возможность
действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не
причинить вред.
В связи с этим, с учетом
наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему суд
правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права
управления транспортными средствами.
Невозможность назначения административного
наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с
необходимостью пользования автомобилем, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена и по
обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения применена
быть не может.
Таким образом, при указанных
обстоятельствах оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены
нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Каких-либо неустранимых сомнений
по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности и порядок
привлечения Еделькина В.И. к административной ответственности соблюдены.
Судом первой инстанции в
соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отменено постановление инспектора ДПС ОДПС
Госавтоинспекции МО МВД Россия «Ульяновский» от 20 октября 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Еделькина В.И.
С учетом изложенного, оснований
для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи
не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еделькина
Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Еделькина
Владимира Ивановича – Ахмадиева Рафика Анваровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
