УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зарипов
Р.Р.
|
Дело
№12-84/2026
73RS0003-01-2026-002420-36
|
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при
секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника Дмитриева Дмитрия Владимировича –
Широковой Светланы Викторовны на постановление судьи Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 30 июня 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева
Дмитрия Владимировича (дело
№5-165/2026),
установил:
постановлением
судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 июня 2026 года
Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Дмитриева Д.В. – Широкова С.В. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что Дмитриев Д.В. в момент совершения вменяемого
деяния не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку
нуждается в стационарном лечении и в пожизненном приеме лекарств, что
подтверждается консультативным листом.
Подробно позиция защитника
Дмитриева Д.В. – Широковой С.В. изложена в жалобе.
В судебное
заседание, кроме защитника Дмитриева Д.В. - адвоката
Широковой С.В., иные участники производства по делу не явились, надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц
(л.д.35-39).
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
защитника Дмитриева Д.В. адвоката Широкову С.В., поддержавшую и дополнившую
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно
части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника
полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка
и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению
ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа, либо
административный арест, либо обязательные работы.
Как
следует из материалов дела, в вину Дмитриеву Д.В. вменяется то, что
29 июня 2026 года в 21 час 40 минут в помещении дежурной части ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, ул. Локомотивная
д.146 Дмитриев Д.В. отказался выполнить
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения Дмитриева Д.В. к административной
ответственности по указанной выше норме.
Задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
В
соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения,
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении, и иные обстоятельства.
Исходя из
положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Как
следует из жалобы, поступившей в Ульяновский областной суд, во время совершения
вменяемого Дмитриеву Д.В. административного правонарушения он не мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими,
поскольку являлся невменяемым.
В
подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложена копия консультационного
листа от 06 июля 2026 года, выданного ***, согласно которому Дмитриев Д.В. страдает
параноидальной шизофренией непрерывного течения,
состоит на диспансерном учете с 2009 года, неоднократно проходил стационарное
лечение, в том числе в 2025 году, ему назначено лечение.
При этом,
согласно материалам дела, основанием для доставления
Дмитриева Д.В. в отдел полиции и его направления на медицинское
освидетельствование послужило то, что Дмитриев Д.В. находился в общественном
месте, имея неопрятный вид, шаткую походку, плохо ориентировался на местности,
имел нарушенную и невнятную речь, запах алкоголя, и его поведение не
соответствовало обстановке.
Вместе с
тем, согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо,
которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в
состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и
противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие
хронического психического расстройства, временного психического расстройства,
слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В силу
части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В то же
время, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа
вопрос о вменяемости Дмитриева Д.В. в момент совершения инкриминируемого
деяния, с учетом его личности, не исследовался. При этом Дмитриев Д.В.
длительное время проживает в ***, зарегистрирован в ***, где с 2009 года
состоит на диспансерном учете в находящемся там психоневрологическом диспансере
и проходит амбулаторное и стационарное лечение, задержан в районе места его
фактического проживания, однако его личность, с учетом указанных обстоятельств,
а также обстоятельств, на которые указано в настоящей жалобе, не исследовались,
несмотря на то, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми по
данному делу.
Изложенное
свидетельствует о том, что выводы о наличии вины
Дмитриева Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения
являются преждевременными.
При данных
обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене,
а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем указанным
обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с
учетом того, что срок давности привлечения Дмитриева Д.В. к административной
ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не истек, вынести законное и обоснованное
постановление, направленное на устранение процессуальных нарушений, допущенных
при производстве по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление
судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 июня 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Дмитриева Дмитрия Владимировича, отменить.
Дело возвратить на новое
рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Решение суда вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
