УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яшонова Н.В.
Дело № 7-419/2026
73RS0002-01-2026-002610-04
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лобанова
Николая Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2026 года и решение судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 11 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова
Николая Владимировича (дело №12-2-14/2026),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 20 апреля 2026 года Лобанов Н.В. привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 750 рублей.
Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 июня 2026 года указанное постановление оставлено без
изменения.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Лобанов Н.В. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене.
В
обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль в момент фиксации
административного правонарушения находился в пользовании иного лица на основании
договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного
средства от 25 февраля 2026 года ***, который, согласно полиса ОСАГО допущен к
управлению транспортным средством Audi A3, государственный регистрационный
номер ***.
Ссылаясь
на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и правовую позицию, изложенную в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», полагает, что представил
достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих его
невиновность.
Считает,
что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела по его жалобе в
районном суде.
Подробно
позиция Лобанова Н.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда первой инстанции.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
неявившихся лиц (л.д.81-84).
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу
о том, что деяние Лобанова Н.В. верно квалифицировано по части 2 статьи
12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.
Согласно требованиям пункту 10.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -
Правила дорожного движения) вне населенных пунктов разрешается движение
мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной
максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более
110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что 17 апреля 2026 года в 14:50:50
по адресу: *** автодороги Подъезд к г. Ульяновск от М5 Урал, Ульяновская
область, водитель транспортного средства Audi A3, государственный
регистрационный номер ***, собственником которого является Лобанов Н.В., в
нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 131 км/ч
при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, тем самым превысил
скорость движения транспортного средства на 39 км/ч (л.д.40).
Вина Лобанова Н.В. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Данное нарушение выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской
номер ***, свидетельство о поверке ***, со сроком действия до
06 февраля 2027 года (л.д.41).
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки устройства, направление контроля. Достоверность показаний данного
технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного частью 3 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного
Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье
1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение
о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать
свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, выявленные работающими в автоматическом
режиме техническими средствами.
При настоящем рассмотрении жалобы достоверных доказательств,
которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Лобанова Н.В. в
совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по
делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Лобанов Н.В., вопреки
положениям части 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не доказал.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные
Лобановым Н.В. договор аренды транспортного средства от 25 февраля 2026 года
(л.д.4-5), полис ОСАГО (л.д.3) бесспорно не подтверждают, что автомобиль Audi
A3, государственный регистрационный номер *** в момент фиксации нарушения
находился в пользовании ***.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№20 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения
транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее
установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть
исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Audi
A3, государственный регистрационный номер ***, является Лобанов Н.В. (л.д.37), тогда как лицо, указанное им в
качестве лица, управлявшего транспортным средством, *** в административный
орган либо в суд для выражения своей позиции не явился, его явка Лобановым Н.В.
в суд обеспечена не была, каким-либо иным доступным способом ***, в том числе в
период течения сроков давности привлечения к административной ответственности,
в административный орган и в суд не обращался.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что
собственником транспортного средства не представлены достоверные
доказательства, которые подтверждали бы факт нахождения автомобиля на момент
фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого
лица.
Доводы жалобы о ненадлежащем
извещении Лобанова Н.В. о дате судебного заседания подлежат отклонению,
поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой,
согласно которой Лобанов Н.В. 19 мая 2026 года был извещен о рассмотрении
его жалобы, назначенной на 13 часов 00 минут на
11 июня 2026 года (л.д.31).
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях участники производства по делу об
административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или
к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой,
телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств
связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения
адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по
электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им
номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных
с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной
повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.,
посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом
и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Лобанов Н.В. о дате
судебного заседания извещался как телефонограммой, так и извещением, которое
направлялось судом и получено адресатом посредством регистрируемого почтового
отправления.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащим извещения
Лобанова Н.В. не основаны на законе и материалах дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшихся актов.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа
назначено Лобанову Н.В. в соответствии с
требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 20 апреля 2026 года и решение судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 11 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова
Николая Владимировича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
