Судья Каргин Н.Н. Дело №7-422/2026
73RS0008-02-2026-000045-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» Головача
Андрея Андреевича на постановление государственного инспектора Приволжского
отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений
Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28 апреля 2026 года и решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью Компания «Дукат» (дело № 12-2-9/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора Приволжского
отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений
Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта по ПФО от 28 апреля 2026 года общество с ограниченной
ответственностью Компания «Дукат» (далее - ООО Компания «Дукат») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 09 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО Компания «Дукат» Головач А.А. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица административного органа и решением судьи
районного суда, просит их отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на наличие договора аренды от
01 сентября 2016 года с ***, акт приема-передачи транспортного средства,
путевой лист, трудовой договор, приказ о приеме на работу водителя ***,
являющегося сотрудником ***, письмо *** и акты о зачете взаимных требований,
что подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент совершения
административного правонарушения во владении другого лица.
Считает выводы суда о том, что предоставленные
доказательства не подтверждают факт нахождения транспортного средства во
владении арендатора, предположительными и не основанными на материалах дела.
Не соглашается с утверждением суда о том, что собственник
транспортного средства – ООО Компания «Дукат» до истечения срока давности
привлечения к административной ответственности не воспользовался
предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях возможностью обратиться к вышестоящему
должностному лицу с жалобой об отмене оспариваемого постановления.
Также ссылается на некорректную работу АПВГК, отмечая, что в
материалах дела отсутствуют акт проверки места установки, который в силу пункта
39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 № 348 является обязательным
документом, подтверждающим, что измерения производятся на участке, отвечающем
метрологическим требованиям, а также правовой акт, устанавливающий предельный
лимит нагрузки на оси транспортных средств для данной дороги.
Указывает, что в момент фиксации административного
правонарушения общая масса автопоезда составляла 19,6 т, что значительно меньше
массы автопоезда определенной АПВГК, которая составила 22,3 т.
Также ссылается на суровость и несоразмерность назначенного
наказания.
Подробно позиция генерального директора ООО Компания
«Дукат» Головача А.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.177-181).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что деяние ООО Компания «Дукат» верно квалифицировано по части 5
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного
транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства
или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но
не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев,
предусмотренных части 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного
движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных
грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными
дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на
тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу части 2 Постановления Правительства Российской Федерации
от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным
средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или)
масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и
(или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и
3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на
ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных
средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального
закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов
автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной
дороги, ее участков.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2026 года в
19:48:25 на 8 км + 385 м автомобильной дороги «Инза-Оськино-граница области»,
Ульяновская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИПВ 6730Н5
VОLVО FМ ТRUСК 6Х2, государственный регистрационный номер ***, в составе 3х-осного
одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного
движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря
2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № ***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,89% (1,942 т) на ось №2 (погрешность измерения
10%), двигаясь с нагрузкой 9,442 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на
ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии
со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации
нарушения являлось ООО Компания «Дукат».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе
лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности привлечения ООО Компания «Дукат» к
административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что
автоматизированная система весового контроля работала некорректно противоречат
материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, факт допущенного нарушения
зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи – «АРХИМЕД», заводской ***,
свидетельство о поверке №С-BЬ/25-08-2025/460162049, поверка которого
действительна до 24 августа 2026 года включительно.
Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс
весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств
измерений.
Оснований усомнится в том, что место установки оборудования
АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года
№348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по жалобе доказательств
обратного не представлено. Соответствие места установки оборудования АПВГК
требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено
представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актом от
16 марта 2026 года (л.д.97).
Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось
№2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Проверка осевых нагрузок произведена в соответствии с
техническими характеристиками транспортного средства заявителя, с учетом
положений установленных Приложением № 2 к постановлению Правительства Российской
Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
При этом, при определении нагрузки
на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при
измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным
причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий,
движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства
измерения.
Следовательно, именно на лице,
ответственном за движение тяжеловесного груза лежала обязанность по обеспечению
такого способа перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе
превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Доводам жалобы о том, что в момент
фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и
пользовании ***, со ссылкой на договор аренды, акт приема–передачи
транспортного средства, путевой лист, трудовой договор и приказ о приеме на
работу водителя, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку наличие договорных отношений между собственником
транспортного средства и иными лицами само по себе не исключает право владения ООО
Компания «Дукат» транспортным средством и возможность его использования, в том
числе в момент фиксации противоправного деяния.
Из сведений представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» следует, что ООО Компания «Дукат» как владелец транспортного средства ИПВ
6730Н5 VОLVО FМ ТRUСК 6Х2, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован
в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании договора безвозмездного
пользования от 10 марта 2016 года. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными
средствами, в период совершения вменяемого правонарушения вносились именно
собственником - ООО Компания «Дукат» (л.д.98-107).
Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную
максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы
осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор осуществляет
регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре
системы взимания платы.
В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником
(владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным
средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация
такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре
информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных
основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении
о регистрации в реестре.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Компания
«Дукат» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор
безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением,
согласно которому ООО Компания «Дукат» передано бортовое устройство (серийный
номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве,
государственный регистрационный номер ***.
Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена
обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.
В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным
средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан
возвратить соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней
с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным
транспортным средством к третьему лицу.
Между тем на дату фиксации административного правонарушения каких-либо
заявлений от ООО Компания «Дукат» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось. Само *** в ООО
«РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращалось.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно
пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство
безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах
последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Также вопреки доводам жалобы,
установление для исследуемого участка
автомобильной дороги «Инза-Оськино-граница области», Ульяновская область
нормативной нагрузки в 10 т сомнений не вызывает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 6 статьи 10.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) система контроля за
формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - система
контроля) представляет собой федеральную государственную информационную
систему, функционирующую на основе программных, технических средств и
информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение,
предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования
федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных
автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме
и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов
Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов
оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.
В
указанной системе контроля подлежат размещению следующие виды информации: сведения
о собственниках, владельцах автомобильных дорог общего пользования, в том числе
о концессионерах и частных партнерах по соглашениям о государственно-частном
партнерстве, соглашениям о муниципально-частном партнерстве, наименования
автомобильных дорог общего пользования, идентификационные номера автомобильных
дорог общего пользования, протяженность автомобильных дорог общего пользования,
в том числе используемых на платной основе участков таких дорог, сведения о
соответствии автомобильных дорог общего пользования и участков таких дорог
техническим характеристикам класса и категории автомобильных дорог.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте
скдф.рф Федеральной государственной информационной системы контроля за
формированием и использованием средств дорожных фондов автомобильная дорога
общего пользования регионального значения «Инза – Оськино – граница области»,
Ульяновская область участок 0+000 км до
16 км 736 м имеет асфальтобетонное покрытие и соответствует III технической
категории прочности, с нормативной нагрузкой 10 т на ось.
В связи с этим, поскольку из акта
взвешивания следует, что ось №2 является двускатной осью сдвоенной с
односкатной осью (исходя из конструкции транспортного средства и межосевого
расстояния), нормативная нагрузка на такую ось, в силу значений, установленных
в приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, составляет 7,5 т.
При этом превышение общей массы
транспортного средства юридическому лицу не вменялось и само по себе превышение
нагрузки на ось не свидетельствует о безусловном превышении общей массы
транспортного средства.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Вместе с тем имеются основания для
изменения обжалуемых актов.
Из решения судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 июня 2026 года следует, что в нем содержатся
выводы о том, что собственник транспортного средства – ООО Компания «Дукат» до
истечения срока давности привлечения к административной ответственности не
воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в
административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во
владении и пользовании иного лица (абз.4 стр.10 решения, л.д.149).
В то же время в силу положений части
1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях срок
давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи
12.21.1 Российской Федерации об административных правонарушениях составляет
один год со дня совершения правонарушения.
Вмененное ООО Компания «Дукат» правонарушение
имело место 01 апреля 2026 года, следовательно, срок давности привлечения к
административной ответственности на момент рассмотрения дела и жалобы судом не
истек.
С учетом изложенного из решения
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2026 года
подлежат исключению выводы о том, что собственник
транспортного средства – ООО Компания «Дукат» до истечения срока давности
привлечения к административной ответственности не воспользовался
предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях возможностью обратиться в административный
орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и
пользовании иного лица.
Кроме того, исходя из фактических
обстоятельств дела, последствий совершенного правонарушения, материального
положения юридического лица усматриваются основания для назначения
административного штрафа с применением положений части 3.2 и части 3.3 статьи
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере
менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией
части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, со снижением его до 225 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 09 июня 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» изменить.
Исключить выводы о том, что собственник
транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью Компания
«Дукат» до истечения срока давности привлечения к административной
ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью
обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного
средства во владении и пользовании иного лица.
Постановление государственного инспектора Приволжского
отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений
Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28 апреля 2026 года и
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью Компания «Дукат» изменить, снизить размер административного
штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения,
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания
«Дукат» Головача Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
