УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Багно О.Н.

Дело №7-425/2026 73RS0004-01-2026-003013-47

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Платоновой Евгении Владимировны на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 20 мая 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платоновой Евгении Владимировны (дело №12-149/2026),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 20 мая 2026 года Платонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2026 года указанные постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Платонова Е.В. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, не проверены доводы участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы.

Отмечает, что у суда не имелось оснований без проведения экспертизы давать оценку характеру повреждений, поскольку это относится к компетенции эксперта.

Подробно позиция Платоновой Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.70-78).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2026 года в 18 часов 45 минут, водитель Платонова Е.В., управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ***, в г.Ульяновске на ул.Мостостроителей, около д.8а, двигаясь по левой полосе движения, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, движущегося в попутном направлении справа, и пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и в этой связи в назначении автотехнической экспертизы у должностного лица и судьи районного отсутствовала.

В рассматриваемом случае специальных познаний для определения виновности Платоновой Е.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не требуется, оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось, поскольку совокупность имеющихся доказательств, в частности, объяснения сторон, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, на которых, в том числе, зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер механических повреждений на транспортных средствах, позволяют достоверно прийти к выводу, что при движении и совершении маневра перестроения из левого ряда в правый Платонова Е.В. должна была руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, что сделано Платновой Е.В. не было и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, ходатайство сотруднику полиции при совершении процессуальных действий о проведении автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось, о чем пояснила сама
Платонова Е.В. в судебном заседании в районном суде.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Платоновой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Платоновой Е.В. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 20 мая 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платоновой Евгении Владимировны, оставить без изменения, жалобу Платоновой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин