УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-000597-29 Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-3654/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Топорковой Елены Владимировны,
Хазимуратовой Елены Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 апреля 2026 года по делу №2-1182/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Каленкова Владимира Александровича к Топорковой Елене Владимировне,
Хазимуратовой Елене Евгеньевне о возложении обязанности демонтировать
автоматический цепной барьер, опорные столбы, натяжную цепь, взыскании судебной
неустойки отказать.
Исковые требования
Каленкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Алмаз плюс»
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в течение десяти календарных
дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать
автоматический цепной барьер (шлагбаум) CHAIN-BARRIER7-BASE, в том числе опорные
столбы, натяжную цепь, установленные по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований Каленкова Владимира Александровича
о взыскании судебной неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Топорковой Е.В., Хазимуратовой Е.Е., их
представителя Саранцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Каленкова
В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Каленков В.А. обратился в суд с иском Топорковой Е.В. о возложении
обязанности демонтировать шлагбаум, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указал,
что границы земельного участка многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: *** определены таким образом, что в
общей долевой собственности собственников земельного участка МКД по ***
оказалась территория общего проезда (внутриквартальная дорога), обеспечивающая
доступ ко многим многоквартирным домам, а также часть муниципальной дороги по ***,
в результате чего были нарушены права других собственников смежных
многоквартирных домов как на владение и распоряжение указанной территорией
общего проезда (дорогой), так и на свободное её использование на законных
правах как территорию общего пользования.
На данный момент нет ни одного существующего въезда к МКД по *** (со
стороны магазина «Пятёрочка» и детской поликлиники ***), который соответствует
нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения. В
связи с этим ситуация с перекрытием сквозного проезда шлагбаумом, установленным собственниками МКД по ***,
напрямую влияет на безопасность жизни не только жильцов МКД по ***, но и
посетителей магазинов и детской поликлиники, расположенных в указанных домах.
Перекрытие
собственниками МКД по *** спорным шлагбаумом проезда (дороги) общего
пользования препятствует сквозному проезду специальной техники, которая в том
числе, не имеет возможности осуществить необходимый ей разворот в тупике у
магазинов «Пятёрочка» и «Красное @ Белое», детской поликлиники ***.
В результате указанных действий собственников МКД по *** установивших
незаконный шлагбаум, создается угроза жизни, здоровью и безопасности жителей
МКД по ***, а также других соседних многоэтажных домов.
Просил суд возложить
на надлежащего ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с
момента вступления решения в законную силу осуществить полный демонтаж (снос)
автоматического цепного барьера (шлагбаума) CHAIN-BARRIER7-BASE, в том числе опорных
столбов, приводящих в движение цепь, а также саму натяжную цепь, установленного
на придомовой территории МКД по адресу: г.***; взыскать с надлежащего ответчика
в его пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 500
руб. за каждый календарный день неисполнения в пределах первых пяти
календарных дней, в дальнейшем - в размере 1000 руб. за каждый календарный день
неисполнения.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хазимуратова Е.Е., общество с
ограниченной ответственностью «Алмаз
плюс» (далее – ООО «Алмаз Плюс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, УМВД России по
Ульяновской области, Управление административно-технического контроля
администрации города Ульяновска, администрация г.Ульяновска, Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Агентство
государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ГУ МЧС
России по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Топоркова Е.В.,
Хазимуратова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылаются на допущенные
судом нарушения процессуального законодательства в части неознакомления ответчиков
с материалами дела, непривлечения к участию в деле всех собственников МКД,
несвоевременного изготовления мотивированного решения.
В жалобе отмечают, что шлагбаум расположен в
границах земельного участка МКД, его установка и включение в состав общего имущества
МКД произведены на основании решений общего собрания собственников помещений
МКД, данные решения никем не оспорены, недействительными не признаны.
Собственники содержат земельный участок, на котором расположен шлагбаум,
проводят ямочный ремонт; дорога на баланс МО г.Ульяновск не принималась. В ЕГРН
отсутствуют сведения об установлении сервитута и том, что спорный участок
является территорией общего пользования.
Полагают, что суд необоснованно отдал
приоритет проекту планировки территории перед проектом межевания и сведениями
из ЕГРН; не учел, что установка шлагбаума не препятствует реализации движения,
предусмотренного проектом планировки территории. Судом не учтено, что имеются
иные возможности проезда, демонтаж шлагбаума является крайней мерой. Кроме
того, возле шлагбаума установлена табличка с номером телефона для
спецслужб; имеется возможность его
модернизации для дистанционного использования.
Кроме того, суд нарушил принцип обязательного
исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД; управляющая
компания не может действовать вопреки указанным решениям.
Считают, что суд необоснованно использовал
выводы представителя ГУ МЧС
России по Ульяновской области по вопросам, не входящим в его компетенцию.
Доводы данного лица о том, что спорная дорога является межквартальной, и
установка шлагбаума должна быть согласована с органом местного самоуправления,
противоречат позиции представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска. Судом
не учтено, что реальной причиной невозможности проезда является не шлагбаум, а
хаотичная парковка автомобилей.
В жалобе указывают, что истец выбрал
ненадлежащий способ защиты,
злоупотребляет правом.
В возражениях на жалобу Каленков В.А. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Каленков
В.А., ответчики Топоркова Е.В.,
Хазимуратова Е.Е., представитель ответчиков Саранцева Е.А. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 164-175).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что МКД *** в ***
находится в управлении ООО «Алмаз плюс».
Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером *** (том 1 л.д.156-191).
Каленков В.А. является собственником жилого
помещения расположенного по адресу: ***, избран председателем общего
собрания собственников указанного МКД (том
1 л.д. 24-28).
Топоркова Е.В. являлась председателем общего
собрания собственников МКД *** (далее – ***). С 01.08.2025 председателем общего
собрания собственников указанного МКД является Хазимуратова Е.Е. (том 2 л.д. 29-37).
Согласно протоколу от 08.10.2021 ***
внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ***, проводимого в форме очно-заочного
голосования, большинством голосов был решен вопрос об установке автоматического
цепного барьера и о заключении договора подряда на его установку (том 1 л.д.
146-147).
30.11.2021 ООО «Алмаз плюс» ООО «Монтаж СБ»
заключили договор подряда *** на выполнение работ по монтажу автоматического
цепного барьера по указанному адресу (том 1 л.д. 142-144).
По сообщениям ООО «Монтаж СБ» в случае
срабатывания систем противопожарной защиты МКД *** осуществляется
автоматическое открытие и блокировка автоматического шлагбаума; имеется
техническая возможность выполнить доработку системы управления автоматическим
шлагбаумом для обеспечения его открывания при подаче звукового сигнала (сирены,
«маяка») спецслужб в штатном режиме (том 1 л.д. 89, 151).
МКД *** (далее – МКД ***) находится на
земельном участке с кадастровым номером ***, *** - на земельном участке с кадастровым
номером *** на земельном участке с кадастровым номером ***. Внутридомовая
территория указанных МКД состоит из граничащих между собой земельных участков,
имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные земельные
участки и расположенные ни них МКД образуют единый жилой квартал ***
Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области в письмо от 12.11.2025 на обращение Каленкова В.А.
сообщило, что проектом планировки территории кадастрового квартала ******
утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 13.03.2018 ***
предусмотрены дороги и проезды с ул. *** (в том числе круговой проезд около
домов ***). Схемой организации движения транспорта и пешеходов в составе
проекта планировки территории кадастрового квартала ***
в квартале также предусмотрен круговой проезд с
улиц *** (непосредственно около домов №№ ***
В ответе на
обращение Каленкова В.А. Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска сообщило, что согласно проекту планировки
территории земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории планируемого размещения
многоэтажной жилой застройки и частично за границами красных линий на
территории общего пользования (линии обозначающие дороги, улицы и проезды).
Также, схемой организации движения транспорта и пешеходов в составе ППТ
предусмотрен проезд с улицы ***, проходящий по земельным участкам с
кадастровыми номерами ***. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***
принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений,
машино-мест в многоквартирном доме. Согласно информации, предоставленной
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
за период действия Порядка согласование на установку препятствующих объектов по
адресу: *** не оформлялось.
По вопросу
соблюдения правил противопожарного режима при осуществлении проезда
специализированной техники по внутриквартальным (внутридворовым) проездам к ***
сообщено, что МКД *** введен в
эксплуатацию в 2014 году; согласно проектной документации, представленной с
заявлением на выдачу разрешения на строительство указанного МКД, подъезд к нему
осуществляется с южной стороны с местного проезда. Для проезда пожарных машин
вдоль главного фасада и дворового фасада запроектированы автопроезды шириной 6
м (том 1 л.д. 21-22).
Согласно результатам
выездного обследования ГУ МЧС России по Ульяновской области со стороны у*** имеется внутриквартальная
дорога шириной 6 м. В районе вышеуказанных жилых домов имеются парковочные
карманы шириной 12 м, разворотные площадки размерами 15 м на 15 м не
предусмотрены. Согласно информационным ресурсам длина дороги от *** до
установленного возле дома *** цепного шлагбаума составляет около 300 м. В
районе между домами *** дорога заблокирована двумя транспортными средствами
(перекрыты обе полосы движения). Установленные транспортные средства не
позволяют проехать как со стороны дома ***, так и со стороны дома *** в
обратном направлении в сторону ***. В районе жилого дома *** установлен цепной
шлагбаум, который подключен к системе пожарной сигнализации и открывается при
срабатывании данной системы в данном доме. Подключение к системам других домов
отсутствует. В соответствии с таблицами 11.1 и 11.2 СП 42.13330.2016
«Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений»
вышеуказанная дорога относится к дорогам местного значения. Тем самым установка
на ней цепного шлагбаума должна быть согласована с органами местного
самоуправления (том 1 л.д. 221).
Частично удовлетворяя исковые требования
Каленкова В.А.. суд исходил из того, что монтаж шлагбаума проводился
управляющей компанией, его установка привела к нарушению прав собственников МКД
*** на беспрепятственное пользование проездом; при его закрытии жители домов ***
расположенных внутри квартала ***, автомобили специальной техники вынуждены
использовать для транспортного сообщения только один проезд, не имея
возможности использовать внутриквартальный круговой проезд.
Суд также исходил из необходимости обеспечить
возможность беспрепятственного доступа со всех сторон к дому *** и его
использованию и из того, что собственники МКД *** не вправе изменять целевое
назначение внутриквартальной дороги.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
том, что установленный шлагбаум создает препятствия для полноценного кругового
дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на
пользование внутриквартальной дорогой; и о наличии правовых оснований для
возложения на ООО «Алмаз плюс» обязанности выполнить работы по демонтажу
установленного шлагбаума; об отсутствии оснований для взыскания судебной
неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт
1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу
пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог
и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении спора об устранении
препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца
подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние
защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности
понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий
социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения
пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными
документами или уполномоченным государственным органом.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества
граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров
принят Федеральный закон
от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения
технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает
минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты
(продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.
Согласно пункту 6 статьи 63 Закона №123-ФЗ обеспечение беспрепятственного проезда
пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной
безопасности.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного
режима в Российской Федерации (далее – Правила №1479).
В силу пункта 71 Правил №1479
правообладатели земельных участков
обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог,
проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам,
открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам,
резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками
наружного противопожарного водоснабжения.
Для зданий и
сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных
путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных
с функциональными проездами и подъездами (часть 1 статьи 90 Закона №123-ФЗ).
Приказом МЧС России
от 24.04.2013 №288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП
4.13130.2013).
Согласно пункту 7.1
СП 4.13130.2013 для зданий должно быть обеспечено устройство пожарных проездов
и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными
проездами и подъездами.
Согласно пункту 8.1.1 СП 4.13130 подъезд пожарных
автомобилей к жилым зданиям должен быть обеспечен по всей длине.
Тупиковые проезды
(подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей
размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда
не должна превышать 150 м (пункт 8.1.11 СП 4.13130.2013).
Судом обоснованно установлено, что внутриквартальный
проезд является дорогой (частью дороги), элементом улично-дорожной сети, по
которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домам, расположенным
на внутриквартальной территории. Данная дорога является объектом транспортной
инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных
средств и пешеходов.
В
соответствии с пунктами 2,3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004
№868 МЧС России осуществляет управление,
координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной
безопасности и безопасности людей на водных объектах; осуществляет свою
деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные
органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной
службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские
формирования МЧС России (далее - спасательные воинские формирования),
Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (далее -
Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные
формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные,
научные, судебно-экспертные, медицинские, санаторно-курортные и иные
организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС
России в составе дипломатических представительств Российской Федерации,
представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных,
межправительственных) организациях.
Доводы ответчиков о том, что имеются иные
возможности проезда к МКД ***, и установка шлагбаума не влияет на пожарную
безопасность данных МКД, опровергаются вышеуказанными положениями действующего
законодательства, позицией представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Несогласие ответчиков с указанной позицией, а также ее несовпадение с
пояснениями представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта
Ульяновской области не подтверждают ее необоснованности.
Наличие возле шлагбаума таблички с номером
телефона для спецслужб, а также возможность модернизации шлагбаума не являются
достаточными мерами для обеспечения пожарной безопасности указанных МКД, проезд
к которым ограничен ответчиками.
Судебная коллегия учитывает, что заявляя при
рассмотрении настоящего дела довод о при наличии возможности модернизации шлагбаума,
его модернизация на дату рассмотрения жалобы не выполнена.
Доводы жалобы о том, что шлагбаум расположен
в границах земельного участка МКД, и его установка и включение в состав общего
имущества МКД произведены на основании решений общего собрания собственников
помещений МКД, не учитывают вышеизложенных положений действующего
законодательства. Данные доводы не могут служить основанием для ограничения
неограниченному кругу лиц проезда к иным МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о
пределах использования земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о
заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении
публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему
имуществу в многоквартирном доме), принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 28.05.2026 №1425-О, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации направлена на обеспечение справедливого баланса интересов
всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца о ничтожности решения общего
собрания собственников МКД *** об установке шлагбаума на земельном участке в
связи с отсутствием 2/3 голосов от общего числа собственников данного МКД не
опровергнуты какими-либо доказательствами. Кроме того, судебная коллегия
учитывает, что вопрос об установке шлагбаума решался только собственниками ***,
без согласования в установленном порядке с собственниками ***.
Нахождение вышеуказанной дороги в пределах
земельного участка, на котором расположен *** не предоставляет ответчикам право
ограничивать к ней доступ иных лиц.
Согласно
пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия
собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны
нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Осуществление собственниками *** своих
гражданских прав и принятые ими решения не должно нарушать прав иных лиц, в том
числе собственников помещений иных МКД.
В данном случае принятое собственниками ***
решение об установке шлагбаума нарушает права собственников помещений иных МКД
на беспрепятственный проезд к своему жилищу, на своевременное оказание им
помощи экстренными службами при
возникновении такой необходимости.
Довод ответчиков о том, что к дому истца
можно подъехать по иным внутридворовым дорогам, необоснован, поскольку само по
себе наличие каких-либо внутридворовых дорог не наделяет ответчиков правом
перекрывать проезд через внутриквартальную дорогу.
Кроме того, следуя позиции ответчиков, путем
принятия решений общего собрания собственников помещений в МКД об установке
шлагбаумов проезд по любой внутридворовой дороги может быть перекрыт.
Довод ответчиков о недобросовестном поведении
Каленкова В.А. не подтверждается материалами дела. Считая, что его права
нарушены, он обратился в суд, обосновал заявленное требование. Злоупотребление
правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает
Доводы жалобы о нарушении судом норм
процессуального права подлежат отклонению.
В
соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до
принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может
повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут
быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле,
или по инициативе суда.
Оснований для привлечения к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, всех собственников МКД судебная коллегия не усматривает.
Ответчиками по настоящему делу являются прежний председатель общего собрания
собственников МКД *** Топоркова Е.В.,
Хазимуратова Е.Е., избранная председателем общего собрания собственников
указанного МКД, ООО «Алмаз плюс», осуществляющее управление указанным МКД.
Довод жалобы о том, что суд не ознакомил
ответчиков с материалами дела, необоснован.
13.05.2025
Хазимуратова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом,
в тот же день она была ознакомлена с ним, что подтверждается ее подписью (том 2
л.д.78). Иных заявлений об ознакомлении с делом не имеется.
Довод ответчиков о несвоевременном
изготовлении мотивированного решения основан на неверном толковании положений
действующего законодательства.
В
соответствии с частью 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение
десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя
соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или
наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые
днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом
Резолютивная часть решения по настоящему
делу оглашена 16.04.2026 (том 2
л.д.62-67). Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026, своевременно
направлено лицам, участвующим в деле (том 2
л.д.68-74, 80-95).
Учитывая изложенное, срок изготовления
мотивированного решения судом не нарушен.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Топорковой Елены Владимировны, Хазимуратовой Елены
Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года.
