УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000894-11
Судья Дорохова
О.В.
Дело
№ 33-4035/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Лисовой Н.А.,
при секретаре
Спиридовной М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандрашина Кирилла Сергеевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2026
года, с учетом определения от 19 мая 2026 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-1198/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Кандрашина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом
ремонта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности
оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за время вынужденного прогула, произвести отчисления, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений между Кандрашиным Кириллом Сергеевичем, *** года рождения, и
обществом с ограниченной ответственностью «Дом ремонта» *** в период с
21.10.2024 по 22.01.2026 в должности ***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Дом ремонта» ***
внести в трудовую книжку Кандрашина Кирилла Сергеевича запись о работе в должности *** с 21.10.2024 по 22.01.2026, запись об
увольнении с 22.01.2026 по инициативе
работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Дом ремонта» *** произвести в Фонд пенсионного и
социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу
России обязательные платежи (уплата страховых взносов, налога на доходы
физических лиц) за период трудовых отношений в соответствии с налоговым и
пенсионным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дом ремонта» *** в пользу Кандрашина Кирилла
Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кандрашина Кирилла Сергеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Кандрашина К.С. и его
представителя Романова А.В., которые подержали доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом ремонта» Жемкова
А.А., который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кандрашин К.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Дом ремонта» (далее - ООО «Дом ремонта») о защите трудовых прав.
Требования были
мотивированы тем, что 21.10.2024 между ним (агент) и ООО «Дом ремонта»
(принципал) в лице генерального *** Лаптева А.А. был заключен агентский договор
сроком действия до 20.11.2024 без возможности его пролонгации.
В соответствии с
данным договором он обязался выполнять для ООО «Дом ремонта» за вознаграждение
функции ***.
Ему было
предоставлено оборудованное столом, стулом, компьютером рабочее место в офисе
ООО «Дом ремонта» по адресу: ***. Он был обязан приходить на работу к 09 час.
00 мин. и находиться на рабочем месте до 18 час. 00 мин. Время обеденного
перерыва было установлено с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
При трудоустройстве
директор ООО «Дом ремонта» уведомил его, что срок действия договора - это
фактически испытательный срок, после чего будет решаться вопрос об
окончательном трудоустройстве в ООО «Дом ремонта» на должность *** с
заключением с ним трудового договора.
Кроме того, при трудоустройстве было
согласовано, что заработная плата в период испытательного срока будет
составлять 60 000 руб., а в случае последующего трудоустройства 100 000 руб.
ежемесячно, и она будет выдаваться наличными денежными средствами 20 - го числа
каждого месяца.
При трудоустройстве
21.10.2024 директору ООО «Дом ремонта» были переданы: электронная версия
трудовой книжки, копия паспорта, копия СНИЛС, копия свидетельства пенсионного
страхования.
Таким образом, он с
21.10.2024 приступил к работе в ООО «Дом ремонта» в должности ***.
После 20.11.2024
(дата истечения срока договора) новый договор гражданско-правового характера
или трудовой договор с ним заключен не был. Он обращался к директору ООО «Дом
ремонта» по вопросу заключения с ним трудового договора, в ответ на что было
сообщено, что трудовой договор будет заключен позже.
Заключение договора
гражданско-правового характера служило интересам ООО «Дом ремонта», поскольку
позволяло ответчику уклоняться от уплаты налогов и перечисления обязательных
платежей в соответствующие фонды.
За период работы с
начала с 21.11.2024 по 20.05.2025 включительно ответчик продолжал выплачивать
ему заработную плату в размере 60 000 руб. ежемесячно, с июня 2025 г. по январь
2026 г. стал выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 100 000 руб.
ежемесячно.
При этом часть
заработной платы ему выплатили путем денежного перевода, а все иные выплаты
заработной платы всегда осуществлялись Лаптевым А.А. наличными денежными
средствами.
Таким образом, ему
за период с 21.11.2024 по 20.05.2025 года включительно не выплатили полностью
заработную плату в размере 240 000 руб.
Нарушение его
трудовых прав носил длительный характер,
в связи с чем ему был причинен моральный вред.
В связи с этим
просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дом ремонта» в должности *** с
21.10.2024 и по дату принятия решения; обязать ООО «Дом ремонта» внести запись
в его трудовую книжку о работе в ООО «Дом ремонта» в должности *** с 21.10.2024
и об увольнении по собственному желанию
с момента вынесения решения; взыскать с ООО «Дом ремонта» в его пользу
невыплаченную заработную плату в размере 240 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в размере 125 430 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула в период
с 23.01.2026 и по дату принятия решения;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО «Дом
ремонта» произвести отчисления страховых
взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в Социальный фонд и
подать в Отделение Социального фонда по Ульяновской области сведения
индивидуального персонифицированного учета.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены - государственная инспекция труда по
Ульяновской области, ОСФР России по Ульяновской области, УФНС России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кандрашин К.С. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по день
вынесения решения суда, внесении таких сведений в трудовую книжку,
взыскании заработной платы за период
незаконного отстранения от работы с 23.01.2026 и по день вынесения решения.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Кандрашин К.С. ссылает на доводы аналогичные тем,
что изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что его
невыход на рабочее место был обусловлен опасениями за свою жизнь, поскольку ***
ООО «Дом ремонта» *** А.А. и *** М.Н. 22.01.2026 угрожали ему, незаконно
удерживали его в офисе с целью получения
результата его интеллектуальной деятельности. По данному факту на основании его
заявления было возбуждено уголовное дело. Полагает неправомерным факт отказа
суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании данного дела для изучения
его материалов судом первой инстанции. Считает, что поскольку он был лишен
возможности трудиться, то работодатель обязан возместить ему неполученный заработок.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Дом ремонта» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Кандрашина
К.С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Так, в соответствии
с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и
работодателем, не допускается.
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная
норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В соответствии с частью второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с положениями статьи 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении
судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового
договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием
личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но
впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей
статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между
работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения
физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению
предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из материалов дела
следует, что ответчик ООО «Дом ремонта» *** является действующим юридическим
лицом. Основным видом деятельности ООО «Дом ремонта» является строительство
жилых и нежилых зданий, с 14.09.2017 дополнительным видом деятельности является
специализированная деятельность в области дизайна. *** общества является ***
А.А.
21.10.2024 между
истцом Кандрашиным К.С. и ООО «Дом ремонта» был заключен агентский договор № 73
сроком действия до 20.11.2024 без возможности его пролонгации (л.д. 15-17).
В соответствии с
пунктом 1.1 договора принципал получает, а
агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет
принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 договора, а
принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого
поручения.
В соответствии с п.
2.1. договора агент обязуется выполнять следующие функции ***: производить
контроль качества внедряемых дизайнерских разработок; разрабатывать
дизайнерские проекты в соответствии с заданными критериями; вести деловой
документооборот в своей сфере ответственности; участвовать в экспертизе
сторонних моделей и расчетов, относящихся к дизайну; участвовать в подборке
материалов для разрабатываемых проектов; разрабатывать дизайнерские аспекты
технических заданий; изготавливать востребованные чертежи, модели, эскизы, в
том числе с приемами компьютерного моделирования; проводить необходимые расчеты
по своим проектам с обоснованием; отслеживать актуальные тренды в области
дизайна; взаимодействовать с коллегами и контрагентами по аспектам,
затрагивающим дизайнерскую деятельность; участвовать в расчетах экономических
параметров дизайнерских проектов; вносить требуемые коррективы в свои
разработки; соблюдать стандарты трудовой дисциплины, охраны труда и пожарной
безопасности; выполнять иные необходимые действия с условиями договора, а
принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого
поручения.
Вознаграждение
выплачивается агенту наличными денежными средствами (пункта 3.2 договора).
В ходе судебного
заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец фактически исполнял трудовые функции ***
в ООО «Дом ремонта» до 22.01.2026.
Истец Кандрашин К.С.,
ссылаясь на то, что он с 21.10.2024 работал в ООО «Дом ремонта» в должности ***
без оформления трудовых отношений, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового
законодательства, установив, что совокупностью представленных в материалы дела
доказательств подтверждается факт осуществления истцом трудовых обязанностей в
ООО «Дом ремонта» в должности *** с
21.10.2024 по 22.01.2026, пришел к выводу
о том, что между Кандрашиным К.С. и ООО «Дом ремонта» в указанный период
времени сложились трудовые отношения.
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав
истца Кандрашина К.С. возложил на ООО «Дом ремонта» обязанность внести в трудовую книжку истца
запись о приеме его на работу на должность *** с 21.10.2024 и увольнении с
22.01.2026 по инициативе работника (по
собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской
Федерации, а также произвести за него уплату
обязательных платежей и страховых взносов.
Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав
истца, суд первой инстанции в
соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Дом ремонта» в пользу
Кандрашина К.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При этом суд первой
инстанции отказал истцу во взыскании с ООО «Дом ремонта» в его пользу
невыплаченной заработной платы в размере 240 000 руб., компенсации за задержку
выплаты заработной платы в размере 125 430 руб., заработной платы за период с
23.01.2026 и по дату принятия решения исходя из того, что размер заработной
платы истца составлял 60 000 руб. в месяц, трудовые отношения с истцом
прекратились 22.01.2026, на момент увольнения 22.01.2026 ответчик перед истцом
задолженности по заработной плате не имел.
Решение суда в части установления между
истцом и ответчиком ООО «Дом ремонта» факта трудовых отношений с 21.10.2024,
возложения на ООО «Дом ремонта»
обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу
на должность *** с 21.10.2024, произвести за истца уплату обязательных платежей и страховых взносов,
взыскания с ООО «Дом ремонта» компенсации морального вреда в размере
30 000 руб., отказа истцу во взыскании
в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 240 000 руб.,
компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 125 430 руб.
сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет
законности в силу статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы,
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в
удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по день
вынесения решения суда, внесении таких сведений в трудовую книжку,
взыскании заработной платы за период
незаконного отстранения от работы с 23.01.2026 и по день вынесения решения у
судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм трудового права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации)
Днем прекращения
трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за
исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в
соответствии с названным Кодексом
или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае,
учитывая отсутствие организационно-распорядительного акта ответчика (приказа) о
прекращении трудового договора с истцом, подлежал разрешению вопрос о том,
продолжаются ли трудовые отношения между сторонами по настоящее время либо из
обстоятельств дела следует, что такие правоотношения между сторонами с
определенного времени прекращены.
Исходя из собранных
по дела доказательств, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о
прекращении между сторонами трудовых отношений именно после 22.01.2026.
Как следует из
материалов дела, 22.01.2026 между истцом и *** ООО «Дом ремонта» *** А.А.
возник конфликт, по итогам которого в отношении истца Кандрашина К.С. было
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 116-120).
Потерпевшим по данному уголовному дела признан *** ООО «Дом ремонта» *** А.А.
Из протокола допроса потерпевшего ***
А.А. следует, что Кандрашин К.С. нанес ему телесные повреждения ***.
Из пояснений сторон
в суде апелляционной инстанции следует, что каких – либо процессуальных решений
по заявлению истца о привлечении *** А.А. к уголовной ответственности органами
дознания и следствия не принято.
Судом установлено и
не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истец после 22.01.2026
трудовую деятельность в ООО «Дом ремонта» не осуществлял.
Материалами дела
подтверждается, что после фактического прекращения трудовых отношений истец к
ответчику с вопросом о допуске к выполнению трудовой функции не обращался, на рабочее место не приходил, попыток,
направленных на восстановление нарушенных трудовых прав, полагая отстранение от
работы незаконным, не предпринимал.
Вышеназванные
обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел осознанное намерение
прекратить трудовые отношения с ответчиком после указанной даты.
При этом
первоначально истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых
отношений с ответчиком по 22.01.2026.
Истец в своем исковом заявлении
указывал на то, что он осуществлял трудовые функции у ответчика
непосредственно по 22.01.2026.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 21.10.2024 по
22.01.2026.
Основания, при
которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный
ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться,
установлены статьей 234
Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца
первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех
случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в
частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его
увольнения или перевода на другую работу (абзац второй
статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 29.09.2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои
полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234
Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых
у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб,
причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная
норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех
случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои
трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную
плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права
работников.
Конституционный
принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в
соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства,
добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Соответственно, при
рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы за период, в
течение которого работник трудовую функцию не выполнял, обстоятельствами,
имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт
виновного поведения работодателя, связанного с отстранением работника от работы
либо недопуска его к осуществлению трудовых обязанностей и наступившие
последствия в виде лишения работника возможности трудиться и получать
заработную плату.
Достоверно
установив, что последним рабочим днем истца было 22.01.2026, фактов виновного
поведения работодателя, связанных с отстранением или недопуском истца к работе,
материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с
ответчика заработной платы за период, когда трудовые отношения между сторонами
отсутствовали.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств относительно периода трудовых
отношений, действий сторон после прекращения трудовых отношений судом первой
инстанции дана в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что он не выходил на работу, поскольку опасался
за свою жизнь, ничем не подтверждаются.
Как правильно указал суд первой инстанции,
фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец прекратил
работу по собственному желанию 22.01.2026.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с произведенной
судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему
сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться
основанием для отмены правильного судебного решения.
При разрешении требований истца об
установлении факта трудовых отношений по день вынесения решения суда,
взыскании заработной платы за период
незаконного отстранения от работы с 23.01.2026 и по день вынесения решения
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы трудового права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2026 года, с учетом определения
от 19 мая 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кандрашина Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.08.2026
