УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001217-03
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-3776/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панариной Натальи Сергеевны на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2026 года по гражданскому делу №
2-959/2026, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремонтно-Механический
завод» к Панариной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Панариной
Натальи Сергеевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом
«Ремонтно-Механический завод» задолженность по договору купли-продажи транспортного
средства от 29 мая 2024 года в размере 4 650 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 03 июня 2024 года по 28 апреля 2026
года в размере 1 625 809 руб. 73
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 930 руб.
Взыскать с Панариной Натальи Сергеевны в
пользу общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом
«Ремонтно-Механический завод» проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 29 апреля 2026 года и до дня фактического исполнения
обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день
исполнения обязательства, на сумму 4 650 000 руб.
В удовлетворении требований общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремонтно-Механический завод» к
Панариной Наталье Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
почтовых расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Панариной Н.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТД «РМЗ» Абрамовой
Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремонтно-Механический завод»
(далее – ООО «ТД «РМЗ») обратилось в суд с иском к Панариной Н.С. о взыскании
задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указано, что 25 июля 2023 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель)
и ООО «ТД «РМЗ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям
которого ООО «ТД «РМЗ» был
предоставлен во временное владение и пользование для предпринимательских целей
автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска.
ООО «ТД «РМЗ»
приняло решение о замене стороны в договоре лизинга и переходе права
собственности на вышеуказанный автомобиль к Панариной Н.С.
29 мая 2024 года
между ООО «ТД «РМЗ» (продавец), в лице директора Извекова П.Л., и Панариной
Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) LB37852D9PS068550. По условиям договора стоимость автомобиля
составила 4 650 000 руб.,
До настоящего времени оплата
за автомобиль ответчиком Панариной Н.С. не произведена. На сумму неполученной
оплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Просило суд взыскать
в его пользу с Панариной Н.С. задолженность по договору купли-продажи
транспортного средства от 29 мая 2024 года в размере 4 650 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2024 по 16 февраля
2026 года в размере 1 492 222 руб.
56 коп., а также с 17 февраля 2026 года по день фактического исполнения
обязательства, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату
услуг представителя, почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панарина Н.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о заключении
договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2024 года между ней и
истцом ООО «ТД РМЗ». Полагает ООО «ТД РМЗ» ненадлежащим истцом. Отмечает, что
указанный договор был заключен между ней и физическим лицом Извековым П.Л. В
обоснование принятого решения судом приведены правовые нормы, которые не
касаются расчетов по договорам между физическими лицами.
Отмечает, что Извеков П.Л. не имел права
заключать договор купли-продажи транспортного средства от своего имени, так как
автомобиль был зарегистрирован на ООО «ТД РМЗ».
Указывает, что 01 мая 2024 года между ней и
ООО «ТД РМЗ» было заключено соглашение о
замене стороны в договоре лизинга № 10-2023-35534 от 25 июля 2023 года.
Лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг» 27 мая 2024 года дало согласие на
перемену лиц с 01 мая 2024 года. Таким образом, к ней от ООО «ТД РМЗ» перешли все
обязательства лизингополучателя. На основании дополнительного соглашения № 3 от
04 июля 2024 года ею был осуществлен досрочный выкуп автомобиля с выплатой выкупной стоимости в
размере 1742 руб. 37 коп. 09 июля 2024 года за ней было зарегистрировано право
собственности на автомобиль. Ссылаясь на превативный характер перевода долга по
договору лизинга, именно ООО «ТД РМЗ», как первоначальный лизингополучатель,
отвечает перед ней за исполнение ею обязательств лизингополучателя, то есть за
погашение ею долгов первоначального лизингополучателя. В данном случае компенсацией ей, как новому лизингополучателю, явилось
получение права зарегистрировать право собственности на автомобиль после
полного погашения обязательств по договору лизинга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД
РМЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Панариной Н.С. – без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк
Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 июля 2023 года между ООО
Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «РМЗ» (лизингополучатель), в лице
генерального директора Извекова П.Л., был заключен договор лизинга № 10-2023-35534,
по условиям которого ООО «ТД «РМЗ» был предоставлен во временное владение и
пользование для предпринимательских целей автомобиль GEELY MONJARO, 2023
года выпуска, идентификационный номер (VIN) LB37852D9PS068550,
с обязанностью уплаты лизинговых
платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая сумма авансового
платежа по договору составила 2 278 500 руб. Общая сумма лизинговых
платежей по договору составила
4 807 631 руб. 84 коп. (л.д. 19, 20).
Согласно графику
внесения лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) лизинговые
платежи в общем размере 4 807 631 руб. 84 коп. подлежали внесения в
течение 12 месяцев (с 28 августа 2024 года по 28 июля 2024 года) (л.д. 24).
ООО «ТД «РМЗ»
принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей исполнило
надлежащим образом (л.д. 59 - 70).
08 августа 2023 года
автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) LB37852D9PS068550,
был поставлен на учет в ГИБДД с указанием собственника (владельца) - ООО «ТД
«РМЗ», с особой отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства о
временном учете в связи с лизингом до 31 июля 2024 года (л.д. 130).
29 мая 2024 года
между Извековым П.Л., как физическим лицом, являющимся в то же время генеральным директором ООО «ТД
«РМЗ», (продавец) и ответчиком Панариной Н.С. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи автомобиля GEELY MONJARO, 2023 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
По условиям договора автомобиль переходит в собственность покупателя после
полной оплаты всей стоимости в размере 4 650 000 руб. Оплата должна
осуществлять в следующем порядке: в
апреле 2024 года – 650 000 руб., оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. – не позднее 3 лет с
момента составления договора (л.д.
33).
В соответствии с
дополнительным соглашением № 2 от 27 мая 2024 года к договору лизинга № 10-2023-35534
от 25 июля 2023 года, была произведена замена лизингополучателя с ООО «ТД «РМЗ»
на Панарину Н.С. Соглашение подписано генеральным директором ООО «ТД «РМЗ» Извековым
П.Л!%. и Панариной Н.С.
04 июля 2024 года
между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и Панариной Н.С.
(лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение № 3 о переходе
права собственности на переданное в лизинг имущество по договору лизинга № 10-2023-35534 от 25 июля
2023 года. По условиям соглашения к Панариной Н.С. перешло право собственности
на автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) LB37852D9PS068550.
09 июля 2024 года
автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) LB37852D9PS068550
был поставлен на учет в ГИБДД на имя собственника Панариной Н.С. (л.д. 92).
Согласно
свидетельству о смерти II-ВА №
736380 от 01 декабря 2025 года Извеков П.Л., 01 апреля 1976 года рождения, умер 28 ноября 2025 года (л.д. 132).
Обратившись в суд с
настоящим иском, ООО «ТД «РМЗ» сослалось на неполучение от ответчика Панариной
Н.С. денежных средств договору купли-продажи оплата автомобиля от 29 мая 2024
года.
При принятии решения
по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.
309, 310, 395, 454, 485, 486, 493, 861
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собраннее по делу
доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания
свидетеля Шихранова Е.П., суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования ООО «ТД «РМЗ», указав, что
ответчиком Панариной Н.С. не были представлены суду допустимые, достоверные и
достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору
купли-продажи автомобиля от 29 мая 2024 года.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно исходил из фактического заключения договора купли-продажи
автомобиля от 29 мая 2024 года между ООО
«ТД «РМЗ», в лице генерального директора Извекова П.Л., и ответчиком Панариной
Н.С.
Заключив 27 мая 2024
года соглашение о замене лизингополучателя, изучив правоустанавливающие
документы на автомобиль, управляя автомобилем до даты заключения договора
купли-продажи автомобиля от 29 мая 2024 года,
Панарина Н.С. не могла не знать о принадлежности автомобиля именно ООО
«ТД «РМЗ», а не Извекову П.Л!%., как физическому лицу.
Ответчиком Панариной
Н.С. не были представлены суду какие-либо документы, подтверждающие передачу ею
денежных средств за приобретенный автомобиль
Извекову П.Л.!% или ООО «ТД
«РМЗ».
Также суд правильно указал,
что представленные ответчиком документы не подтверждают факт наличия у
Панариной Н.С. финансовой возможности осуществить полную оплату стоимости
автомобиля в апреле – июле 2024 года.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым
судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Панариной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года.
