УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000982-38

Судья         Дорохова О.В.                                                                     Дело № 33-3786/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2026 года по гражданскому делу  № 2-1230/2026, по которому постановлено:

исковые требования Бондарь Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Микро» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об истребовании личных вещей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микро» в пользу Бондаря Сергея Михайловича компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 389 264 руб. 23 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26.04.2025 по 24.04.2026 в размере 438 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 928 руб.

Взыскивать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.04.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 389 264 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, об истребовании личных вещей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микро» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 19 074 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителей ООО «Микро» Скобеева С.Н., Игониной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бондаря С.М. – Григорьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила: 

 

Бондарь С.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микро» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об истребовании личных вещей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 18.02.2019 он работал в ООО «Микро» в должности ******, 15.10.2019 был назначен на должность *** на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Микро» от 14.10.2019 ***.

25.04.2025 трудовой договор (контракт) с ним был расторгнут согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Микро» от 26.03.2025 ***.

Своим правом на отпуск он смог воспользоваться в июле 2023 года продолжительностью 7 календарных дней, остальные дни отпуска использованы не были. В день увольнения 25.04.2025 ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. 03.02.2026 получил ответ, где ответчик отказал в выплате компенсации, так как полный расчет уже был произведен.

Просил суд восстановить срок обращения в суд, признать трудовые отношения между ним и ответчиком длящимися с 18.02.2019 по 25.04.2025; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 18.02.2019 по 25.04.2025 в размере 462 902 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (с учетом уже выплаченных сумм), начиная с 26.04.2025 по день фактической выплаты на 09.04.2026 в размере 230 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 928 руб., истребовать личные вещи, которые остались на территории ООО «Микро»: преобразователь частоты ***, концевые меры длины (набор *** ГОСТ 9038-73), телефон с автоответчиком  Panasonic,  багажник (на крышу) от автомобиля ВАЗ 2109, фотоэлектрический кромкоискатель ***, угломер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, УФНС России по Ульяновской области, ОСФР России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микро» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаря С.М. в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение является незаконным и необоснованным. Истец большую часть спорного периода занимал должность *** и в его компетенцию входили кадровые вопросы, включая направление работников в отпуска, при этом решение о предоставлении отпуска или его неиспользовании принималось работниками самостоятельно. Работодателем не нарушались права истца, поскольку в обязанности истца входило утверждение графика отпусков. Контроль за его соблюдением и издание приказов о предоставлении отпусков работникам общества. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска не имелось, поскольку истец дважды издавал приказы о предоставлении отпусков в 2023 г. и 2024 г., в которых указывал, что данные отпуска предоставляются за период работы в 2019-2020 годах. Истцу был известен механизм компенсирования неиспользованных отпусков денежными средствами. За 6 лет работы средний заработок истца существенно увеличился, фактический контроль за своей трудовой деятельностью он вел самостоятельно как считал нужным. Такое поведение может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также в жалобе обращено внимание на наличие ошибок в расчете суда компенсации за неиспользованные отпуска, судом определен размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 389 264 руб. 23 коп., при этом не учтено, что истец уже получил компенсацию в размере 158 827 руб. Следовательно, размер компенсации за неиспользованные отпуска не может быть более 230 437 руб. 23 коп., а компенсация за просрочку выплаты – не более 97 666 руб. 97 коп., а почтовые расходы – 528 руб. 96 коп.

Кроме того, отмечено, что между истцом и ответчиком были заключены несколько срочных трудовых договоров, поэтому срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежит исчислению отдельно по каждому договору, а не с момент прекращения последнего. За неиспользованные отпуска работодателем истцу была выплачена компенсация в размере 158 827 руб. по трудовому договору от 25.12.2023. Следовательно, по указанному трудовому договору и трудовым договорам, заключенным ранее, истек срок обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в жалобе указано на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, поскольку Бондарь С.М. не уточнил, какие именно неправомерные действия (или бездействия) работодателя причинили ему моральный вред, поскольку направление работника в отпуск находилось в его компетенции. Полагает, что общество не должно нести ответственность перед истцом за то, что он сам себя не направлял в отпуск и из-за этого испытывал страдания. Также не подлежат взысканию с общества судебные расходы, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарь С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.02.2019 между ООО «Микро» и Бондарем С.М. был заключен трудовой договор *** на срок с 18.02.2019 по 31.12.2019, на основании которого и приказа о приеме на работу № *** истец был принят на должность *** (том 1 л.д. 65-66).

Согласно приказу от 30.09.2019 *** Бондарь С.М. с 01.10.2019 был назначен *** *** (том 1 л.д. 67).

14.10.2019 на общем собрании участников (учредителей) ООО «Микро» было принято решение об освобождении *** от должности *** ООО «Микро» и назначении с 15.10.2019 на указанную должность Бондаря С.М., что подтверждается протоколом *** от 14.10.2019 (том 1 л.д.68).

Приказом от 14.10.2019 *** Бондарь С.М. был назначен на должность *** с 15.10.2019 (том 1 л.д. 69).

15.10.2019 между учредителями предприятия ООО «Микро» и Бондарем С.М. был заключен договор (контракт) ***, согласно которому Бондарь С.М. принимает на себя выполнение обязанностей *** сроком с 15.10.2019 по 30.09.2020 (том 1 л.д.70).

01.10.2020 между учредителями предприятия ООО «Микро» и Бондарем С.М. был заключен договор (контракт) ***, согласно которому Бондарь С.М. принимает на себя выполнение обязанностей *** сроком с 01.10.2020 по 31.10.2021 (том 1 л.д. 71).

31.10.2021 между учредителями предприятия ООО «Микро» и Бондарем С.М. был заключен договор (контракт) ***, согласно которому истец принимает на себя выполнение обязанностей *** сроком с 01.11.2021 по 31.12.2023 (том 1 л.д.72).

Согласно протоколу *** от 10.10.2022 собрания участников (учредителей) ООО «Микро» с 15.10.2022 *** назначен Бондарь С.М. до 14.10.2025 (том 1 л.д.73).

25.12.2023 между учредителями предприятия ООО «Микро» и Бондарем С.М. был заключен договор (контракт) ***, согласно которому Бондарь С.М. принимает на себя выполнение обязанностей *** сроком с 01.01.2024 по 31.03.2025 (том 1 л.д.74).

03.03.2025 Бондарь С.М. обратился к учредителям ООО «Микро» с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор (контракт) от 25.12.2023 *** и уволить его по собственному желанию 31.03.2025   (том 1 л.д. 75).

Согласно протоколу от 26.03.2025 *** собрания участников (учредителей) ООО «Микро» Бондарь С.М. освобожден с должности *** ООО «Микро» с 25.04.2025 (том 1 л.д.77).

В соответствии с приказом от 25.04.2025 *** прекращено действие трудового договора Бондаря С.М., он уволен 25.04.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 80).

Согласно протоколу *** от 24.04.2025 собрания учредителей                           ООО «Микро» на должность *** с 26.04.2025 *** (том 1 л.д.54).

23.01.2026 Бондарь С.М. обратился к ответчику с заявлением-претензией, в котором просил в срок до 30.01.2026 представить документы (трудовые договоры, копии приказов, расчеты, справки); в срок до 23.02.2026 произвести все полагающие ему выплаты, в том числе моральный вред (том 1 л.д. 85).

Ответчиком в адрес Бондаря С.М. был направлен ответ, в котором указано на то, что при увольнении истца с должности *** был произведен окончательный расчет по заработной плате, компенсация за неиспользуемый отпуск была выплачена в размере 158 827 руб. (том 1 л.д. 86).

Бондарь С.М., ссылаясь на то, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 11, 22, 57, 84.1, 114, 115, 122, 123, 126, 127, 136, 140, 210, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из обращения истца в суд с иском в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 389 264 руб. 23 коп. Также суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26.04.2025 по 24.04.2026 в размере 164 438 руб. 20 коп. и с 25.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы. При этом суд отказал в удовлетворении требований Бондаря С.М. к ООО «Микро» об истребовании личных вещей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку данный срок необходимо исчислять отдельно по каждому договору, заключенному между сторонами, а не с момента прекращения последнего, судебной коллегией отклоняются. 

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. При этом судом правильно учтено, что согласно записям трудовой книжки истца, а также сведениям *** Бондарь С.М. работал в ООО «Микро» в том числе в период с 18.02.2019 по 25.04.2025, что свидетельствует о непрерывности трудовых отношений. Правовых оснований полагать, что договоры (контракты), заключенные с истцом, являются срочными трудовыми договорами, не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть выплачена работнику работодателем при его увольнении, учитывая, что истец был уволен 25.04.2025, с настоящим иском в суд обратился 25.02.2026, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку Бондарь С.М. являлся ***, принимал все решения в обществе, в его полномочиях имелась возможность, как предоставления, так отказа от предоставления себе отпуска, но сознательно не оформлял отпуска в период своей работы в должности ***, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы работодателя о злоупотреблении правом со стороны *** в связи с намеренным неиспользованием отпусков с целью получения материальной выгоды, а также о том, что никто не препятствовал ему выйти в отпуск. Как следует из материалов дела, истец частично отпуск использовал, невозможность использования отпусков была обусловлена производственной необходимостью, определяемой характером деятельности организации, в силу сложившихся объективных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на статус истца, замещавшего должность ***, в обязанности которого входило принятие кадровых решений, надлежащее оформление документов, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (*** и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40).

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления обществом с ограниченной ответственностью, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является *** этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательного совета) и общему собранию участников общества. Права и обязанности *** общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2.1 Устава ООО «Микро», утвержденного протоколом общего собрания участников *** от 21.07.2014, к органам управления ООО «Микро» относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – ***. Высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 8.2.5 Устава к компетенции общего собрания участников относится в том числе решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 3 пункта 8.2.5 Устава ООО «Микро».

Участники ООО «Микро» в силу пунктов 7.3, 7.5 Устава вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. участники общества обязаны воздерживаться от действий, способных нанести материальный вред обществу.

Таким образом, положениями норм действующего законодательства, а также Устава предусмотрены полномочия учредителя, общего собрания участников по контролю за деятельностью *** общества.

Между тем, доказательств тому, что за период работы Бондаря С.М. в должности *** ООО «Микро» с 2019 г. по 2025 г. в отношении него осуществлялся контроль, выявлялись нарушения, материалы дела не содержат.

Такие взаимоотношения учредителя и *** имелись на протяжении нескольких лет, ненадлежащее выполнение обязанностей в вину истца как *** не ставилось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом правом применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П, факт неиспользования отпусков в связи с отсутствием возможности заменить ***, не опровергнут, неисполнение истцом обязанности *** по надлежащему ведению в организации графиков отпусков не должен безусловно лишать его законного права на предоставление отпуска или компенсацию неиспользованного отпуска, доказательств использования истцом отпусков, которые не были ему предоставлены в установленном порядке, также не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет компенсации за неиспользованные отпуска является несостоятельной.

Из приведенного судом первой инстанции расчета следует, что сумма компенсации за неиспользованные отпуска в размере 389 264 руб. 23 коп. определена за количество неиспользованных 103,34 дней отпуска, то есть за вычетом использованных 24 дней отпуска и 21,33 дней отпуска, выплаченных работодателем при увольнении. В связи с чем оснований для вычета оплаченной ответчиком истцу компенсации за неиспользованные отпуска в размере 158 827 руб. не имелось.   

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истцу  выплачена не в полном объеме, в силу положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, причитающейся работнику при увольнении, и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий (необходимость обращаться в суд за судебной защитой трудовых прав), характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца (нарушение трудового законодательства при несвоевременной выплате причитающихся при увольнении денежных сумм), длительность периода нарушения трудовых прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При уменьшении морального вреда с 300 000 руб. до 15 000 руб. суд первой инстанции учел, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца не привело к необратимым последствиям, требования разумности и справедливости. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.   

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026 года.