УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007724-25
Судья Яковлева
Н.А.
Дело №33-2621/2026
УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Кузнецовой Э.Р., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.02.2026
по делу №2-332/2026, которым постановлено:
исковые требования
Анохина Алексея Геннадьевича к акционерному обществу «Русская Телефонная
Компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости
некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Анохина Алексея
Геннадьевича неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости
некачественного товара за период с 08.11.2025 по 11.02.2026 в размере 1% от
цены товара в сумме 110 390 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости
товара в сумме 114 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего
за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 195 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7312 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату
производства судебной экспертизы в размере 39 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Анохин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская
Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что
27.10.2023 истец у ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro,
128 ГБ, Serial No: *** стоимостью 114 990 руб. Гарантийный срок,
установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен существенный
недостаток: смартфон не включается и не функционирует, что полностью
препятствует его использованию по целевому назначению. Указанный дефект
является существенным, поскольку исключает возможность эксплуатации товара.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без
удовлетворения.
Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать
с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 114 990 руб.;
неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости
некачественного товара, начиная с 08.11.2025 по 01.12.2025 в размере 1% от цены
товара, то есть в размере 1149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а всего в
сумме 27 597 руб. 60 коп. с уточнением на день вынесения решения суда;
неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости
некачественного товара в размере 1% от цены товара в размере 1149 руб. 90 коп.
за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения
суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию
морального вреда 10 000 руб.; штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «РТК» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, не
извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Поскольку суд отказал истцу во взыскании денежных средств за товар,
следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании
неустойки и штрафа за невыполнение этого требования. В связи с чем выводы суда
относительно того, что истец имеет право на неустойку и штраф, не соответствуют
материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны
ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
Взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда считает не
соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, поскольку превышает
сумму компенсации морального вреда, присуждаемую по аналогичной категории дел.
Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену
решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела,
определением от 23.06.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе АО «РТК» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2026 по правилам производства в
суде первой инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, истца Анохина А.Г., представителя ответчика АО «РТК»,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.161-163).
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела,
следует, что 27.10.2023 между истцом и АО «РТК» заключен договор
купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro, 128 ГБ, стоимостью 114 990 руб.
Гарантийный срок,
установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации,
за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет в товаре обнаружился
недостаток: смартфон не включается и не функционирует, что полностью
препятствует его использованию по целевому назначению.
23.10.2025 истцом в
адрес ответчика была направлена претензия о принятии отказа от исполнения
договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, а также проведении
проверки качества товара в установленный законом срок (л.д.6-7).
Указанная претензия
была получена ответчиком 28.10.2025, однако оставлена без удовлетворения
(л.д.8).
Согласно ст.454 ГК
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК
РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со
ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения
различных его недостатков.
Согласно
преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара
(работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Как
разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав
потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18
и 29 Закона, следует понимать:
а)
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток,
который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его
устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им
порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара
(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,
- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или
превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла
бы быть получена потребителем от его использования.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011
№924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к
технически сложным товарам.
Согласно п.1 ст.19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст.18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В отношении товаров,
на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе
предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный
срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более
длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п.5
ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный
договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара
обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух
лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,
предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
По ходатайству представителя истца определением суда по делу была
назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** от 06.02.2026 в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 14 Pro,
128 ГБ, Serial No: *** имеется дефект, не включается, не
работоспособен. Дефект носит производственный характер. При проведении
исследований нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено. Следы
неквалифицированного ремонта не обнаружены. Действий истца, которые могли бы
привести к обнаружению дефекта, при проведении исследования не обнаружено. Цепи
питания исправны, при использовании несоответствующих (неисправных) ЗУ были бы
обнаружены характерные признаки, не зафиксированы. Некорректная синхронизация
привела бы к неисправностям микросхемы памяти, однако процесс записи ПО прошел
успешно-исключаем. При наличии постороннего (несоответствующего) контента
требуется установка альтернативной прошивки, однако смартфон определяется
программой как соответствующее устройство. Недостаток является не существенным,
устранимым, но препятствует использованию смартфона по прямому назначению. АСЦ Apple в настоящее время на территории Российской
Федерации не существуют. Учитывая, что обращение истца происходило за пределами
гарантийного срока, могут произвести в любом квалифицированном (имеющим опыт
работы с продуктами Apple)
сервисе. Для восстановления работоспособности смартфона требуется заменить
системную плату смартфона. Итоговая стоимость восстановления смартфона
составляет 42 500 руб. Временной интервал необходимый для проведения ремонта
составит 2-3 недели с учетом поставки запасных частей (л.д.78-107).
Учитывая изложенное,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом вопрос
относительности существенности выявленного недостатка смартфона является правовым.
Так, из
исследовательской части заключения указанной экспертизы следует, что смартфон,
представленный на экспертизу неисправен. Причиной неработоспособности смартфона
является системная плата. Учитывая, что обращение истца происходило за
пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, возможно произвести
восстановительный ремонт смартфона. Учитывая большую трудоемкость по устранению
описанного выше дефекта (следует учитывать, что системная плата смартфона
состоит из двух плат (жестко соединены между собой), которые в свою очередь
являются многослойными, что делает ремонт системной платы нецелесообразным),
нужно заменить системную плату целиком (л.д.93).
Допрошенный
судом первой инстанции эксперт *** пояснил, что с 2022 года в России не
существует сервисного центра Apple, но ремонт смартфона возможен. Существуют
интернет-магазины, где в продаже имеются запасные части на указанный смартфон.
Учитывая, что недостаток носит
производственный характер, препятствует использованию спорного смартфона по
прямому назначению, сервисного центра Apple в настоящее время на территории Российской Федерации не существует,
для восстановления работоспособности смартфона требуется заменить системную
плату смартфона, стоимость ремонта 42 500 руб., что составляет почти
половину стоимости спорного смартфона, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что данный недостаток является существенным.
Руководствуясь приведенными выше правовыми
нормами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостаток товара
возник по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и по причинам,
возникшим до передачи истцу товара, что в соответствии с п.5 ст.19
Закона о защите прав потребителей дает истцу право на предъявление продавцу
соответствующих требований.
Таким образом, отказ от исполнения договора
купли – продажи от 27.10.2023 является обоснованным, с ответчика в пользу Анохина
А.Г. подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 114 990 руб.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав
потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма
неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может
превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного
удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если
требование добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки за период с 08.11.2025 по
18.08.2026 составляет 326 571 руб. 60 коп. (114 990 руб.х1%х284дня).
Согласно определению Конституционного Суда
Российской Федерации от 31.03.2026 №724-О п.1 ст.23 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» применяется с учетом ст.17 (ч.3) Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по
существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором действующей
редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность снижения
судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Сказанное не исключает действия общего правила о
штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за
нарушение прав потребителя, ввиду чего п.1 ст.23 названного Закона Российской
Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном аспекте
конституционные права заявителя.
С учетом изложенного, с АО «РТК» в пользу
Анохина А.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о
возврате стоимости некачественного товара в размере 114 990 руб.
(стоимость товара).
Также подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу Анохина А.Г. неустойка за
период с 19.08.2026 до фактического исполнения решения суда из расчета 1% за
каждый день просрочки от суммы 114 990 руб.
По смыслу Закона о защите прав потребителей
сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика
компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что факт
нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав
истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Размер штрафа с
учетом взыскиваемых судом сумм составит 119 990 руб. (114990 руб.+114 990
руб.+10 000 руб.)х50%).
Вместе с тем,
принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ,
соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства,
компенсационную природу штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 70 000
руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости,
сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с АО
«РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 10 899 руб. (от суммы 229 980
руб. – 7899 руб. и 3000 руб. за требование о компенсации морального
вреда).
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 39 100 руб. (л.д.76).
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 39 100 руб.
На основании изложенного, решение суда
подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11.02.2026 отменить. Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Анохина Алексея
Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская
Телефонная Компания» в пользу Анохина Алексея Геннадьевича стоимость смартфона
в размере 114 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о
возврате стоимости некачественного товара 114 990 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф 70 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу
Анохина Алексея Геннадьевича неустойку за период с 19.08.2026 до фактического
исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы
114 990 руб.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская
телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
10 899 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы 39 100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2026.
