УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дорохова О.В.
УИД 73RS0002-01-2026-001077-44
Производство
№ 33-3804/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Давыдова Ж.А., Копилова
А.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Авто»
на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1288/2026, которым
постановлено:
исковые требования Самонина Егора Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Ривер-Авто»
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №020/2026 от 21
января 2026 года, заключенный между Белоцким Александром Владиславовичем в лице общества с
ограниченной ответственностью «Ривер-Авто», и
Самониным Егором Владимировичем
автомобиля Kia Sportage,
VIN №***, 2013 года выпуска.
Прекратить право собственности Самонина Егора
Владимировича на автомобиль марки Kia Sportage, VIN №***, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
Взыскать в пользу Самонина Егора Владимировича с
общества с ограниченной ответственностью «Ривер-Авто»
денежные средства, уплаченные по договору №020/2026 от 21 января 2026 года в
размере 145 000 руб., убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в
размере 30 468 руб., неустойку за период с 14 февраля 2026 года по 29
апреля 2026 года в размере 150 000 руб., продолжив с 30 апреля 2026 года
начисление неустойки в размере 1 % от суммы 145 000 руб. до фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы
за составление доверенности в размере 2900 руб.
В удовлетворении исковых требований Самонина Егора
Владимировича к Белоцкому Александру Владиславовичу
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ривер-Авто» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5350 руб.
Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить
Самонину Егору Владимировичу излишне
уплаченную государственную пошлину в размере 6250 руб. по чеку от 27
февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ООО «Ривер-Авто»
Мухамедзянова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Самонина Е.В. – Юсупова И.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Самонин Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер-Авто» (ООО «Ривер-Авто») о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в соответствии с
договором купли-продажи транспортного средства от 21 января 2026 года №020/2026
Самонин Е.В. приобрел у ООО «Ривер-Авто» бывший в
эксплуатации автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, стоимостью
1 175 000 руб., в ходе эксплуатации которого истцом обнаружены не
предусмотренные договором недостатки. В урегулировании возникшего спора в добровольном
порядке ответчиком отказано.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства №020/2026 от 21 января 2026 года; прекратить за
Самониным Е.В. регистрацию в УГИБДД по Ульяновской области спорного автомобиля
марки Kia Sportage;
взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи транспортного
средства денежные средства в размере 145 000 руб., переплаченные проценты по
кредитному договору в общей сумме 30 468 руб.; взыскать в пользу истца с ООО «Ривер-Авто» штраф, компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период, начиная
с 14 февраля 2026 года по 02 апреля
2026 года в размере 728 500 руб., неустойку в размере 1% в день от
стоимости автомобиля (1 175 000 руб.) по
день фактического исполнения ООО «Ривер-Авто» своих обязательств; взыскать с ответчиков в
пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Белоцкий А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идиятуллов А.А., АО «Т Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ривер-Авто»
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что
решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду
неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что
заключенный между ООО «Ривер-Авто» и Белоцким А.В. агентский договор по своей правовой природе является договором
комиссии, а потому Общество несёт ответственность перед потребителем в рамках
Закона о защите прав потребителей. Между тем, согласно статье 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации толкование условий договора должно осуществляться
исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений.
Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1 и 2.3.8 агентского договора прямо
следует, что Агент обязуется совершать
юридические действия от имени и за счёт Принципала, все права и обязанности по
сделке купли-продажи возникают непосредственно у Принципала, а Принципал
самостоятельно несёт ответственность перед покупателем.
Договор не предусматривает передачу транспортного средства
на комиссию для его продажи от своего имени, а напротив, закрепляет
посредническую функцию по поиску покупателя и содействию в заключении сделки
между Принципалом и третьим лицом.
Суд не учёл системную взаимосвязь условий договора и
действительную волю сторон, которая была направлена именно на агентирование, а
не на комиссию, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49.
Кроме того, суд неправомерно взыскал с Общества неустойку на
основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении
претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако Общество,
действуя как агент, не было наделено Принципалом полномочиями на расторжение
договора купли-продажи в досудебном порядке и на возврат полученных от
покупателя денег, поскольку такие действия относятся к исключительной
компетенции Принципала как собственника автомобиля. Суд не установил, кто из
ответчиков являлся надлежащим лицом, обязанным рассмотреть претензию и принять
решение о возврате средств, что привело к взаимоисключающим выводам и
возложению на Агента ответственности за действия, которые он не мог и не должен
был совершать.
Также ошибочным является применение судом разъяснений,
содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17, об ограничении ответственности
посредника размером агентского вознаграждения. Данные разъяснения касаются
только кредитных организаций и платежных агентов, осуществляющих деятельность
по приёму платежей от физических лиц в соответствии с Федеральным законом
№ 103-ФЗ. ООО «Ривер-Авто» не является ни кредитной организацией, ни
платежным агентом, а вознаграждение было получено им не от потребителя, а от
Принципала за оказанные посреднические услуги, поэтому ссылка на указанное
ограничение несостоятельна. Более того, закон не возлагает на агента
обязанности по проверке технического состояния автомобиля, переданного
Принципалом для реализации, и Общество не может нести ответственность за
недостатки, в которых отсутствует его вина.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, ответчик Белоцкий А.В., третьи лица Идиятуллов А.А., представитель АО «Т Банк» не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
21 января 2026 года между Белоцким А.В., от
имени которого действовало ООО «Ривер-Авто» на основании агентского договора
№ 010/2026 от 09 января 2026 года, и Самониным
Е.В. заключен договор купли-продажи № 020/2026 автомобиля KIA Sportage, 2013 года выпуска, стоимостью
1 175 000 руб. (л.д.66-67 том 1).
Обязательство по оплате исполнено покупателем в полном
объеме путем перечисления денежных средств на счёт ООО «Ривер-Авто»,
в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Т-Банк».
После приобретения в автомобиле выявлен существенный
недостаток – нестабильная работа двигателя, задиры на стенках цилиндров,
требующие замены двигателя, что подтверждено заключением специалиста СТОА ИП А***
В.Ю. от 03 февраля 2026 года (л.д. 21-22 том 1).
Указанный недостаток не был оговорен продавцом и не отражен
в договоре.
03 февраля 2026 года (в течение 15-ти дневного срока с
момента заключения договора) истец обратился к ООО «Ривер-Авто»
с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
Претензия получена ответчиком 09 февраля 2026 года, однако в
установленный десятидневный срок требования потребителя не исполнены, что
подтверждено письменным отказом от 13 февраля 2026 года (л.д.26-32 том 1).
В ходе рассмотрения дела Белоцкий
А.В. возвратил истцу 1 030 000 руб. (из которых
1 012 516 руб. 55 коп. перечислены в счёт погашения кредита,
17 483 руб. переданы наличными), а Самонин Е.В. передал автомобиль Белоцкому А.В. по акту от 04 апреля 2026 года (л.д. 152,
167 том 1).
Оставшаяся часть уплаченной за автомобиль цены в размере
145 000 руб. (разница между стоимостью автомобиля и суммой, возвращенной Белоцким А.В.) осталась у ООО «Ривер-Авто»
в качестве агентского вознаграждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 10, 421, 422, 454, 475, 450, 990, 1005, 1006 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 10, 12, 15, 18, 22, 23, пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также
разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 48 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и
Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, исходил из того, что
фактически между ООО «Ривер-Авто» и Белоцким А.В. сложились отношения, характерные для договора
комиссии, поскольку сделка купли-продажи совершена от имени Общества, все
денежные средства поступили на счет Общества, а вознаграждение удержано им из
средств покупателя. При этом истцу не была предоставлена полная и достоверная
информация о качестве товара и о лице, являющемся продавцом, что нарушило его
права как потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ривер-Авто» в пользу Самонина Е.В. денежной суммы в размере
145 000 руб. (неосновательно удержанного вознаграждения) и убытков в виде
процентов, уплаченных банку по кредитному договору, в размере 30 468 руб.
На основании положений статьи 15 Закона о защите прав
потребителей суд, установив факт нарушения прав потребителя вследствие продажи
товара ненадлежащего качества без предоставления достоверной информации,
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
признав этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования
истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу
о взыскании с ответчика штрафа, размер которого согласно расчету составил 152 500 руб.
(50% от взысканных сумм: 145 000 + 150 000 + 10 000).
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству
ответчика, суд снизил штраф до 100 000 руб., исходя из его
компенсационной природы и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Также суд взыскал с ответчика ООО «Ривер-Авто»
в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя за период с 14 февраля 2026 года по 29 апреля 2026 года в размере
150 000 руб. (снижено судом с 644 350 руб. на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и далее с 30 апреля 2026 года в
размере 1% от суммы 145 000 руб. по день фактического исполнения
обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя –
50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности – 2900 руб.
В удовлетворении исковых требований к Белоцкому
А.В. судом отказано, надлежащим ответчиком признано ООО «Ривер-Авто».
Оснований считать указанные выводы
суда неправильными у судебной коллегии
не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства,
мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат
и сомнений в законности не вызывают.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Ривер-Авто», судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт
комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, права и
обязанности приобретает комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или
вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской
Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по
поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт
принципала либо от имени и за счёт принципала.
По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за
счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого
Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, предмет агентского договора
может быть определен сторонами, как путем перечисления конкретных действий, так
и путем передачи агенту общих полномочий.
Вместе с тем, по своей правовой природе агентский договор
отличается от договора комиссии более широким предметом действия, поскольку
включает также совершение фактических действий.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции
обоснованно исходил не только из формального наименования договора, но и из
фактических обстоятельств его заключения и исполнения.
Как следует из материалов дела, 21 января 2026 года между Белоцким А.В., от имени которого действовало ООО «Ривер-Авто» на основании агентского договора, и Самониным
Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage.
При этом ООО «Ривер-Авто» организовало продажу
автомобиля в своём автосалоне, получило от покупателя денежные средства в счёт
оплаты автомобиля в полном объёме (1 175 000 руб.) на свой
расчетный счет, перечислило Белоцкому А.В.
1 030 000 руб., а 145 000 руб. удержало в качестве агентского
вознаграждения.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом
деятельности
ООО «Ривер-Авто» является торговля легковыми
автомобилями (л.д. 193 том 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, однако
при квалификации договора необходимо учитывать не только формальные условия, но
и действительную волю сторон, а также существо сложившихся между ними
отношений.
Оценивая условия агентского договора № 010/2026 от 09
января 2026 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
характерных признаков договора комиссии, поскольку договор купли-продажи
заключён от имени
ООО «Ривер-Авто», действующего на основании
агентского договора. Покупатель при заключении сделки не обладал информацией о
том, что продавцом выступает физическое лицо Белоцкий
А.В., а не профессиональный продавец – ООО «Ривер-Авто». Оплата произведена на счет Общества, а не Белоцкого А.В.
Предусмотренный агентским договором порядок расчетов
(минимальная цена для принципала, вся дополнительная выгода остаётся агенту)
характерен для договора комиссии, а не для классического агентского договора с
фиксированным вознаграждением.
Таким образом, по своей сути сложившиеся отношения
соответствуют конструкции договора комиссии, при которой комиссионер (ООО «Ривер-Авто») совершает сделку от своего имени, но за счет
комитента (Белоцкого А.В.), получает деньги от
покупателя и передаёт комитенту выручку за вычетом своего вознаграждения.
Отклоняя довод жалобы о том, что ООО «Ривер-Авто»
не является надлежащим ответчиком по Закону о защите прав потребителей,
судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей,
продавец – это организация, реализующая товары потребителям по договору
купли-продажи.
Истец при приобретении автомобиля обратился именно в
автосалон
ООО «Ривер-Авто» – специализированную
организацию, осуществляющую профессиональную деятельность по реализации
транспортных средств.
В соответствии со статьями 10 и 12 Закона о защите прав
потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию о товаре и несет ответственность за недостатки,
возникшие вследствие отсутствия такой информации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Ривер-Авто» обязано было раскрыть покупателю информацию о
том, что продавцом является физическое лицо, однако этого сделано не было.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, отношения с участием
гражданина-потребителя и организации, осуществляющей продажу товаров,
регулируются Законом о защите прав потребителей.
В пункте 48 этого же постановления разъяснено, что агент
(посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности,
если расчеты по сделке совершаются им от своего имени.
В данном случае ООО «Ривер-Авто»
получило денежные средства от потребителя на свой расчетный счет, то есть
расчеты совершались от его имени. Именно ООО «Ривер-Авто»
являлось лицом, с которым потребитель вступал в правоотношения, и именно оно
должно нести ответственность за качество товара.
Довод жалобы о том, что ООО «Ривер-Авто»
не является кредитной организацией или платёжным агентом, несостоятелен,
поскольку указанное разъяснение не ограничивает круг субъектов ответственности
только такими организациями, а устанавливает общий подход к ответственности
посредников.
Суд первой инстанции обоснованно расценил ссылку ответчика
на агентский договор как попытку ухода от ответственности при злоупотреблении
правом, поскольку использование такой конструкции направлено на освобождение
профессионального участника рынка от ответственности перед потребителем, что
недопустимо.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ
№ 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017
года, продавец несет ответственность за любое несоответствие товара,
существующее в момент перехода риска на покупателя, если он знал или не мог не
знать о таких фактах и не сообщил о них покупателю.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал
ООО «Ривер-Авто»
надлежащим ответчиком, на которого распространяется действие Закона о защите
прав потребителей.
Отклоняя довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки,
судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав
потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной
суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав
потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2026 года
Самонин Е.В. обратился с претензией к ООО «Ривер-Авто»
о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В 10-дневный срок
требования потребителя исполнены не были, что подтверждено материалами дела.
Довод жалобы о том, что Общество не было наделено
полномочиями на расторжение договора купли-продажи в досудебном порядке, не
может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку именно
ООО «Ривер-Авто» являлось продавцом в понимании Закона о защите
прав потребителей и именно к нему потребитель обоснованно обратился с
претензией. Отсутствие внутренних договоренностей между Обществом и Белоцким А.В. о порядке рассмотрения претензий потребителей
не может ограничивать права потребителя, установленные законом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вывод о
наличии у ООО «Ривер-Авто» прав и обязанностей продавца подтверждается
фактическими обстоятельствами дела: Общество организовало продажу в своем
автосалоне, получило денежные средства от покупателя, а также получило
вознаграждение за свои услуги.
Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер
неустойки с 644 350 руб. до 150 000 руб. При этом суд мотивировал свое решение
явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и
необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки либо для
отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер
сниженной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а
также компенсационному характеру неустойки.
Взыскание
всех судебных расходов с ООО «Ривер-Авто» полностью
соответствует правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, так как именно указанный ответчик признан судом
надлежащим, в иске к Белоцкому А.В. в полном объеме
отказано.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки
представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является
законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суде
апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ривер-Авто»
исполнило решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств,
уплаченных по договору купли-продажи № 020/2026 от 21 января 2026 года, в
размере 145 000 руб. В связи с этим судебная коллегия полагает
необходимым указать, что решение суда в указанной части следует считать
исполненным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 апреля
2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ривер-Авто» – без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Ривер-Авто» в пользу Самонина Егора
Владимировича денежных средств,
уплаченных по договору купли-продажи от 21 января 2026 года № 020/2026 в
размере 145 000 руб., считать исполненным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
августа 2026 года
