УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова
Л.А.
УИД 73RS0025-02-2025-000380-74
Производство
№№ 33-3865/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года по делу
№2-2352/2025, которым постановлено:
исковые требования Елифанова
Владимира Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в
пользу Елифанова Владимира Викторовича неустойку за
период с 11 января 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 176 550 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2025
года по 24 июня 2025 года в размере 6765
руб. 72 коп., штраф в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда Елифанову Владимиру
Викторовичу отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в
доход бюджета МО «Старомайнский район»
государственную пошлину в размере 9499 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Елифанов В.В. обратился в суд с
иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего
12 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen
Polo причинен ущерб вследствие действий Каргина Е.А.,
управлявшего автомобилем ВАЗ.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», Каргина Е.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».
После проведения осмотра страховщиком автомобиль Елифанова В.В. был направлен для проведения
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 07 марта 2025 года
СПАО «Ингосстрах» получило от Елифанова
В.В. претензию с требованием осуществить восстановительный ремонт автомобиля в
срок до 14 марта 2025 года, а в случае невозможности – возместить ему убытки и
выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано.
Согласно экспертным заключениям ИП Т*** В.С. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ составляет 178 600 руб., по
Единой методике без учета износа составляет 107 000 руб., с учетом
износа – 89 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2025 года
требования Елифанова В.В. к СПАО «Ингосстрах»
удовлетворены в части взыскания убытков в размере 178 600 руб., во взыскании неустойки
отказано. Данное решение исполнено 25 июня 2025 года.
Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»
неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 11
января 2025 года по 24
июня 2025 года в размере 176 550 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 11 января 2025 года по 24 июня 2025 года в размере
6765 руб. 71 коп., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового
возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена финансовый
уполномоченный Максимова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать либо
снизить их размер.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной
неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения
обязательства.
Полагает, что неустойка подлежит взысканию только в случае
неисполнения решения финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового
уполномоченного от 22 июня 2025 года исполнено СПАО «Ингосстрах»
25 июня 2025 года, взыскание неустойки за период с 11 января 2025 года по
24 июня 2025 года является незаконным.
Считает необоснованным начисление штрафа на сумму страхового
возмещения, выплаченного до обращения истца с иском в суд.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 января 2026 года решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года оставлено без
изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 27 января 2026 года об оставлении без изменения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18
сентября 2025 года о взыскании штрафа отменено, в данной части дело направлено
на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 января 2026 года оставлены
без изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени
и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года вследствие действий
Каргина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, причинен ущерб автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему Елифанову В.В.
Автогражданская
ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем на основании его заявления 03
января 2025 года
ответчик уведомил о выдаче направления на СТОА.
30 января 2025 года
автомобиль принят в ремонт.
07 марта 2025 года
СПАО «Ингосстрах» получило претензию Елифанова
В.В. с требованием осуществить восстановительный ремонт в срок до 14 марта 2025
года, а в случае невозможности – возместить ему убытки и выплатить неустойку.
Согласно экспертным
заключениям ИП Тихомирова В.С., выполненным
по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике
Минюста РФ составляет 178 600 руб., по Единой методике без учёта износа – 107
000 руб., с учётом износа – 89 100 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 22 июня 2025 года требования Елифанова
В.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах»
взысканы убытки в размере 178 600 руб. во взыскании неустойки отказано (л.д. 9-18 том 1).
25
июня 2025 года страховщик исполнил данное решение финансового уполномоченного
(л.д.44 том 1).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», частично удовлетворяя исковые требования,
исходил того, что СПАО «Ингосстрах» не организовало в
установленном порядке осуществление ремонта автомобиля истца на СТОА, и пришел
к выводам о наличии у истца права на взыскание неустойки и штрафа от суммы
надлежащего страхового возмещения 107 000 руб. и об отсутствии оснований для их
уменьшения.
Законность и обоснованность решения проверяются судом
апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа.
Суд взыскал в пользу истца штраф в размере 53 500 руб.,
поскольку признал незаконной замену страховщиком натурального
восстановительного ремонта на денежную выплату и исчислил штраф от размера страхового
возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (стоимость
восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 107 000
руб.).
Судебная коллегия
считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о
незаконности решения суда в указанной части.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно
которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной
компетенции суда.
При удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает
вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе
рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение
сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, право
на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа
возникает в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о
его взыскании.
Необходимым условием
для взыскания данного штрафа является присуждение судом невыплаченного
страхового возмещения.
По общему правилу в
отсутствие присужденных потребителю денежных сумм, иных помимо компенсации
морального вреда названный штраф присужден быть не может и не может быть
удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании
денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.
Поскольку в рамках
рассмотрения настоящего дела требование о взыскании недоплаченного страхового
возмещения, убытков истцом не заявлялось и судом не разрешалось, у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа на основании
пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 53 500 руб.
Кроме того, необходимо
учитывать положения абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного
абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего
в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки,
которые установлены указанным решением.
Согласно частям 1,
2 статьи 23
Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает
в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым
уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению
финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за
исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным
решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является
потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти
рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать
тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1
статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией
вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим
исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с
потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой
услуги.
В данном случае
решение финансового уполномоченного, которым окончательно разрешен спор о
взыскании убытков от 22 июня 2025 года, исполнено страховщиком 25 июня 2025
года, то есть в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, поскольку взыскание с ответчика в пользу
истца штрафа является незаконным, решение суда в данной части подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Елифанова
В.В. штрафа.
В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 сентября 2025
года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Елифанова
Владимира Викторовича штрафа в размере 53 500 руб. – отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Елифанова
Владимира Викторовича о взыскании штрафа – отказать.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года
