УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-003006-17               Судья Кузнецова О.В.                                                                   Дело № 33-3925/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,

при секретарях Спиридоновой М.А., Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кормилицина Бориса Анатольевича – Васина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 12 августа 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-2555/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кормилицина Бориса Анатольевича к акционерному обществу «Гипростроймост», обществу с ограниченной ответственностью  «Безопасность и Контроль» о признании недействительными обучения, протоколов заседания квалификационной комиссии по проверке знаний отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кормилицина Б.А., его представителя – Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества «Гипростроймост» - адвоката Ануфриева К.Г., общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и контроль» Крупина Д.И., адвоката Ильина А.В., высказавших возражения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Кормилицин Б.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее – АО «Гипростроймост»), обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» (далее – ООО «Безопасность и Контроль») о признании недействительными обучения, протоколов заседания квалификационной комиссии по проверке знаний. В обоснование заявленных требований указал, что *** на строительном объекте «***» по адресу: ***, произошел несчастный случай, в результате которого погиб его сын - К*** , являвшийся работником АО «Гипростроймост». Расследованием указанного несчастного случая занималась комиссия под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** В ходе расследования нечастного случая АО «Гипростроймост» представило выписки из протоколов заседания квалификационной комиссии ООО «Безопасность и контроль» по проверке знаний от 08.08.2023 № 615-3/ОТ, от 09.08.2023  № 632-3/ПП, от 10.08.2023 № 629-8/ОТ, от 15.08.2023 № 637-4/СИЗ, которые учитывались при составлении акта о расследовании несчастного случая от 01.12.2023, заключения главного государственного инспектора труда К*** от 05.03.2024, актов о несчастном случае по форме Н-1 от 01.12.2023 и 20.03.2024. Данные документы об обучении К*** не соответствуют действительности, поскольку с 03.08.2023 по 22.09.2023 он находился в командировке в г. Т*** и не мог проходить обучение по указанным программам в ООО «Безопасность и контроль» и проходить проверку знаний. Дистанционное обучение К*** не проводилось. Допускается изучение теоретической части программ обучения требованиям охраны труда с применением дистанционных  технологий, но проведение обучения по охране труда исключительно в дистанционном формате невозможно ввиду необходимости прохождения практических занятий по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ. Отсутствуют протоколы проверки знаний с личной подписью К*** Сведения, переданные ООО  «Безопасность и контроль» в реестр обученных лиц по охране труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также выписки из указанных протоколов не могут являться бесспорным доказательством прохождения обучения и тестирования К*** Просил суд признать недействительным обучение по охране труда его сына К*** в ООО «Безопасность и Контроль» по программам «Безопасные методы и приёмы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов и других источников опасности», «Методы и приемы оказания первой медицинской помощи пострадавшим на производстве», «Безопасные методы и приёмы выполненных работ повышенной опасности», «Методы применения и использования средств индивидуальной защиты»,  признать недействительными протоколы заседания квалификационной комиссии по проверке знаний ООО «Безопасность и контроль» от 08.08.2023 № 615-3/ОТ, от 09.08.2023 № 632-3/ПП, от 10.08.2023 № 629-8/ОТ, от 15.08.2023 № 637-4/СИЗ.              

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кормилицина Б.А. – Васин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кормилицина Б.А. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что обращение Кормилицина Б.А. в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью признания недействительными в судебном порядке обучения К*** по охране труда в ООО «Безопасность и Контроль» и протоколов заседания  квалификационной комиссии по проверке знаний, которые были представлены АО «Гипростроймост» при расследовании несчастного случая на производстве и при расследовании уголовного дела, возбужденного 27.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение государственного инспектора труда в Ульяновской области К*** от 05.03.2024, а также постановление от 21.05.2025 о прекращении уголовного дела, не оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей - государственного инспектора по труду К*** и специалиста по охране труда АО «Гипростроймост» М*** не оглашались в судебном заседании, данные лица в судебное заседание не вызывались, сторона истца была лишена возможности задавать им вопросы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно‑технической экспертизы. Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствовала запрошенная судом информация об интернет-ресурсах, которые посещал К*** в период с 04.08.2023 по 15.08.2023, и об IP-адресе устройства. Ссылку суда на материалы контрольных мероприятий в сфере образования, по результатам которых нарушений в деятельности ООО «Безопасность и Контроль» в 2019 году, 2022 году, 2024 году не выявлено, считает неправомерной. При этом судом не учтено, что результаты указанных проверок не относятся к существу  заявленных исковых требований и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. По мнению автора жалобы, просмотр электронных учебных материалов (учебно‑методических роликов, учебно-наглядных пособий, учебных видеоматериалов) нельзя приравнивать к практическим занятиям, которые предполагают активное участие обучающегося, применение навыков и получение обратной связи преподавателя с возможностью исправления ошибок. Однако, судом первой инстанции не были учтены доводы стороны истца в указанной части, а также положения пунктов 36, 38, 41, подпунктов «б», «в» пункта 46, пункта 49 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также разъяснения Минтруда России по данному вопросу. По ходатайству стороны истца ответчиком ООО «Безопасность и Контроль» не были представлены подлинники протоколов аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда с подписью работника АО «Гипростроймост» К*** , так как в них отсутствовала подпись последнего. Из пояснений представителя ООО «Безопасность и Контроль» следует, что К*** не был лично извещен о логине и пароле для доступа к учебным материалам. Обучение и тестирование согласно трем выпискам из протоколов проверки знания пройдены К*** дистанционно в период с 04.08.2023 по 10.08.2023, тогда как по сведениям ООО «Безопасность и Контроль» электронные ссылки, данные логина и пароля для К***. были направлены по электронной почте ответственному лицу АО «Гипростроймост» 11.08.2023. Прохождение последних тестирований зафиксировано 14.08.2023, но в этот период времени К*** находился в г. Т***, а согласно акту экспертного исследования, проведенному по заявлению истца, приблизительным местоположением IP-адреса устройства, на котором проходило тестирование, является г. Ульяновск.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Гипростроймост» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ООО «Безопасность и контроль» считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.12.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2025 с учетом определения того же суда от 12.08.2025 об исправлении описок отменено; производство по гражданскому делу по иску Кормилицина Б.А. к АО «Гипростроймост», ООО «Безопасность и Контроль» о признании недействительными обучения, протоколов заседания квалификационной комиссии по проверке знаний прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.12.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  К*** , *** года рождения – сын истца Кормилицина Б.А., с 02.08.2023 работал в АО «Гипростроймост» в должности ***.

По условиям трудового договора от 02.08.2023 № 64-ТД работы являлась для К*** основной, трудовой договор была заключен на неопреденный срок.

Подпунктом «з» пункта 12 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обучать работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проводить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда.

*** с К*** на строительном объекте «***» на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от торгового центра «***» по адресу: ***, между двумя мостами через реку *** по *** произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Работодателем АО «Гипростроймост» проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт формы Н-1 от 01.12.2023 (том 2, л.д. 155-164).

В данном акте в пунктах 6.4 и 6.5 указаны: сведения о прохождении К*** обучения по охране труда с 06.08.2023 по 15.08.2023; причины несчастного случая на производстве и лица, допустившие нарушение требований охраны труда – директор и главный инженер АО «Гипростроймост».

На основании заключения государственного инспектора труда от 05.03.2024 проведено новое расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт формы Н-1 от 20.03.2024.

В данном акте в пунктах 6.4 и 6.5 также указано о прохождении К*** обучения по охране труда с 06.08.2023 по 15.08.2023; в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда названы: К*** и главный инженер АО «Гипростроймост».

 

27.10.2023 следственным отделом по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по факту смерти К*** было возбуждено уголовное дело № ***.

В ходе расследования несчастного случая на производстве были представлены сведения о прохождении К*** обучения по охране труда, в частности, выписки из протоколов заседания квалификационной комиссии ООО «Безопасность и контроль» по проверке знаний работника от 08.08.2023 №615-3/ОТ по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов и других источников опасности», от 09.08.2023 № 632-3/ПП по программе «Методы и приемы оказания первой помощи пострадавшим на производстве», от 10.08.2023 №629-8/ОТ по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности», от 15.08.2023 № 637-4/СИЗ по программе «Методы применения и использования средств индивидуальной защиты».

Данное обучение К*** осуществлялось на основании заключенного между АО «Гипростроймост» (заказчиком) и ООО «Безопасность и Контроль» (исполнителем) договора на оказание образовательных услуг от 17.04.2023 № 24-ОГ, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по обучению работников по заявке заказчика с использованием дистанционных образовательных технологий (том 1, л.д. 66-71).

Кормилицин Б.А., ссылаясь на то, что его сын не проходил заявленное работодателем обучение по охране труда, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что К*** обучение по охране труда не проходил.

Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет охрану труда как систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как указано в ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя, указанного в части второй данной статьи, службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и должны быть аккредитованы в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждено, что в целях обучения работников охране труда АО «Гипростроймост» 17.04.2023 был заключен договор № 24-ОГ на оказание образовательных услуг с ООО «Безопасность и контроль», о чем указано выше (том 1, л.д. 66-67).

Согласно п. 1.2 договора от 17.04.2023 форма обучения: очная с использованием дистанционных образовательных технологий.

Согласно справке АО «Гипростроймост» от 21.07.2025 (том 2, л.д. 4) приказ о направлении на учебу по охране труда не издавался, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность по изданию подобного рода приказов. В организации 19.04.2023 был издан приказ № 20 «Об организации обучения по охране труда работников АО «Гипростроймост» с привлечением организацией, оказывающих услуги по обучению работников вопросам охраны труда.

Относительно сведений о получении К*** логина и пароля для доступа к ресурсу дистанционного обучения в названной выше справке указано, что логин и пароль для доступа, а также ссылки на интернет-ресурсы, содержащие обучающий материал, передавались на отдельных листочках, а также дублировались на телефон непосредственного начальника.

Из материалов дела также следует, что приказом АО «Гипростроймост» от 31.07.2023 № 149-к/4 К*** был направлен в командировку в г. Т***, р.У*** , сроком на 15 календарных дней, с 03.08.2023 по 17.08.2023 (том 2, л.д. 10-11).

На основании приказа АО «Гипростроймост» от 16.08.2023 № 165-к/4 К*** был направлен в командировку в г. Т*** сроком на 14 календарных дней, с 18.08.2023 по 31.08.2023 (том 2, л.д. 12-13).

Таким образом, в период оспариваемого истцом обучения К*** находился в служебной командировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 утверждены Правила по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (далее – Правила № 2464).

Пунктом 91 Правил № 2464 предусмотрено, что результаты проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, оформляются протоколом проверки знания требований охраны труда. Допускается оформление единого протокола проверки знания требований охраны труда работников в случае, если обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты проводятся в рамках обучения требованиям охраны труда. Протокол проверки знания требований охраны труда работников может быть оформлен на бумажном носителе или в электронном виде и является свидетельством того, что работник прошел соответствующее обучение по охране труда.

Как указано в п. 92 Правил № 2464, в протоколе проверки знания требований охраны труда работников указывается следующая информация: а) полное наименование организации или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателя, проводившего обучение по охране труда; б) дата и номер приказа руководителя организации или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателя о создании комиссии по проверке знания требований охраны труда; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) председателя, заместителя (заместителей) председателя (при наличии) и членов комиссии по проверке знания требований охраны труда; г) наименование и продолжительность программы обучения по охране труда; д) фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность), место работы работника, прошедшего проверку знания требований охраны труда; е) результат проверки знания требований охраны труда (оценка результата проверки «удовлетворительно» или «неудовлетворительно»); ж) дата проверки знания требований охраны труда; з) регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц; и) подпись работника, прошедшего проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 93 Правил № 2464 протокол проверки знания требований охраны труда работников подписывается председателем (заместителем председателя) и членами комиссии по проверке знания требований охраны труда. Допускается возможность ведения протокола проверки знания требований охраны труда работников в электронном виде с использованием электронной подписи или любого другого способа, позволяющего идентифицировать личность работника, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 94 Правил № 2464 по запросу работника ему выдается протокол проверки знания требований охраны труда на бумажном носителе.

Требования о необходимости выдачи документов о допуске к определенным видам работ и об информации, содержащейся в таких документах, устанавливаются нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

В случае если нормативными правовыми актами не установлена необходимость выдачи удостоверений о проверке знания работником требований охраны труда, по решению работодателя дополнительно к протоколу проверки знания требований охраны труда работников допускается выдавать удостоверение о проверке знания требований охраны труда работнику, успешно прошедшему проверку знания требований охраны труда.

Пунктом 95 Правил № 2464 установлено, что при проведении обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников с применением дистанционных технологий обеспечивается идентификация личности работника, проходящего обучение, выбор способа которой осуществляется организацией, проводящей обучение требованиям охраны труда, самостоятельно, в том числе контроль соблюдения условий проведения мероприятий, в рамках которых осуществляется оценка результатов обучения работника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи К*** логина и пароля для доступа к образовательным программам.

Подписи К*** нет и на протоколах проверки знаний.

Доказательств того, что при обучении К*** была обеспечена идентификация его личности, также не имеется.

Отсутствие идентификации работника при обучении в дистанционном формате представители ответчиков в суде апелляционной инстанции не отрицали.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать действительным обучение К*** по охране труда, оформленное протоколами от 08.08.2023 № 615-3/ОТ, 09.08.2023 № 632-3/ПП, 10.08.2023 № 629-8/ОТ, 15.08.2023 № 637-4/СИЗ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кормилицина Б.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 12 августа 2025 года об исправлении описок отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кормилицина Бориса Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным обучение работника акционерного общества «Гипростроймост» К***, *** года рождения, по охране труда по программам: «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов и других источников опасности», оформленное протоколом заседания квалификационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и контроль» по проверке знаний работников от 08.08.2023 № 615-3/ОТ;

«Методы и приемы оказания первой помощи пострадавшим на производстве», оформленное протоколом заседания квалификационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и контроль» по проверке знаний работников от 09.08.2023 № 632-3/ПП;

«Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности», оформленное протоколом заседания квалификационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и контроль» по проверке знаний работников от 10.08.2023 № 629-8/ОТ;

«Методы применения и использования средств индивидуальной защиты», оформленное протоколом заседания квалификационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и контроль» по проверке знаний работников от 15.08.2023 № 637-4/СИЗ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2026.