УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. УИД 73RS0001-01-2026-001353-45
Производство
№ 33-4015/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страхования компания» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 мая 2026 года по гражданскому делу №2-1367/2026, которым
постановлено:
исковые требования Синявина
Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Синявина
Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 15 500 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Синявина
Д.С. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Синявин Д.С. обратился в суд с
иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (АО
«МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что АО «МАКС» 10 февраля
2026 года исполнено решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2025 года по
гражданскому делу №2-2326/2025 по иску Синявина Д.С.
к АО «МАКС» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. Однако требование истца о
выплате неустойки АО «МАКС» не исполнено.
Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2026 года
рассмотрение обращения истца прекращено.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с
несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 07 ноября 2024 года
по 10 февраля 2026 года в размере 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в
размере 473 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В
случае отсутствия оснований к полной отмене решения суда, просит уменьшить
взысканную судом неустойку.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность
вывода суда о наличии оснований ко взысканию неустойки за период с 07 ноября
2024 года по 10
февраля 2026 года, поскольку страховое возмещение выплачено АО «МАКС» в
установленный законом срок.
Отмечает, что истцу предлагалось в случае самостоятельной
организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного
транспортного средства (с предоставлением страховщику необходимой информации о
выбранной СТОА), АО «МАКС» будет произведена оплата ремонтных работ в отношении
повреждений, указанных в направлении на ремонт, без учета износа заменяемых
деталей, на основании Единой методики Банка России от 04 марта 2021 года
№755-П. Также АО «МАКС» выражало готовность произвести оплату ремонтных работ в
случае, если информация о СТОА будет представлена после осуществления
страховщиком страховой выплаты, за вычетом суммы страховой выплаты. Однако
ответа на данное уведомление от истца не последовало.
Отмечает, что, несмотря на
то, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска взыскана сумма убытков, если бы дело
рассматривалось сегодня, то вероятнее всего в удовлетворении требований о
взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, было бы
отказано.
Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со
стороны истца, что как минимум является основанием для применения статьи 333 ГК
РФ и снижения неустойки.
Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца
компенсации морального вреда,
поскольку отсутствуют основания для вывода о понесенных истцом нравственных
либо физических страданиях.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего
лица АО «Т-Страхование», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Тихонов С.А не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в
результате ДТП 16 октября 2024 года с участием
двух автомобилей: Volkswagen Jetta,
принадлежащего истцу и под его управлением, и Volkswagen
Polo, под управлением Тихонова С.А., автомобиль истца
получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является
водитель Тихонов С.А. (л.д.
48).
Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО
«МАКС» (полис ХХХ №0368110083), риск гражданской ответственности Тихонова С.А.
застрахован в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №***).
17 октября 2024 года представитель истца Синявина
Д.С. – Слободкин Е.Е.
обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения
(л.д.54-56).
21 октября 2024 года станция технического обслуживания
автомобилей ИП Ибраева Р.Л. уведомила АО «МАКС» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного
средства в связи с отсутствием
возможности провести ремонт в установленный законом срок.
31 октября 2024 года АО «МАКС» произвело истцу выплату
страхового возмещения в размере 247 600
руб.
Синявин Д.С. обратился к
эксперту-технику Б*** А.Н. для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №235 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца составляет 632 600 руб. Экспертное заключение
изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для
судебных экспертов.
15 января 2025 года «МАКС» получена претензия от
представителя истца Синявина Д.С. – Слободкина Е.Е. с
требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие
ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании приложенного заключения,
неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату
нотариальных услуг.
АО «МАКС» в ответ на претензию письмом уведомило
представителя истца об отказе в
удовлетворении заявления.
11 февраля 2025 года истец обратился к финансовому
уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «С***» от 03 марта 2025
года №***
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 260 153 руб. 90 коп., с учетом износа – 185 600 руб.
12 марта 2025 года финансовым уполномоченным вынесено
решение № ***
об отказе в удовлетворении требований Синявина Д.С. к
АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2025 года,
оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:
исковые требования Синявина
Дмитрия Сергеевича к акционерному
обществу «Московская акционерная страхования компания» - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» в пользу Синявина
Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 360
000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате
независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп.
Взыскивать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в
пользу Синявина Дмитрия Сергеевича проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в
размере 360
000 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства (л.д.10-15).
Указанным решением также установлено, что обязательство по
организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено.
Обращаясь в суд настоящим иском о взыскании с АО «МАКС»
неустойки, истец указал, что ответчик в добровольном порядке не выплатил
неустойку за нарушение срока страховой выплаты, несмотря на его досудебное требование
от 27 ноября 2025
года, при этом ранее по тому же страховому случаю неустойка не взыскивалась, а
были присуждены только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и страховщик исполнил вступившее в силу решение суда лишь 10 февраля
29026 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта
21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 июня 2025 года, пришел к выводу о том, что выплата
страхового возмещения в размере 247 600 руб. не является надлежащим
исполнением, в связи с чем на сумму указанной выплаты за период с 07 ноября
2024 года (по истечении срока на выдачу направления на ремонт) по 10 февраля
2026 года (дата фактического исполнения решения суда) подлежит начислению
неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Произведя расчет (247 600 руб. × 460 дн. × 1% = 1 138 960 руб.) и ограничив
его размер предельной суммой 400 000 руб. в соответствии с абзацем вторым
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика АО «МАКС»
неустойку в указанном размере, не усмотрев оснований для ее снижения по
правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия
доказательств явной несоразмерности.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей,
установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:
30 000 руб. на оплату услуг представителя и 473 руб. 36 коп. почтовые
расходы.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы
ответчика
АО «МАКС», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается.
В силу пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных
страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду
выплаты страхового возмещения в установленный срок судебная коллегия
отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.
Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт
нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта
транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня
2025 года
подтверждено, что страховщик не имел законных оснований для односторонней
замены натуральной формы возмещения на денежную выплату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31),
основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение
страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе
незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Таким образом, произведенная страховщиком 31 октября 2024
года выплата страхового возмещения в размере 247 600 руб. не может
расцениваться как надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем на сумму
указанной выплаты подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения
обязательства.
Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации также несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «МАКС» не
представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности
взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и
доказательств того, что истец действовал недобросовестно и извлек
необоснованную выгоду.
Само по себе превышение размера неустойки над суммой
основного долга не является безусловным основанием для её снижения, поскольку неустойка
по своей правовой природе носит штрафной характер и направлена на
стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
При оценке соразмерности неустойки судебная коллегия
учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты
3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в том
числе с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен
повышенный размер неустойки (1% за каждый день просрочки) в целях побуждения
страховщиков к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о
снижении неустойки, обоснованно учел длительность допущенной страховщиком
просрочки исполнения обязательства (460 дней), совокупный размер страхового
возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока (247 600 руб.),
отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, а также то обстоятельство,
что добровольная выплата неустойки ответчиком не производилась.
При этом суд правомерно ограничил размер неустойки
предельной суммой 400 000 руб. в
соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – это
ограничение само по себе является механизмом соразмерности, установленным
законом, и не позволяет неустойке превысить страховую сумму, что исключает ее
чрезмерность.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой
инстанции размер неустойки (400 000 руб.) соответствует характеру и
обстоятельствам допущенного нарушения, периоду просрочки, а также принципам
разумности и справедливости, и оснований для его снижения не усматривает.
Доводы жалобы о том, что страховщик принимал меры к
урегулированию спора и предлагал истцу организовать ремонт, не могут служить
основанием для дополнительного снижения неустойки, поскольку вступившим в
законную силу решением судебным актом уже установлен факт ненадлежащего
исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного
ремонта, а также отсутствие законных оснований для односторонней замены
натуральной формы возмещения на денежную выплату.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда
и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны
истца судебная коллегия находит не подтвержденным материалами дела.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно,
умышленно способствовал увеличению размера неустойки или создавал препятствия
для исполнения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с
заявлением о выплате страхового возмещения, после получения отказа обращался к
финансовому уполномоченному, а затем в суд, что свидетельствует о реализации им
своих законных прав, а не о злоупотреблении правом.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации
морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из решения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20
июня 2025 года, в рамках рассмотрения предыдущего дела моральный вред истцу не
присуждался – судом были взысканы лишь убытки в виде стоимости
восстановительного ремонта и проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Настоящий иск предъявлен о взыскании неустойки за длительную
просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, причиненного
именно этим длящимся нарушением прав потребителя, что является самостоятельным
основанием для применения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя
установлен и ответчиком не опровергнут, а доказательств отсутствия вины
страховщика не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал
компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера и степени
нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не
содержат оснований для отмены решения. Судебная коллегия не находит нарушений
норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на
правильность постановленного решения.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
августа 2026 года
