УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44у-2/2026

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 августа 2026 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

членов президиума Полуэктовой С.К., Сенько С.В., Пулькиной Н.А.,

с участием прокурора Гриньке М.А.,

осуждённого Белоусова К.С. и его защитника – адвоката Локтевой Е.В.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 27 марта 2026 года в отношении Белоусова К.С.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Комиссаровой Л.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гриньке М.А., поддержавшего доводы представления, защитника Локтевой Е.В. и осуждённого Белоусова К.С., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, президиум

 

установил:

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 27 марта 2026 года

 

Белоусов Кирилл Сергеевич, родившийся *** года в г.***, ранее судимый 30 ноября 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; постановлением того же суда от 16 августа 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 38 дней с отбыванием в колонии-поселении (освобождён 02 ноября 2024 года по отбытии срока),

 

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с частью 2 статьи 53¹ УК РФ Белоусову К.С. заменено указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

 

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60² УИК РФ. Время следования Белоусова К.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о вещественных доказательствах; о взыскании процессуальных издержек.

 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14 апреля 2026 года.

 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А., ссылаясь на часть 2 статьи 60³ УИК РФ, отмечает, что в срок принудительных работ засчитывается время следования к месту отбывания наказания только в случае, если осуждённый следует под конвоем. В отношении Белоусова К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, решение о направлении под конвоем не принималось, ему было разрешено следовать самостоятельно. В данном случае зачёт времени самостоятельного следования в срок принудительных работ не основан на требованиях закона и приводит к необоснованному сокращению назначенного судом наказания. Данное нарушение является существенным, искажающим суть правосудия.

Просит отменить приговор в части зачёта времени следования и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора (статьи 397, 399 УПК РФ).

 

Проверив доводы кассационного представления с изучением материалов уголовного дела, президиум находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 27 марта 2026 года подлежащим отмене в части зачёта времени следования к месту отбывания наказания в срок принудительных работ.

 

Белоусов К.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества К*** М.А. Преступление совершено осуждённым 19 марта 2025 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Виновность Белоусова К.С. в инкриминируемом ему преступлении установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно сослался на:

– показания потерпевшего К*** М.А. о том, что 19 марта 2025 года в период с 13 до 15 часов 30 минут из его рюкзака, оставленного в мужской раздевалке фабрики «***», был похищен мобильный телефон марки «VIVO»;

– показания свидетеля С*** Р.Р. (старший оперуполномоченный ОМВД), согласно которым в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что между ООО «***» и Белоусовым К.С. заключён договор купли-продажи телефона марки «VIVO», похищенного у К*** М.А. Телефон был продан Я*** А.В.;

–  показания свидетеля Ф*** Р.К. (***), из которых следует, что в базе магазина имелись сведения о том, что телефон VIVO Y53S (imei1: ***) был сдан 03 мая 2025 года по договору УЗК000002596 Белоусовым К.С.;

– показания свидетеля Я*** А.В. о приобретении ею летом 2025 года в комиссионном магазине «***а» сотового телефона VIVO;

– заключение товароведческой экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, а также иные доказательства.

 

Приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на материалах дела, мотивированы в судебном решении и поэтому признаются президиумом правильными.

 

Вопреки доводам Белоусова К.С. и его защитника, приведённым ими в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, президиум не усматривает оснований для признания в действиях Белоусова К.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

 

Как следует из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, Белоусов К.С.: не явился с повинной, не сообщил о совершённом преступлении до того, как правоохранительным органам стало известно о событии преступления и о его причастности; не предоставил органам расследования информациию, которая не была бы им известна из иных источников, в том числе из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности; не способствовал розыску и изъятию похищенного имущества, поскольку телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у добросовестного приобретателя Я*** А.В., а не в результате активных действий самого осуждённого; не указал на неизвестные следствию обстоятельства, не предоставил новых доказательств.

 

Признательные показания Белоусова К.С., данные в ходе предварительного расследования, по своему содержанию являлись лишь воспроизведением уже установленных органами расследования фактов.

 

Признание вины, дача правдивых показаний и раскаяние в содеянном  были учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, однако они не образуют самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию в смысле, придаваемом этому институту уголовным законом и сложившейся судебной практикой (в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является правильным и обоснованным, а доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

 

Судом в полном объёме приняты во внимание и надлежащим образом оценены все положительные данные о личности Белоусова К.С., в том числе обстоятельства, связанные с его семейным положением и наличием на иждивении малолетних детей.

 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на что указывал осуждённый в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательным условием для применения статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ является совершение лицом преступления впервые. Указанное требование закона в отношении Белоусова К.С. не выполнено.

 

Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают. Действиям Белоусова К.С. дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 158 УК РФ.

 

Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимания.

 

Согласно требованиям статьи 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

 

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Исходя из части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

При постановлении приговора в отношении Белоусова К.С., в части решения о зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок принудительных работ, допущено нарушение закона, подпадающее под указанные критерии.

 

Белоусову К.С. назначено окончательное наказание с применением положений части 2 статьи 53¹ УК РФ в виде принудительных работ и обоснованно постановлено исчислять начало срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Судом также принято решение о зачёте времени следования Белоусова К.С. в исправительный центр в срок назначенного наказания из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 60³ УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются: срок содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения, период следования в исправительный центр под конвоем, а также дни краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со статьёй 60⁴ УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

 

Поскольку мировой судья постановил о самостоятельном следовании Белоусова К.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачёт времени следования в исправительный центр в срок отбытого наказания не основан на нормах закона, то есть приговор в данной части нельзя признать соответствующим части 4 статьи 7 УПК РФ.

 

С учётом указанного, доводы кассационного представления о том, что зачёт времени следования в исправительный центр в срок наказания не основан на нормах закона и влечет неправомерное сокращение срока назначенного Белоусову К.С. наказания, обоснованны. Данное нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия. Срок, установленный статьёй 401⁶ УПК РФ, не истек.

 

При таких обстоятельствах судебное решение в части зачёта в срок наказания времени следования Белоусова К.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

 

При повторном судебном рассмотрении дела суду следует принять во внимание всё вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401¹⁴ – 401¹⁶ УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 27 марта 2026 года в отношении Белоусова Кирилла Сергеевича в части зачёта времени следования к месту отбывания наказания в срок принудительных работ отменить и уголовное дело в этой части передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

 

Уголовное дело направить председателю Железнодорожного районного суда г. Ульяновска для решения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка.

 

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.А. Рузавина