УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П.
Дело № 22-1218/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 августа 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ворстера А.В.,
защитника-адвоката Мартыновой О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Снежкиной И.Р.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Мартыновой О.В. в интересах осужденного Ворстера А.В. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации
исправительного учреждения и ходатайства осужденного
ВОРСТЕРА Александра
Викторовича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря
2020 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля
2021 года) Ворстер А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 22 апреля 2021 года, конец срока - 09
февраля 2029 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения
ходатайства составляла - 02 года 07 месяцев 02 дня.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области Г*** С.Ю. обратился в суд с представлением,
а осужденный Ворстер А.В. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении
которых было отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Мартынова О.В. в интересах осужденного Ворстера А.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что ее подзащитный имеет 28 поощрений, положительно
характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии и
отряда, участвует в художественной самодеятельности, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, прошел обучение, с 25 августа
2022 года переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что указанные
обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с
чем просит постановление отменить, ходатайство и представление удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ворстер
А.В., защитник-адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление
без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим
отмене с вынесением нового судебного решения.
В силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако обжалуемое решение суда указанным
требованиям не соответствует.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80
УК РФ (в ред. Федерального закона
от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания
либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
На момент
рассмотрения представления и ходатайства Ворстер А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы может быть заменена более мягким видом наказания.
Отказывая в
удовлетворении представления и ходатайства осужденного и ссылаясь на 4 снятых
взыскания, а также на то, что в период отбывания наказания налагались взыскания
в виде водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа за обнаружение запрещенного
предмета, суд не нашел достаточных оснований для признания того факта, что
Ворстер А.В. достиг своего исправления, не представляет общественной опасности
и для достижения целей уголовного наказания не нуждается в дальнейшем его
отбывании.
Вместе с тем с
такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться
не может. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде
принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Из представленных
материалов следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет 30
поощрений в период с 2021 по 2026 год (последнее 27 июля 2026 года), за
добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях, имел 4 взыскания, которые в настоящий момент
сняты и погашены. С 25 августа 2022 года переведен на облегченные условия
отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых в учреждении
воспитательных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, в период отбывания
наказания прошел обучение в *** при ФКУ ИК-***, овладел специальностями, к
обучению относился ответственно, в местах лишения свободы вину признал, по
приговору суда иска не имеет.
Между тем в
обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему вышеуказанная совокупность
положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о
возможности замены Ворстеру А.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, основанные на законе причины,
препятствующие удовлетворению такого ходатайства, в судебном акте также не
приведены.
Что касается мнения
прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства,
представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
представление и ходатайство осужденного,
то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать
права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не
связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность
его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения
свободы при замене неотбытой части наказания принудительными работами с
удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.
Оснований для замены
наказания иным более мягким видом наказания, чем принудительные работы, суд
апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.
Руководствуясь
ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 07 июля 2026 года в отношении Ворстера Александра
Викторовича отменить и вынести новое судебное решение.
Представление
администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Ворстера
Александра Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами удовлетворить.
Заменить Ворстеру
Александру Викторовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по
приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года (с
учетом внесенных изменений от 22 апреля 2021 года) принудительными работами на
срок 2 года 5 месяцев 15 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в
доход государства в размере 10%.
Обязать Ворстера
А.В. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного
Ворстера А.В. в исправительный центр.
Разъяснить Ворстеру А.В., что в
случае уклонения от отбывания
наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра
направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
