УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сейфуллина
М.Р. УИД 73RS0001-01-2026-001341-81
Производство
№33-3825/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Домовой» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля
2026 года по гражданскому делу
№ 2-302/2026, которым постановлено:
исковые требования Букиной Марины Петровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об обязании передать
документы для ознакомления, обязании устранить недостатки, взыскании
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Домовой»
обязанность предоставить Букиной Марине Петровне для ознакомления техническую
документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г*** а именно:
технический паспорт МКД, технический паспорт жилого помещения (согласно
приложения №12,13 к Инструкции о проведении учета жилфонда, утвержденной
приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37, части 5 статьи 19 ЖК РФ) в течение месяца
со дня вступления решения суда в законную силу
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Домовой»
обязанность произвести ремонтные работы, а именно: входной стальной двупольной
двери первого подъезда, ведущей в подъезд к лифту, входной стальной двупольной
двери второго подъезда, ведущей на лестницу в МКД, расположенные по адресу: ***,
в соответствии с заключением эксперта №027/035-2026 от 24 марта 2026 года в течение 3
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в
пользу Букиной Марины Петровны компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в
пользу Букиной Марины Петровны в случае неисполнения решения суда судебную
неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического
исполнения судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ООО «Домовой»
Ахметжановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Букиной М.П. –
Родионова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Букина М.П. обратилась в суд с
иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
обществу с ограниченной ответственность «Домовой» (ООО «Домовой») об обязании
передать документы для ознакомления, устранить недостатки, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано,
что Букина М.П. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО
«Домовой».
Однако ООО «Домовой» надлежащим
образом не исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, своим бездействием создает повышенную угрозу
для жизни и здоровья жильцов. Ответчик не устраняет нарушения систем
противопожарной защиты зданий и сооружений, зафиксированные актом проверки от
18 апреля 2025 года, также дефекты, выявленные после установки новых дверей
входных групп в доме. Кроме того, управляющей компанией не удовлетворены
требования о предоставлении возможности ознакомления с технической
документацией МКД.
В добровольном порядке указанные
нарушения управляющей организацией не устранены.
Просила обязать ответчика предоставить
для ознакомления техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный
по адресу: *** а именно: технический паспорт МКД, технический паспорт жилого
помещения (согласно приложения № 12, 13 к Инструкции о проведении учета
жилфонда, утв. приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, ч. 5 ст.
19 ЖК РФ) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную
силу и установить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в
размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента
фактического исполнения судебного акта; обязать ответчика заменить входные
двери, а именно: входную стальную двупольную дверь первого подъезда, ведущую в
подъезд к лифту, входную стальную двупольную дверь второго подъезда, ведущую на
лестницу в МКД, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Карбышева, д.53 в МКД
в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и
установить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере
300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента
фактического исполнения судебного акта. Ремонт дверей произвести в
специализированной организации, выбрав из списка любую организацию,
предложенную экспертом в экспертном заключении №027/035-2026.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены
ООО «АГГРИ», ООО «Симдор».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Домовой» и дополнениях к ней просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано,
что решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт
дверей является необоснованным и принятым без учета фактических обстоятельств
дела и норм материального права.
Считает неисполнимым решение суда
в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению для ознакомления
документов, которые у него объективно отсутствуют. Управляющая организация не
может нести ответственность за отсутствие документов, которые не были переданы
ей застройщиком.
Судом не учтено, что технический
паспорт на многоквартирный дом и технический паспорт жилого помещения
изначально отсутствовали у застройщика, при заключении договора управления в
ООО «Домовой» не передавались.
В ходе судебного разбирательства
ответчиком предприняты все возможные меры для предоставления истцу для
ознакомления имеющейся в наличии технической документации.
Полагает, что ответчик не несет
ответственности за производственные дефекты, допущенные при монтаже дверей,
поскольку протоколом общего собрания ООО «Домовой» было поручено заключить
договор на установку дверей с подрядной организацией, а управляющая компания не
является стороной договора подряда на монтаж дверей и не может нести
ответственность за качество выполненных подрядчиком работ при отсутствии ее
вины в ненадлежащем выборе подрядчика или в отсутствие контроля.
Отмечает, что устранение
производственных дефектов дверей не входит в перечень обязательных работ по
содержанию общего имущества. Считает, что вина ответчика в возникновении
дефектов дверей судом не установлена.
Вместе с тем, после вынесения
решения застройщик передал технический паспорт, который был предоставлен истцу
для ознакомления.
Кроме того, считает незаконным
взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных
расходов.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель истца Букиной М.П. –
Родионов А.В. просит решение суда апелляционной инстанции оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
истец, представители третьих лиц ООО
«АГГРИ», ООО «Симдор» не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом
по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, Букина М.П. является собственником квартиры № *** в
многоквартирном доме по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО
«Домовой» на основании договора управления многоквартирным домом (МКД)
(л.д.64-68).
В ноябре 2025 года Букиной М.П. в
адрес ООО «Домовой» направлена претензия с требованием предоставить возможность
в срок до 01 декабря 2025 года ознакомиться с технической документацией МКД
(л.д.7-8).
Требования управляющей
организацией в полном объеме исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что часть технической документации представлена для ознакомления
истцу, в связи с чем истцом были уточнены требования в части представления для
ознакомления технического паспорта МКД и технического паспорта жилого
помещения.
Также установлено, что 18 сентября
2023 года общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о
проведении работ по демонтажу старых дверей и монтажу новых дверей входных
групп (л.д.29-32).
Согласно протоколу общего собрания
ООО «Домовой» поручено заключить договор на установку дверей.
После установки дверей выявлены
дефекты (брак) монтажа дверей входной группы, которые ответчиком не устранены.
По ходатайству представителя истца
судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».
Согласно выводам заключения
экспертов № 027/035‑2026 от 24 марта 2026 года, выявленные дефекты
дверных блоков в 1 подъезде при входе в подъезд к лифту и во 2 подъезде при
входе на незадымляемую лестницу являются результатом проявления некачественно
выполненных работ, т.е. производственными, и подлежат ремонту (л.д.135-165).
Разрешая исковые требования по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 308.3, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 1.5.1, 1.5.2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика
обязанность предоставить истцу для ознакомления техническую документацию
(технический паспорт МКД и технический паспорт жилого помещения), обязанность
произвести ремонт входных дверей, а также взыскав компенсацию морального вреда
и судебную неустойку.
Оснований считать указанные
выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со
ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в
законности не вызывают.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы ООО
«Домовой», судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 2.3 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом
управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с
пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(Правила № 491)
ответственные лица обязаны в
установленном законодательством
Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую
документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким
многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего
имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего
имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для
эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы
необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Технический паспорт на
многоквартирный дом и технический паспорт жилого помещения являются документами
технического учета жилищного фонда (приложение № 12 к Инструкции о
проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом
Минземстроя от 04 августа 1998 года № 37) и входят в состав технической
документации, подлежащей передаче и хранению управляющей организацией.
Как следует из
положений подпункта «а» пункта 4
Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 мая 2013
года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том
числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической
документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом
документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
В силу приведенных
положений законодательства следует исходить из презумпции наличия у ответчика
(ООО «Домовой»), осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей
предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с
управлением многоквартирным домом.
Обратное
свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению
многоквартирным домом управляющей организацией.
Как правильно указано судом первой
инстанции, отсутствие или утрата указанной документации не может являться
основанием для прекращения обязанности управляющей организации по её
предоставлению для ознакомления собственникам помещений. В этом случае
документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Довод ответчика о том, что
документы изначально отсутствовали у застройщика, не подтвержден надлежащими
доказательствами и не может служить основанием для освобождения управляющей
организации от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.
Приняв на себя обязательства по
управлению многоквартирным домом, ООО «Домовой» должно было принять меры к
получению и восстановлению необходимой технической документации.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу для
ознакомления технический паспорт МКД и технический паспорт жилого помещения.
Ответчик указывает, что в ходе
судебного разбирательства им предприняты все возможные меры для предоставления
истцу для ознакомления имеющейся в наличии технической документации.
Судебная коллегия отмечает, что
данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела,
требование истца о предоставлении технического паспорта МКД и технического
паспорта жилого помещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Предоставление части документов не свидетельствует о надлежащем исполнении
обязанности в полном объеме.
В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод
апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению технического
паспорта жилого помещения лежит на собственнике, а не на управляющей
организации, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В
данном случае истребуемый технический паспорт жилого помещения представляет
собой не правоустанавливающий документ на квартиру истца, а документ
технического учёта жилищного фонда, который составляется на жилое помещение в
многоквартирном доме в целях инвентаризации и эксплуатации всего объекта.
В
соответствии с приложением № 12 к Инструкции о проведении учёта жилищного
фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04
августа 1998 года № 37, технический паспорт жилого помещения входит в
состав технической документации, подлежащей передаче и хранению управляющей
организацией наряду с техническим паспортом на многоквартирный дом.
Следовательно,
управляющая компания обязана обеспечить наличие данного документа и
предоставить его для ознакомления собственнику по его требованию.
Довод об отсутствии вины ответчика
в возникновении дефектов дверей судебной коллегией отклоняется.
Входные двери в подъезды
многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений в
многоквартирном доме.
В силу закона управляющая
организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на управляющей
компании.
Как следует из материалов дела, 18
сентября 2023 года общим собранием собственников помещений в МКД принято
решение о проведении работ по монтажу новых дверей входных групп.
Привлечение подрядной организации
для выполнения работ по монтажу дверей не освобождает управляющую компанию от
ответственности перед собственниками за качество выполненных работ, поскольку
именно ООО «Домовой» является лицом, ответственным за надлежащее содержание
общего имущества.
Управляющая организация, привлекая
подрядчика, действовала от своего имени и в интересах собственников, а значит,
именно она несёт перед собственниками ответственность за результат выполненных
работ.
Более того, заключением судебной
экспертизы № 027/035‑2026 от 24 марта 2026 года установлено, что
выявленные дефекты дверных блоков являются производственными и подлежат
устранению.
Ответчиком данное заключение не
оспорено, доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно
принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу,
поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что ремонт
дверей не входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества,
противоречит положениям Правил № 491 и Правил № 170, которые
предусматривают обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее
состояние входных дверей, в том числе восстановление плотности притворов,
ремонт доводчиков и пружин.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт
входных дверей в соответствии с заключением эксперта.
Кроме того, для возложения
обязанности по устранению недостатков общего имущества на управляющую
организацию не требуется установления её вины в смысле, предусмотренном для деликтных
обязательств. Управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего
имущества независимо от того, по чьей вине возникли недостатки, и обязана их
устранить в рамках исполнения договора управления.
Судом первой инстанции к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены подрядные организации ООО «АГГРИ» и ООО «Симдор», выполнявшие работы
по монтажу входных дверей.
Однако это обстоятельство не
изменяет субъектного состава обязательства по надлежащему содержанию общего
имущества, поскольку ответчик (ООО «Домовой»)
является управляющей организацией и несёт непосредственную ответственность
перед собственниками помещений за качество выполненных работ в рамках договора
управления. ООО «Домовой» не лишено возможности в дальнейшем обратиться с
регрессными требованиями к указанным подрядчикам, если полагает, что недостатки
возникли по их вине; однако реализация такого права не освобождает ответчика от
исполнения обязанностей перед истцом, установленных решением суда.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания
компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, между Букиной М.П. и ООО «Домовой» сложились
отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку
ответчик оказывает истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме
услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Судом установлен
факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в
непредоставлении технической документации для ознакомления, а также в
ненадлежащем содержании общего имущества (ремонт входных дверей). Указанные
нарушения подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком по
существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные
основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации в 5000
руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и
степени нравственных страданий истца, длительности нарушения ее прав, а также
требований разумности и справедливости.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также
подлежит отклонению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с
претензией, содержащей требования о предоставлении технической документации для
ознакомления. Данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а ответчик не
представил доказательств добровольного удовлетворения требований истца до
вынесения судебного решения, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной
суммы компенсации морального вреда (2500 руб.) является обоснованным и
соответствующим требованиям закона.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи
94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По
делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу». Расходы на проведение экспертизы составили 32 200 руб.
Поскольку
исковые требования Букиной М.П. в части возложения на ответчика обязанности
произвести ремонтные работы дверных групп удовлетворены, а для разрешения
указанного требования потребовалось проведение судебной экспертизы, данные
расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшей
стороны — ООО «Домовой».
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные
расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения. Выводы эксперта послужили
основанием для удовлетворения исковых требований, а необходимость проведения
экспертизы была обусловлена позицией ответчика, оспаривавшего заявленные
требования.
Довод
жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки судебной
коллегией подлежит отклонению.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на
случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в
натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения.
Как
разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в
случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная
неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой
стимулирования и косвенного принуждения.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика
обязанностей по предоставлению документов для ознакомления и производству
ремонтных работ, правомерно применил положения статьи 308.3 ГК РФ и взыскал
судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения до
фактического исполнения судебного акта. Данный размер неустойки определен судом
с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из недобросовестного поведения. Указанный размер не является завышенным,
соответствует объему обязательств, возложенных на ответчика, и направлен на
стимулирование своевременного исполнения судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы
повлиять на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не
допущено.
В
суде апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого
решения суда первой инстанции ООО «Домовой» в добровольном порядке исполнил
возложенные на него обязанности: предоставил истцу для ознакомления технический
паспорт многоквартирного дома, технический паспорт жилого помещения, а также
произвел ремонтные работы входных стальных двупольных дверей первого и второго
подъездов в соответствии с заключением эксперта № 027/035-2026 от 24
марта 2026 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части
(обязанность предоставить документы и произвести ремонт) следует считать
фактически исполненным, в связи с чем принудительное исполнение в этой части не
требуется, а судебная неустойка, присужденная на случай неисполнения судебного
акта, не подлежит начислению за период после момента фактического исполнения
ответчиком соответствующих обязательств.
Вместе с тем добровольное
исполнение решения после его вынесения не влияет на законность и обоснованность
самого решения суда первой инстанции, а также не освобождает ответчика от уплаты
присужденных в пользу истца денежных сумм – компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 30 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Домовой» – без удовлетворения.
Решение суда в части ознакомления
Букиной Марины Петровны с технической документацией на многоквартирный дом,
расположенный по адресу: г***, а именно: технический паспорт МКД, технический
паспорт жилого помещения, возложении на общество с ограниченной
ответственностью «Домовой» обязанности произвести ремонтные работы, а именно:
входной стальной двупольной двери первого подъезда, ведущей в подъезд к лифту,
входной стальной двупольной двери второго подъезда, ведущей на лестницу в МКД,
расположенные по адресу: ***, считать исполненным.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25 августа 2026 года
