УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
УИД73RS0001-01-2025-004635-77
Производство
№ 33-3836/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Леонченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Ильина Дмитрия Николаевича, Дудко Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 апреля 2026 года по
гражданскому делу №2-636/2026, которым постановлено:
исковые
требования Ильина Дмитрия Николаевича к Дудко Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дудко Екатерины Андреевны в пользу Ильина Дмитрия
Николаевича в возмещение материального
ущерба 130 700 руб., расходы по оценке
ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000
руб., расходы по государственной пошлине
в сумме 4 921 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда, в удовлетворении исковых требований
к Лопатину Андрею Васильевичу
Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
возмещении ущерба, взыскании компенсации
морального вреда, - отказать.
Взыскать с Дудко Екатерины Андреевны в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 73
600 руб.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Дудко Е.А., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,
Лопатина А.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным по доводам
апелляционной жалобы
Дудко Е.А., Ильина Д.Н., его представителя Пешковой Е.Е., поддержавших
свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы
истца, судебная коллегия
установила:
Ильин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Лопатину А.В. о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего 28
мая 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца Lada Granta 219010 причинены
механические повреждения вследствие действий Дудко Е.А., управлявшей
автомобилем Subaru Impreza,
собственником которого является Лопатин А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового
возмещения в размере 216 503 руб. 50 коп.
Согласно акту экспертного исследования ИП З*** А.В.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
347 200 руб.
Требования истца о возмещении ущерба и компенсации расходов
в добровольном порядке Лопатиным А.В. не удовлетворены.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в
размере 130 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5071 руб., расходы по оплате услуг
представителей по оказанию юридических услуг в общей сумме 62 071 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Дудко Е.А., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин Д.Н. просит решение суда
изменить в части размера судебных расходов и взыскать с Дудко Е.А. в пользу
Ильина Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб., а в общей сумме 61 921
руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
решением суда в части определения размера судебных расходов. Считает снижение
судебных издержек незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям
разумности и справедливости.
Кроме того, судом незаконно оставлен без рассмотрения вопрос
о взыскании судебных издержек в части несения расходов на оплату госпошлины за
подачу частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без
рассмотрения от 26 марта 2025 года в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе Дудко Е.А. просит решение суда
изменить в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, определить
размер ущерба в сумме 49 756 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со
стоимостью восстановления транспортного средства. Считает, что она была
определена без учета более разумного и распространенного в обороте способа
приобретения тех же оригинальных запасных частей по существенно низкой цене. По
предложенному заявителем варианту стоимость запасных частей составляет 176 707
руб.
По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены ее
доводы о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа
восстановления транспортного средства, что
привело к определению размера ущерба исходя из теоретически более
дорогого варианта приобретения запасных частей.
Отмечает, что предлагаемый ею вариант не меняет перечень
необходимых запасных частей и не предполагает замену оригинальных деталей на
аналоги. Отличие касается только стоимости приобретения и срока доставки,
который является чуть более длительным, но разумным по сравнению с вариантом,
положенным в основу судебной экспертизы.
Согласно приведенному ею расчету реальная сумма ущерба,
подлежащая взысканию, составляет 49 756 руб.
Возражает исключительно против стоимости восстановления по
тому же перечню деталей, но при ином способе их приобретения. Предметом спора являлась не техническая
возможность ремонта, а действительный размер расходов, которые могут быть
признаны необходимыми и разумными.
Отмечает, что фактический ремонт автомобиля не производился,
в связи с чем более длительный срок поставки оригинальных деталей не исключает
использование такого способа приобретения для определения подлежащего взысканию
размера ущерба.
Полагает, что суду следовало дать мотивированную оценку
представленным материалам и проверить, насколько обоснован положенный в основу
решения ценовой подход.
Считает, что распределение судебных расходов также подлежит
изменению пропорционально измененному размеру удовлетворенных требований.
В заседание суда апелляционной
инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 28 мая 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу
автомобиля Lada Granta 219010 и под его управлением и автомобиля Subaru Impreza, под управлением Дудко
Е.А. (ранее Лопатина), в результате которого автомобилю истца причинены
механические повреждения (л.д.13 том 1).
Из обстоятельств
ДТП следует, что виновным в нарушении Правил дорожного движения является
водитель Дудко Е.А.
Гражданская ответственность
истца на момент ДТП была застрахована в
ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился
с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении причиненного ему
ущерба.
Данное событие было признано страховщиком страховым случаем
и Ильину Д.Н. ПАО «САК «Энергогарант» выплачено
страховое возмещение сумме 216 503 руб.
50 коп. (л.д.11,12 том 1).
Полагая, что выплаченной суммы
недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с
иском о взыскании ущерба.
Судом первой инстанции
назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (л.д 64-120 том 2).
Согласно выводам эксперта Зыкина И.В., заявленные
механические повреждения транспортного средства марки Lada Granta,
указанные в актах осмотра ИП Земскова А.В. от 18 июня 2025 года
№518/25-06, ООО
«Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 30 мая 2025 года
№ПВУ-073-009282-25-1, от 05 июня 2025 года №ПВУ-073-009282-25-1, а также
изображенные на фото, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 мая 2025 года.
Заявленные механические повреждения на следующих деталях
автомобиля, указанных в акте осмотра ИП З*** А.В., по имеющимся в материалах
гражданского дела фотографиям не идентифицируются по месту расположения,
характеру образования и объему: кулак поворотный левый, растяжка левая,
брызговик ДВС, площадка АКБ, кронштейн переднего левого крыла передний и
верхний, усилитель переднего бампера, бачок расширительный.
Заявленные механические повреждения на следующих деталях
автомобиля, указанных в акте осмотра ООО «Независимый исследовательский центр
«СИСТЕМА», по имеющимся в материалах гражданского дела фотографиям не
идентифицируются по месту расположения, характеру образования и объему:
усилитель переднего бампера, бачок тормозной жидкости, тяга реактивная передняя
левая, главный тормозной цилиндр, расширительный бачок, лонжерон передний
правый.
С учетом ответа на
первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в
соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой
Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 276 600
руб. (без учета износа заменяемых деталей),
с учетом износа - 204 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент
проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте
России, 2018 и с учетом округления составляет - 364 000 руб.
При проведении судебной экспертизы судебный эксперт определил, что рыночная
стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы
с учетом округления составляет - 563 100 руб., а поскольку стоимость
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не равна и не превышает его рыночную
стоимость в поврежденном состоянии, поэтому расчет стоимости годных
остатков судебный эксперт не произвел.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от
10 марта 2017 года № 6‑П, оценив представленные доказательства, в
том числе заключение судебной автотехнической
экспертизы, установил, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании
разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
является причинитель вреда – Дудко Е.А.,
управлявшая транспортным средством на законном основании, а не собственник
Лопатин А.В.
Суд также признал, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнил свои
обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме на основании
заключенного с истцом соглашения, что является правомерным и не свидетельствует
о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Фактический размер ущерба (стоимость восстановительного
ремонта без учета износа) определен судебной экспертизой в 364 000 руб.,
истец заявил требования в сумме 130 700 руб. (как разницу между
стоимостью ремонта по его досудебной оценке – 347 200 руб. – и
выплаченным страховым возмещением – 216 503 руб. 50 коп.) и в судебном
заседании настаивал на взыскании именно этой суммы, не увеличивая иск.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных
требований и взыскал с Дудко Е.А. в пользу Ильина Д.Н. в возмещение ущерба
130 700 руб.
Кроме того, на основании статей 88, 94, 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с
ответчика Дудко Е.А. в
пользу истца судебные расходы: расходы на досудебную оценку ущерба в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30
000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921
руб.
Суд также взыскал в пользу экспертного учреждения
расходы на проведение судебной экспертизы с Дудко Е.А. в размере 73 600
руб.
В удовлетворении исковых требований к Лопатину
А.В. и ПАО
«САК «Энергогарант» суд отказал как к
ненадлежащим ответчикам.
В удовлетворении требования о компенсации морального
вреда отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена
компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в рассматриваемом
случае.
Судебная коллегия соглашается с выводом
суда о праве истца получить полное возмещение за счет причинителя
в заявленном размере и, проверяя дело в пределах доводов жалобы ответчика,
исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
При причинении вреда имуществу владельцев источников
повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих
основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как
установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной
опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом,
так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по
вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер
возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины
обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на
возмещение вреда за счет другого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах
63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №
31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», с причинителя вреда
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной
стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без
учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения, который страховщик
должен был выплатить потерпевшему в рамках договора ОСАГО (рассчитанным по
Единой методике с учетом износа).
Выплаченная страховщиком сумма не имеет правового значения
для определения объема ответственности причинителя
вреда, если она оказалась меньше надлежащего страхового возмещения, поскольку
риск недоплаты со стороны страховщика не может быть переложен на причинителя вреда, но и не освобождает последнего от
обязанности возместить вред в полном объеме за вычетом того, что должно быть
покрыто страхованием.
Судебная коллегия находит доводы, приведенные в
апелляционной жалобе ответчика, несостоятельными.
Довод Дудко Е.А. о необходимости определения стоимости
восстановительного ремонта исходя из иного, более низкого ценового предложения
на запасные части, не может быть принят во внимание.
Стоимость восстановительного ремонта определена судебной
экспертизой, проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на
основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих
выводы эксперта либо свидетельствующих о наличии иного, более разумного и
распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства
применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Само по себе указание на иную цену запасных частей без учета
совокупности факторов, влияющих на стоимость восстановительного ремонта
(стоимость нормо-часа работ, транспортные расходы, логистика, доступность
деталей), не является достаточным основанием для изменения размера ущерба.
Более того, в силу пункта 65 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года размер ущерба определяется по
рыночным ценам в субъекте РФ на момент разрешения спора, а не по отдельным
коммерческим предложениям, что также исключает возможность принятия
представленного ответчиком расчета.
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08
ноября 2022 года № 31
прямо предусматривает, что потерпевший вправе требовать с причинителя
вреда возмещения ущерба сверх страхового возмещения.
Таким образом, добровольное получение страховой выплаты не
является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить
причиненный вред в полном объеме, поскольку страховщик выполнил свою
обязанность лишь в пределах лимитов, а оставшаяся часть ущерба подлежит
возмещению за счет виновного лица на основании статей 15, 1064, 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что фактический ремонт
автомобиля не производился, а автомобиль продан, в связи с чем размер ущерба
должен определяться исходя из более длительного, но более дешёвого способа
приобретения запасных частей, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения.
Таким образом, отсутствие фактического ремонта само по
себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости
восстановительного ремонта, поскольку закон защищает право потерпевшего на возмещение
расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного
права. Потерпевший не обязан производить ремонт до обращения в суд; он вправе
определить размер ущерба на основании объективных данных о стоимости
восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что истец продал принадлежавший ему
автомобиль, не лишает его права на возмещение ущерба, причинённого в результате
ДТП.
Право на возмещение вреда возникает у потерпевшего в момент
причинения вреда и не ставится в зависимость от сохранения имущества в его
собственности. Продажа поврежденного автомобиля является реализацией права
собственника распоряжаться своим имуществом (статья 209 ГК РФ) и не может
рассматриваться как отказ от права на возмещение ущерба или как основание для
освобождения причинителя вреда от ответственности.
Довод ответчика о необходимости применения более
длительного, но более дешевого способа приобретения запасных частей основан на
субъективном выборе одного из возможных вариантов и не подтвержден
доказательствами того, что такой способ является разумным и распространённым в
обороте.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта
определена судебной экспертизой, проведенной в соответствии с Методическими
рекомендациями, на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на
момент проведения экспертизы. Иной подход означал бы возможность произвольного
занижения размера ущерба ответчиком, что противоречит принципу полного
возмещения вреда, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дудко
Е.А. в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции,
судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером
взысканных судебных расходов полагает заслуживающими внимания по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с
рассмотрением данного спора заключены следующие договоры на оказание
юридических услуг:
договор от 02 июля 2025 года с Глуховой
А.А., на основании которого последняя составила претензию и исковое заявление,
за что истцом оплачено 9000 руб. (л.д.14-16 том 2);
соглашение от 05 августа 2025 года с адвокатом Кушманцевой М.В. на представление интересов в двух судебных
заседаниях (08 и 26 августа 2025 года), истцом за оказанные юридические услуги
оплачено 16 000 руб. (л.д. 24-27 том 2);
договор от 10 сентября 2025 года с Пешковой Е.Е., которая
представляла интересы истца в судебных заседаниях 16 февраля, 27 и 30 апреля
2026 года в суде первой инстанции, подготовила частную жалобу на определение
суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26 марта 2025 года,
участвовала в суде апелляционной инстанции 13 января 2026 года. По результатам
рассмотрения частной жалобы определение об оставлении искового заявления
отменено, дело направлено на новое рассмотрение. За оказанные услуги истец
заплатил Пешковой Е.Е. 29 000 руб. (л.д. 18-23 том 2, 142 – 143, 157-159,
170-171, 212-215 том 1).
Общий размер подтвержденных документально расходов на оплату
услуг представителей составляет 54 000 руб. (9000 + 16 000 + 19 000 + 10
000).
Также истцом уплачена государственная пошлина за подачу
частной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.17 том 2).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
При этом сторона, заявляющая о чрезмерности судебных
расходов, обязана представить доказательства, подтверждающие такую
чрезмерность.
Ответчиком Дудко Е.А. таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг
представителя до 30 000 руб., не привел достаточных мотивов, по которым признал
заявленную сумму (54 000 руб.) явно неразумной (чрезмерной), не учел в полной
мере объем оказанных представителями услуг, сложность дела, а также то
обстоятельство, что один из представителей (Кушманцева
М.В.) является профессиональным юристом, имеет статус адвоката, что
предполагает более высокую стоимость услуг.
Кроме того, судом не принято во внимание, что представителем
Пешковой Е.Е. подана частная жалоба на определение суда об оставлении искового
заявления без рассмотрения, которая была удовлетворена судом апелляционной
инстанции, что повлекло направление дела на новое рассмотрение и фактическое
восстановление нарушенного права истца на судебную защиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном
объеме проделанной представителями работы и сложности дела, требующей
квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных
представителями услуг, сложность дела (спор связан с возмещением ущерба от ДТП,
назначением и проведением судебной экспертизы, обжалованием определения суда),
количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители (в том
числе в суде апелляционной инстанции), а также отсутствие доказательств
чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, судебная коллегия
полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей
в размере 54 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой
инстанции необоснованно не были учтены расходы истца по уплате государственной
пошлины за подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового
заявления без рассмотрения в размере 3000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Дудко Е.А.
на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку частная жалоба была удовлетворена, что позволило истцу
реализовать право на судебную защиту.
Размер государственной пошлины за подачу иска, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4921 руб. (исходя из размера
удовлетворенных имущественных требований 130 700 руб.), что соответствует
требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о необходимости взыскания государственной
пошлины в размере 5071 руб. основан на первоначальной цене иска и не подлежит
удовлетворению, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования на сумму 130 700 руб.,
соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию именно с указанной
суммы.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных
судебных расходов подлежит изменению. С Дудко Е.А. в пользу Ильина Д.Н.
подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 54 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в
размере 3000 руб.
Расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. взысканы судом
первой инстанции обоснованно и сторонами не оспариваются.
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2026 года
изменить в части размера взысканных с Дудко Екатерины Андреевны в пользу Ильина
Дмитрия Николаевича судебных расходов, увеличив размер расходов по оплате
услуг представителя до 54 000 руб., взыскав расходы по оплате
государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суда
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25 августа 2026 года
