УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаец О.В.
73RS0003-01-2026-000818-89
Производство
№33-3922/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Малышева Д.В., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Скрипка Марии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 06 мая 2026 года с учетом определения этого же суда об
исправлении описки от 01 июня 2026 года по делу № 2-667/2026, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Смешарики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»
удовлетворить частично.
Взыскать с Скрипка Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 40 000 руб., судебные
расходы в размере 10 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
Взыскать с Скрипка Марии Владимировны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» компенсацию в
размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения Скрипка М.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к
Скрипка М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Требования мотивированы тем, что ООО «Смешарики» является
правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства
– рисунки: «Крош», «Нюша», «Ёжик», «Совунья», «Пин», «Кар Карыч», «Копатыч»,
«Бараш», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики». ООО «Мармелад Медиа»
является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных
знаков.
21 июня 2023 года на сайте с доменным именем ul-angel.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного
использования указанного объекта интеллектуальной собственности посредством
размещения на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала
«Смешарики», права на которые принадлежат истцу.
Администратором доменного имени ul-angel.ru является Скрипка М.В., в связи с чем, она
отвечает за неправомерное размещение на сайте указанного материала.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО « Мармелад Медиа»
компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №321869,
№321933, №332559, №335001, №321868, №321815, №384580, №321870 в размере 80 000 руб., в пользу ООО
«Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на
произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ёжик»,
«Совунья», «Пин», «Кар Карыч», «Копатыч», «Бараш», «Лосяш» из анимационного
сериала «Смешарики» и за нарушение исключительного права на товарный знак
№384581 в размере 100 000 руб.; в
пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскать расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 10 160 руб., в пользу ООО
«Смешарики» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено
АО «Региональный сетевой информационный центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Скрипка М.В. просит
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что судом не учтено добровольное удаление
спорного контента за три года до подачи иска, что свидетельствует об отсутствии
вины.
При
этом отмечает, что истцом не доказан факт размещения контента на сайте ul-angel.ru, поскольку
все скриншоты сделаны в социальной сети «ВКонтакте».
Также
отсутствуют доказательства предложения к продаже (оферты), поскольку не указана
цена и существенные условия договора; отсутствует сходство до степени смешения
между фигурами из шаров и персонажами «Смешарики» ввиду различий в материале,
технике исполнения, цветовой гамме и пропорциях.
Кроме
того, судом не учтен статус ответчика как пенсионера, не осуществляющего
предпринимательскую деятельность.
В заседание суда апелляционной инстанции представители
истцов, представитель третьего лица не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений, ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на девять
произведений изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша», «Ёжик»,
«Совунья», «Пин», «Кар Карыч», «Копатыч», «Бараш», «Лосяш» из анимационного
сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа
№ 15/05‑ФЗ/С от 15 мая 2003 года, а также обладателем исключительного
права на товарный знак № 384581, зарегистрированный в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 июля 2009
года, дата приоритета 18 июля 2006 года, сроком действия до 18 июля 2026 года.
ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права
использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков
№ 321933, № 332559, № 384580, № 321868, № 335001,
№ 321869, № 321815, № 321870 на основании лицензионного договора
№ 06/17‑ТЗ‑ММ, что подтверждается соответствующими
свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д.12-16, 24-44 том 1).
21 июня 2023 года на интернет-сайте с доменным
именем ul-angel.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного
использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством
размещения на сайте обозначений, сходных до степени смешения с рисунками из
анимационного сериала «Смешарики», и предложения к продаже фигуры из воздушных
шаров, содержащей указанные обозначения, что подтверждается скриншотами страниц
интернет-сайта (л.д.45-73 том 1).
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Регистрант»,
администратором доменного имени ul-angel.ru является Скрипка Мария
Владимировна (л.д. 74, 198 том 1).
Контактная информация, указанная на сайте (адрес: г.
Ульяновск, ул. Кирова, д. 26, кв. 56, телефон
+7 (9510) 99‑06‑07), соответствует адресу регистрации
ответчика и принадлежащему ей абонентскому номеру (оператор ООО «Т2 Мобайл»)
(л.д. 179-180, 176 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того,
что материалами дела подтверждено наличие у истцов исключительных прав на
заявленные объекты интеллектуальной собственности (произведения изобразительного
искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Ёжик», «Совунья», «Пин», «Кар Карыч»,
«Копатыч», «Бараш», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики», а также
товарные знаки № 384581, № 321933, № 332559, № 321869,
№ 335001, № 321868, № 321815, № 384580, № 321870)
и факт их нарушения ответчиком посредством размещения на интернет‑сайте с
доменным именем
ul-angel.ru предложений о продаже фигур из воздушных шаров с
использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными объектами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия
согласия правообладателей на использование объектов, суд признал требования о
взыскании компенсации обоснованными.
Определяя размер компенсации, суд учел характер нарушения,
степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателям
крупных убытков, а также материальное положение ответчика (пенсионер, состояние
здоровья), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к
выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации до 50% от суммы
минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, взыскав в пользу
ООО «Мармелад Медиа» 40 000 руб., в пользу ООО «Смешарики» 50 000
руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой
инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы
апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса
Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки,
литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а
также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения,
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,
комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса
Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на
его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть
признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают
требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю
принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со
статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том
числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено
иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
(разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение,
автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых
способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи
1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего
Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации: 1) в размере от десяти
тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя
из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных
экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования
произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем
способом, который использовал нарушитель.
Материалами
дела подтверждено, что администратором доменного имени ul-angel.ru является
Скрипка М.В., что ею не оспаривалось.
Скриншоты
страниц интернет-сайта от 21 июня 2023 года, представленные истцами, содержат
изображения фигур из воздушных шаров, сходных с персонажами «Смешарики», а
также контактную информацию: адрес регистрации ответчика и абонентский номер
телефона, который согласно сведениям ООО
«Т2 Мобайл», принадлежит ответчику.
То
обстоятельство, что скриншоты выполнены с интерфейса социальной сети
«ВКонтакте», не опровергает факта размещения контента на сайте ul-angel.ru, поскольку
на скриншотах отражена страница, доступная по ссылке, ведущей с указанного
сайта.
09
января 2023 года между ООО «Медиа-НН» и «Мармелад
Медиа» заключен договор №09-01/2023, по которому исполнитель
(ООО «Медиа-НН») принял на себя
обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и
фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной
собственности, принадлежащие ООО
«Мармелад Медиа» (л.д209-210 том 1).
Как следует из письменных пояснений ООО «Медиа-НН», в
рассматриваемом деле на сайте с доменным именем ul-angel.ru в
разделе «Контакты» размещена ссылка на группу в социальной сети vk.com (стр.
16 заверенных скриншотов): ВКонтакте: https://vk.com/angel_shar73.
В адресной строке браузера, начиная со стр. 20 заверенных
скриншотов, указана именно эта ссылка: https://vk.com/angel_shar73.
Контактная информация, размещённая на сайте ul-angel.ru в
разделе «Контакты» (стр. 20 заверенных скриншотов), и контактная информация,
размещённая в группе в социальной сети vk.com (стр.
22 заверенных скриншотов), а именно: номер телефона, адрес и e-mail, являются идентичными.
Таким
образом, нарушение, зафиксированное путём перехода с сайта с доменным
именем ul-angel.ru в
группу в социальной сети vk.com, допущено
непосредственно ответчиком Скрпика
М.В., поскольку именно она разместила ссылку и идентичную контактную
информацию, что свидетельствует о присвоении чужого материала и исключает
статус информационного посредника (л.д.228-231 том 1).
С
учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт
размещения спорного контента на сайте, администратором которого является
ответчик.
При
таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности размещения контента на
сайте ul-angel.ru признается
судебной коллегией несостоятельным.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации
меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при
наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом. Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
При
этом в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса
Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав,
допущенное нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности,
подлежат применению независимо от вины нарушителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке вины суд учитывает, в
частности, добровольное устранение нарушения.
Как
следует из материалов дела, Скрипка М.В. на момент совершения нарушения (21
июня 2023 года) не являлась индивидуальным предпринимателем (деятельность ИП
прекращена 28 января 2013 года), в связи с чем к ней подлежит применению общий
порядок ответственности – при наличии вины.
Судебная
коллегия отмечает, что само по себе добровольное удаление спорного контента,
даже если оно имело место до обращения истцов в суд, не освобождает от
ответственности за уже совершенное нарушение.
Добровольное
устранение нарушения может быть учтено судом при определении размера
компенсации как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не является
основанием для полного освобождения от ответственности.
Кроме
того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств даты удаления
контента, а также того, что удаление произведено именно до получения требований
правообладателей.
Таким
образом, довод жалобы о добровольном удалении контента и отсутствии
вины не
является основанием для отмены решения суда, однако может быть принят во
внимание при оценке соразмерности взысканной компенсации.
Судебная
коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оферты (предложения к продаже) со
стороны ответчика.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации
публичной офертой признается предложение, из которого усматривается воля лица
заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Вместе
с тем для квалификации действий ответчика как нарушения исключительных прав
достаточно факта предложения к продаже товара (фигур из воздушных шаров),
содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и
произведениями истцов.
Наличие
или отсутствие указания цены и существенных условий договора не имеет правового
значения для установления факта нарушения исключительных прав, поскольку в силу
статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации любое
использование товарного знака или произведения без согласия правообладателя, в
том числе предложение к продаже, является незаконным.
Как
усматривается из скриншотов, под фотографиями фигур содержалась надпись: «Для
заказа пишите / звоните...», что свидетельствует о предложении к продаже.
Таким
образом, указанный довод жалобы является необоснованным.
Судебная
коллегия находит довод жалобы об отсутствии сходства до степени
смешения с персонажами «Смешарики» несостоятельным по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007
года № 122 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением
законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений
является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без
назначения экспертизы. Экспертиза назначается лишь в случае, когда для
сравнения обозначений требуются специальные знания.
При
визуальном сравнении представленных в материалы дела изображений персонажей
«Крош», «Нюша», «Ёжик», «Совунья», «Пин», «Кар Карыч», «Копатыч», «Бараш»,
«Лосяш» и фотографий фигур из воздушных шаров, размещенных на сайте ответчика,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные фигуры воспроизводят
образы указанных персонажей до степени смешения.
Доводы
жалобы о различиях в материале (2D рисунок против 3D фигуры из шаров), технике
исполнения, цветовой гамме не опровергают факта сходства, поскольку визуальное
восприятие персонажей определяется их формой, пропорциями, характерными
деталями, которые в фигурах из шаров сохранены. Тот факт, что фигуры выполнены
из иного материала, не исключает их сходства с оригинальными произведениями,
поскольку охраняется не материал, а образ персонажа как таковой.
В
рассматриваемом случае фигуры из шаров ассоциируются именно с персонажами
«Смешарики», что подтверждается и тем, что ответчик использовала данные фигуры
для украшения детских мероприятий, где они воспринимались как узнаваемые
персонажи.
Таким
образом, вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения
является правильным.
Вопреки
доводам жалобы факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен
(размещение контента на сайте, администратором которого является ответчик), и
вина ответчика в данном случае заключается в том, что она не приняла мер для
предотвращения размещения контрафактного контента на принадлежащем ей сайте, не
проверила законность использования объектов интеллектуальной собственности.
Статус
пенсионера и отсутствие предпринимательской деятельности были учтены судом
первой инстанции при определении размера компенсации. Суд обоснованно принял во
внимание материальное положение ответчика (размер пенсии, состояние здоровья).
Вместе
с тем судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте
62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №
10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности,
обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике),
характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, наличие и
степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя.
Суд
первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения, отсутствие
доказательств причинения крупных убытков, материальное положение ответчика,
принципы разумности и справедливости, снизил размер компенсации до пятидесяти
процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные
нарушения, то есть до 5000 руб. за каждый объект. Общая сумма взыскания
составила: в пользу ООО «Мармелад Медиа» – 40 000 руб. (за 8 товарных знаков), в пользу ООО
«Смешарики» – 50 000 руб. (за 9 произведений изобразительного искусства и 1
товарный знак).
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения
пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом
конкретных обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствия грубого
характера нарушения и его неоднократности, а также того обстоятельства, что
использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной
частью хозяйственной деятельности ответчика, снизил размер компенсации.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.
Взысканные суммы являются соразмерными характеру допущенного нарушения, с
учетом количества нарушенных объектов интеллектуальной собственности (17
объектов) и минимального размера компенсации, установленного законом (10 000
руб. за каждый объект).
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит. Все приведенные доводы были предметом исследования суда
первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку
доказательств и ошибочное толкование норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 06 мая 2026
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипка Марии
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
августа 2026 года
