УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-1223/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 августа
2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Магомедова А.С.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасова
А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Магомедова А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2026 г., которым осужденному
МАГОМЕДОВУ Абдулгамиду Саидгереевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступления
и возражения участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магомедов А.С.
осужден приговором Головинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2024 г. по
п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 15
сентября 2025 г., конец срока – 31 марта 2027 г. Неотбытая часть наказания на
момент рассмотрения ходатайства составляла - 8 месяцев 21 день.
Осужденный Магомедов А.С. обратился
с указанным ходатайством, в удовлетворении которого судом ему было отказано.
В апелляционном представлении
старший помощник прокурора Писчасов А.Ю., не соглашаясь с постановлением,
считает его подлежащим изменению. Указывает, что в его описательно-мотивировочной
части на странице № 1 постановления допущена техническая ошибка (описка),
искажающая суть судебного решения, а именно вместо верного указания даты конца
срока – 31 марта 2027 г., неверно указана дата – 31 марта 2026 г., что не
соответствует фактическим материалам дела. Просит постановление изменить.
В
апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.С. считает, что постановление
подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает на то,
что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с
ходатайством об условно-досрочном освобождении. К труду относится
добросовестно, суточные и месячные нормы выработки выполняет регулярно, на
профилактическом учете не состоит, принимает участие в массовых мероприятиях,
выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает
социальные связи. Считает, что представитель исправительного учреждения К***
Н.Н. ввел суд в заблуждение относительно наличия у него взысканий, поскольку непогашенных взысканий в виде
выговоров и водворения в карцер он не имеет. Считает, что исправление им
полностью достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу Магомедова А.С.
помощник прокурора Писчасов А.Ю.
возражает по приведенным в ней
доводам и считает, что
постановление суда отмене не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного
представления, просил их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы
просил отказать;
- осужденный Магомедов А.С. просил апелляционную жалобу
удовлетворить, указав также на незаконность наложения на него двух взысканий, о
наложении которых ему не было известно.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав
выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть
применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного
ч.3.2 ст.79 УК РФ.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ, определяющим в
решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания,
является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о
достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к
человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого
общежития.
Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, руководствуясь приведенными выше
нормами, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а
также должным образом учел сведения,
характеризующие личность Магомедова А.С.
При этом суд верно установил, что последний отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об его
условно-досрочном освобождении.
Суд при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание
сведения, указанные в характеристике, согласно которой Магомедов А.С. за все
время отбывания наказания в ИК-*** (с 04
декабря 2025 г.) поощрений не имеет,
отбывает наказание в обычных условиях содержания, был трудоустроен с 08 июня 2023 г., на
профилактических учетах не состоит,
принимает участие в массовых мероприятиях, прошел обучение, к
оплачиваемому труду не привлечен, является инвалидом 2 группы, к работам по
благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к
необходимости, с целью избежать дисциплинарного взыскания, вину по приговору суда
не признал, иска по приговору суда не имеет, поддерживает социальные связи,
выполняет мероприятия по психологической коррекции личности.
Администрация исправительного учреждения посчитала
условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, прокурор также не поддержал ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения Магомедова А.С.
за весь период наказания судом первой инстанции обоснованно были приняты во
внимание сведения о трех взысканиях, наложенных на осужденного 29 апреля, 01 ноября и 18 ноября 2025 года в
виде двух выговоров и одного водворения в карцер, которые не сняты и не
погашены в настоящее время.
Таким образов, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд
не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Магомедов А.С. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства,
которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при
решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены
судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения
ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения осужденного.
Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных,
подтверждающих, что осужденный Магомедов А.С. в настоящий период достиг целей
наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне
представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного
освобождения Магомедова А.С., изложив в постановлении мотивы принятого решения,
оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает,
поскольку осужденный за весь период отбывания никоим образом положительно себя
не зарекомендовал.
Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Магомедова А.С. основаны на
представленных в материале данных, оснований ставить под сомнение достоверность
представленных на осужденного характеризующих личность сведений, суд
апелляционной инстанции также не усматривает.
Заявления
осужденного о незаконности примененных к нему взысканий не могут быть предметом
рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения либо
СИЗО, связанные с привлечением Магомедова А.С. к дисциплинарной
ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под
сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной
инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, судом первой инстанции в своем решении допущены техническая ошибка, на
которую обращено внимание в
апелляционном представлении.
В частности, в описательно-мотивировочной части
постановления указана дата окончания срока отбытия наказания Магомедовым А.С. как 31 марта 2026 г., в то
время как верной датой являлась - 31
марта 2027 г.
Данная ошибки очевидна, однако в целом она не влияет на
законность принятого судом решения, в
связи с чем не может служить основанием к его отмене, однако в описательно-мотивировочную
часть постановления в соответствии со ст.389.18 и п.9 ч.1
ст.389.20 УПК РФ надлежит внести изменение, не ухудшающее положение
осужденного.
Иных существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона,
в том числе существенных нарушений уголовного закона, влекущих изменение
или отмену судебного решения, по иным основаниям, судом первой инстанции
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июля 2026 г. в отношении осужденного Магомедова
Абдулгамида Саидгереевича изменить: в описательно-мотивировочной части
постановления правильной считать дату окончания срока отбывания
наказания Магомедовым А.С. - 31
марта 2027 г.
В остальном постановление оставить без изменения, в
апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
