УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-000875-59 Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3695/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22 апреля 2026 года по делу №2-840/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Ерховой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная Фирма «Комбат» о взыскании материального ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» в пользу Ерховой
Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме 286 700 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 7750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
1851 руб.
Исковые требования
Стифеева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная Фирма «Комбат» о взыскании материального ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» в пользу Стифеева
Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 296 000 руб., расходы на оплату
услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 9700 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 180
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной
экспертизы в размере 34 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» Бирюковой
Е.А., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения Ерхова С.А, Стифеева А.В.,
их представителя Гвоздева А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Ерхова Л.В. обратилась
в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Строительная Фирма
«Комбат» (далее - ООО «Строительная Фирма «Комбат») о взыскании материального
ущерба.
В обоснование иска
указала, что она является собственником
автомобиля Нyundai VF 140, государственный регистрационный номер ***.
13.01.2026 около 05:50 водитель Ерхов С.А. припарковал указанный
автомобиль у офисного здания по адресу: *** и ушел на работу. Собственником
здания по указанному адресу является
ООО «Строительная Фирма
«Комбат». Около 12:00-12:30 Ерхов С.А. обнаружил, что его автомобиль завален
снегом, сошедшим с крыши офисного здания, в связи с чем, на автомобиле
образовались механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai VF 140, государственный регистрационный знак *** составляет без учета
износа 214 366 руб.
Просила суд взыскать ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 286 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 7750 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере
10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг.
Стифеев А.В. обратился в
суд с иском к ООО «Строительная Фирма «Комбат» о взыскании материального
ущерба.
В обоснование иска
указал, что он является собственником
автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***
13.01.2026 около 05:55 он припарковал указанный автомобиль у офисного
здания по адресу: *** и ушел на работу. Около 13:30 он обнаружил, что автомобиль завален снегом, сошедшим с
крыши офисного здания, в связи с чем, на автомобиле образовались механические
повреждения.
Согласно заключению
об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа
280 746 руб., за услуги по оценке истицей оплачено 10 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Строительная
Фирма «Комбат» в его пользу материальный ущерб в размере 296 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 9700 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере
10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг.
Указанные дела объединены судом в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная
Фирма «Комбат» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на договор
аренды нежилого помещения (ангара для спецтехники), заключенный 25.06.2024
между ООО «Строительная Фирма Комбат» и ООО «ДАНН-СЕРВИС».
В жалобе отмечает, что истцы, не взирая на
запрет въезда личного транспорта, рано утром 13.01.2026 в темное время суток,
после обильного снегопада проехали через проходную и поставили автомобили в
опасной зоне возле здания, где с крыши сходил снег. За данные действия
арендодатель ответственности не несет, поскольку работники арендатора нарушили
условия договора и поставили машину в несогласованном с арендодателем
месте.
В судебное заседание явились истцы Ерхов С.А,
Стифеев А.В., их представитель Гвоздев А.В., представитель ответчика ООО «Строительная
Фирма «Комбат» Бирюкова Е.А. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.
194-205).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ерхова Л.В. является
собственником автомобиля Нyundai VF 140, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** (том1 л.д.31). Согласно полису ОСАГО Ерхов С.А.
допущен к управлению указанным автомобилем (том 1 л.д.181).
Стифеев А.В. является собственником
автомобиля Kia Rio, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
(том 1 л.д.140).
13.01.2026 около 05:55 Ерхов С.А., Стифеев
А.В., являющиеся сотрудниками *** припарковали указанные автомобили у офисного
здания по адресу: *** и ушли на работу. Примерно в 13:30 они обнаружили, что автомобили
завалены снегом, сошедшим с крыши двухэтажного здания. Указанное отражено в
материалах КУСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска *** В ходе
осмотра места происшествия установлено наличие механических повреждений на
автомобилях – на крыше, на капоте, разбиты лобовые стекла; кроме того, у
автомобиля Нyundai VF 140 повреждено левое зеркало заднего вида.
Согласно заключениям об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Нyundai VF 140 составляет без учета
износа 214 366 руб. (том 1 л.д. 8-28);
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета
износа 280 746 руб. (том 1 л.д.111-137).
25.06.2024 ООО «Строительная Фирма «Комбат»
(арендодатель) и ООО
«ДАНН-СЕРВИС» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по
которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и
пользование нежилые помещения в здании по адресу: *** (л.д.81-86, т.1).
Пунктом 4.4.5 договора предусмотрена
обязанность арендодателя по предоставлению арендатору в рабочее время бесплатной
стоянки для личного транспорта персонала.
Дополнительным соглашением к договору от
01.06.2025 стороны увеличили стоимость арендной платы и определили срок аренды
до 30.04.2026.
Право собственности ООО «Строительная фирма
«Комбат» на здание адресу: г*** не зарегистрировано, разрешительные документы
на его строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют. При этом здание
функционирует, помещения в нем сдаются в аренду.
Из пояснений
представителя ООО «Строительная Фирма «Комбат» следует, что въезд на территорию
базы сотрудникам *** на личном транспорте запрещен, проезд на территорию базы
ограничен шлагбаумом, запрещающие парковку личного транспорта знаки у
двухэтажного офисного здания на дату 13.01.2026 отсутствовали, как
отсутствовали и объявления о предупреждении возможного схода снега с крыши
данного здания. Такое объявление было размещено на фасадной части здания после
13.01.2026.
Ответчиком в материалы дела предоставлен
алгоритм взаимодействия дежурного базы арендодателя с рабочим персоналом
арендатора, согласно которому на основании договора аренды нежилого помещения
от 25.06.2024 взаимодействие между рабочим персоналом арендатора и дежурным по
базе арендодателя происходит следующим образом: рабочий персонал подъезжает со
стороны 18-го проезда Инженерного к арендуемому зданию утром с 5:00 до 6:00
звонят по телефону дежурному по базе *** и говорят дежурному, что они
подъехали, дежурный открывает наружные ворота и помещение, где находится
транспорт и спецтехника арендатора. Рабочий персонал оставляет личный
автотранспорт на приготовленной площадке у въезда в ангар и выезжает на
служебном транспорте арендатора выполнять свои обязанности. В рабочее время
первые ворота, установленные в заборе, постоянно открыты. Ворота в арендуемый
ангар находятся в закрытом состоянии, ответственность несет дежурный по базе.
Во время обеденного перерыва рабочий персонал осуществляет проезд к арендуемому
зданию, и дежурный открывает ворота в арендуемое здание. Категорически рабочему
персоналу запрещено заезжать на территорию базы на своем личном транспорте,
который он обязан оставлять у арендуемого ангара со стороны *** на специально
оборудованной площадке. В конце рабочего дня, когда рабочий персонал
заканчивает работу, он загоняет служебный транспорт в отведенное для него место
и вызывает дежурного по телефону, последний закрывает и запирает ворота в
арендуемом помещении и ворота, установленные в заборе, которые в течение
рабочего дня находились открытыми (том 1 л.д.91).
Кроме того, ООО «Строительная Фирма «Комбат»
представило утвержденный список автотранспортных средств, имеющих право
заезжать на территорию ООО «Строительная Фирма «Комбат» с 05:00 до 20:00
ежедневно, в данном списке транспортные средства истцов отсутствуют (том 1
л.д.92).
По ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр
экспертизы и оценки»).
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Нyundai VF 140, государственный
регистрационный номер *** в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ), на дату происшествия составляет 279
700 руб., на дату производства экспертизы - 286 700 руб. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный
номер ***, в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату происшествия составляет 288 800 руб., на дату производства
экспертизы - 296 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Ерховой Л.В.,
Стифеева А.В., суд исходил из того, что факт повреждения 13.01.2026 их автомобилей
13.01.2026 результате схода снега с крыши здания по адресу: *** установлен; на
фото в материалах КУСП знаки, запрещающие парковку автомобилей возле здания, а
также знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега, отсутствуют;
владельцем указанного не сданного в эксплуатацию здания является ответчик, доказательств
отсутствия его вины в причинении ущерба истцам не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов
материального ущерба в заявленных размерах и судебных расходов, в пользу
экспертной организации – стоимости судебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
Совокупностью исследованных доказательств по
настоящему делу подтверждается наличие всех вышеуказанных условий.
Доводы жалобы о том,
что ответчик не несет ответственности за действия истцов, оставивших автомобили
в несогласованном месте, подлежат отклонению как основанные на неверном
толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.
Судебная коллегия
учитывает, что здание по адресу: *** не введено в эксплуатацию, право
собственности на него не зарегистрировано. При этом ответчик использует его по
своему усмотрению, сдает в аренду, следовательно, обязан принимать меры к
недопущению причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.
Из пояснений
представителя истцов следует, кровля здания не выполнена, снегозадержатели
отсутствуют, уборка снега с кровли ответчиком не производится. Доказательства
обратного отсутствуют.
Ссылка ответчика на наличие
договора аренды, заключенного между ООО «Строительная Фирма Комбат» и ООО
«ДАНН-СЕРВИС», не подтверждает необоснованности выводов суда, положенных в
основу решения.
Представленные
ответчиком в суд алгоритм взаимодействия дежурного базы арендодателя с рабочим
персоналом арендатора и список автотранспортных средств не являются
доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика и наличие оснований
для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года.
